Решение № 16072 от 28.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6362/2009 г.

Решение № 16072 от 28.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6362/2009 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет - Хасково, подадена против решение № 45 от 19.03.2009 г., постановено от Административен съд - Хасково по адм. д. № 288/2008 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът незаконосъобразно е обявил за нищожно решение № 192, взето с протокол № 13 от 19.09.2008 г., като не е взел предвид, че ОбС - Хасково има основание да повиши оценката на имота, предмет на приватизация с оглед пасивното тенденциозно поведение на купувача. Касаторът твърди, че ответникът е злепоставил имуществените интереси на общината, предвид пазарната конюнктура и покачването на цените в района. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество с отхвърляне жалбата на ЕТ "Мечта - Е. Дормуш". Ответникът - ЕТ "Мечта - Е. Дормуш", гр. Хасково, представляван от Емин Дормуш, оспорва касационната жалба с писмен отговор и в съдебно заседание, в което пледира за оставяне в сила на съдебното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото оспореното решение на ОбС - Хасково е постановено извън приватизационната процедура, след предходното решение № 103 от 25.04.2008 г., което не е оспорено и представлява стабилен административен акт. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба на председателя на Общински съвет - Хасково е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 45 от 19.03.2009 г. е обявена нищожността на решение № 192, обективирано в протокол № 13 от 19.09.2008 г., с което Общински съвет - Хасково е изменил свое предишно решение № 103 от 25.04.2008 г. по отношение на т. 1, като променя сумата 49860 лв. без ДДС на 80670 лв. без ДДС и отменя т. 2 от същото решение по оспорването на Емин Рамадан Дормуш, регистриран като ЕТ "Мечта - Е. Дормуш", гр. Хасково и ответникът е осъден за заплащане на разноски 1078, 80 лв. За да достигне до този резултат Административният съд - Хасково е приел, че оспореното решение съставлява индивидуален административен акт, който има неблагоприятни последици за купувача по приватизационната процедура, която вече е приключила с решение № 103 от 25.04.2008 г. на ОбС - Хасково. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че административният орган има задължение да прехвърли собствеността върху приватизирания обект след заплащане на определената вече цена, като законодателят не е предвидил възможност за промяна в параметрите на сделката. Съдът е преценил, че единствените законосъобразни правомощия на ОбС - Хасково са да транслира собствеността като орган по чл. 3 от ЗППДОП (отм.) във връзка с § 17 от ЗПСК, от което е изведен извод, че оспореното решение е постановено извън приватизационната процедура, без органът да има правомощия да ревизира същата в неблагоприятна за купувача насока. Според настоящия съдебен състав, обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и данните по делото, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административният съд - Хасково точно е установил, че приватизационната оценка, възлизаща на 49860 лв. без ДДС е приета надлежно с т. 1 от решение № 103 от 25.04.2008 г., с което ОбС - Хасково е изпълнил задълженията си в приватизационната процедура. В т. 2 от горепосоченото решение е прието купувачът да заплати и сумата 31532 лв. - неплатен наем от 2000 г. и законната лихва, преди подписване на договора. Правилно е констатирано, че купувачът е приел горепосочените условия с писмено съгласие от 18.07.2008 г. и покана от 25.08.2008 г., като е заявил волята си за закупуване на обекта на определената цена и е поискал посочване на сметка, по която да преведе цената. При това положение заключението на първоинстанционния съд, че ОбС - Хасково при издаване на оспореното решение е действал извън границите на нормативно определените му правомощия е правилно и законосъобразно. Следва да се има предвид, че в случая касаторът е постановил процесното решение при пълна липса на правно основание, защото преди гласуване на процесното решение не е приета нова приватизационна оценка от лицензиран експерт. В касационната си жалба ОбС - Хасково обосновава повишаването оценката на имота, предмет на приватизация с пасивно тенденциозно поведение на купувача. Касаторът развива тезата, че ответникът е злепоставил имуществените интереси на общината, предвид пазарната конюнктура и покачването на цените в района. Решаващият съдебен състав не възприема това становище, защото няма никакви данни и доказателства за изменение в пазарната конюнктура и за покачване на цените в периода от приемане на решение № 103 на 25.04.2008 г. до гласуването на оспореното решение на 19.09.2008 г. за да се промени приватизационната цена от 49860 лв. на 80670 лв. Изложените съображения относно поведението на купувача и за злепоставянето финансовите интереси на община Хасково не съставляват основание за изменение в приетата приватизационна оценка и касаят имуществени правоотношения между купувача и община Хасково, които не са предмет на приватизационната сделка и следва да се уредят по гражданскоправен път. Следователно започнатата процедура по приватизация е следвало само да бъде продължена и завършена от органа по чл. 3 от ЗППДОП (отм.), както го задължава § 17, ал. 1, т. 1 от ЗПСК. Решението на Общинския съвет е взето при липсата на изискуемата от закона компетентност, което е основание за обявяване на неговата нищожност. За съдебното решение не се обективира наличие на касационни основания от претендираните с жалбата, същото е правилно и следва да се остави в сила. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,