Решение № 968 от 30.1.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на личните данни чрез юрк. Асенов срещу решение 291/21.03.2022г., постановено по адм. д. 1042/2021г., от Административен съд- София област. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено и да се постанови ново, с което жалбата срещу оспорения административен акт да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и алтернативно прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ответната страна. Ответникът С. Димитров оспорва касационната жалба, иска потвърждаване на съдебния акт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните и в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния орган е инициирано от С. Кърчев по повод оплаквания за извършвано неправомерно наблюдение, извършвано от инсталирани от С. Димитров камери. Участници в производството пред комисията са жалбоподателят Кърчев и ответникът Димитров. С решението си комисията приема жалбата на Кърчев за частично основателна и я уважава. Решението на КЗЛД ППН-01-366/25.08.2021г. в частта, с която е прието на основание чл. 58, § 2, б. г от Регламент 679/2016г., извършено нарушение на чл. 5, § 1, б. в от Регламента и е издадено разпореждане на администратора на лични данни-С. Димитров да съобрази операциите по обработване на лични данни с разпоредбите на регламента, като предприеме действия, с които да преустанови заснемането на обществени пространства, осъществявано с камери 1 и 2, като промени обхвата на заснемане на цитираните камери по начин, по който да бъде изключен от обхвата на заснемане обществени площи и чужда собственост, както и да премахне камера 3 е обжалвано по съдебен ред от С. Димитров. Съдът приема, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на съдопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. След анализ на разпоредбите на чл. 4 и чл. 6 от Регламент 679/2016г., приема,че в разглеждания случай е налице изключението, предвидено в нормата на чл. 6, § 1, б. е от регламента, а именно обработването е необходимо за целите на легитимните интереси на администратора. Приема за безспорно установено от доказателствата, представени в съдебното производство, както и от данните в административната преписка, че процесните камери, поставени от С. Димитров имат за цел единствено защита на собствеността и телесната неприкосновеност на Димитров и неговото семейство, предвид твърденията за извършени посегателства върху собствеността му и спрямо неговата майка. Съдът приема също така, че обратно на оплакванията на С. Кърчев, сезирал административния орган с осъществявано неправомерно видеонаблюдение, поставените видеокамери от Димитров не позволяват идентифициране на лица предвид местоположението им. Решението е валидно и допустимо, но е неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Видно от данните по делото в производството пред административния орган са конституирани като страни С. Кърчев в качеството му на жалбоподател и С. Димитров като ответник. В съпроводителното писмо до Административен съд -София област по повод оспорването на административния акт от Димитров по съдебен ред, на основание чл. 152, ал. 3 от АПК комисията посочва страните в производството по издаване на административния акт. Сред тях е и С. Кърчев-жалбоподател пред органа. В съдебното производство като страни по делото са конституирани само жалбоподателят С. Димитров и издателя на акта-КЗЛД. По делото не е конституиран и не участва в съдебното производство С. Кърчев като страна, за която административният акт е благоприятстващ, което води до нарушаване на правото му на участие по делото и засяга правото му на защита в съдебния процес. Посоченото нарушение на правилата на първоинстанционния процес по оспорване на административния акт е съществено по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 2-ро и налага отмяната на обжалваното решение, и връщането му за ново разглеждане от друг състав на административния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира С. Кърчев като заинтересована страна, която има право да ангажира доказателства и да направи доводи, които могат да доведат до различен резултат при решаване на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение