Решение № 16301 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9692/2011 г.

Решение № 16301 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9692/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът е обжалвал решение № 632/12.05.2010 г. постановено по адм. д. № 1550/2010 г. на Административен съд гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ДК- 02-БС-54/21.06.2010 г. на началник сектор Бургас - РДНСК Югоизточен район, с което е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Вилна сграда В" във вилно селище "Златна перла - 2 ", с местонахождение ПИ II - 2014 в м. "Дълбоки дол" землището на с. Варвара, община-Царево. Наведени са оплаквания за отмяната по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК Ответникът РДНСК - Югоизточен район гр. Бургас чрез процесуалния си представител изразява становище за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. Оплакване за нищожност на заповедта, поради това, че е издадена от некомпетентен орган, е неоснователно. Установено е било, че началникът на ДНСК е предоставил с заповед компетентост на началниците на РДНСК своите функции и акта е издаден в кръга на правомощията на органа. Разрешението № 20/31.01.2006 г. е отменено с влязло в сила решение на съда за строеж, поради което правилно е прието, че попада в хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. С оглед на този факт оплакването, че сградата е изградена при действието на разрешение за строеж № 20/31.01.2006 г. на главния архитект на община Царево, преди отмяната му като нищожно със заповед № 84/14.11.2006 г. на началника на РДНСК, прави строежа законен е неоснователно. Нищожността на административният акт е начална - от издаването на акта, а не последваща - след отмяната му. Нищожният административен акт не поражда правни последици, /няма действие/ което означава, че никога не влиза в сила по смисъла на чл. 156 ЗУТ. Правилно административният орган по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ е постановил премахването на незаконен строеж и законосъобразно съдът е отхвърлил оспорването като неоснователно, поради което решение като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение