Решение № 9393 от 8.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1735/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 (ОПОС) срещу Решение 341/31.10.2023 г. на Административен съд Кърджали (АС Кърджали), по адм. дело 345/2023 г. С обжалваното решение съдът отменя по жалба на ВиК ООД, гр. Кърджали (ВиК) Решение от 04.08.2023 г. на РУО на ОПОС, с което на бенефициера е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), от стойността на Договор 20/06.11.2020 г. с ДЗЗД Инженеринг Кърджали 2020, сключен на стойност 10 356 706,30 лв. без ДДС, като на дружеството е определена сума за възстановяване в размер на 446 885,23 лв., представляващи разликата между определената с решението финансова корекция в размер на 25%, изчислена на база отчетени и общо верифицирани разходи по процесния договор, и тази по предходно определена финансова корекция в размер на 5%. Касаторът счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че решението на РУО е постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че правилно при извършената от страна на Управляващия орган проверка е констатирано, че офертата на избрания изпълнител не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, както и не е спазено изискването за доказване съответствието с критерия за икономически и финансови възможности на участниците, чрез наличие на валидна застраховка Професионална отговорност за дейностите по строителство, която покрива минималната застрахователна сума на категорията строеж, съгласно чл. 171, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във вр. чл. 5, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството (НУРЗЗПС) или еквивалентна застраховка за чуждестранните участници, с минимален праг на застрахователната сума, съответен на групата и категорията строеж, предмет на обществената поръчка. Счита, че е доказано нарушението на чл. 107, т. 2, б. а във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Във връзка с извода на съда, че не е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП сочи, че съдът не е взел предвид наличието на несъответствия в Техническото предложение на избрания изпълнител ДЗЗД Инженеринг Кърджали 2020 с изискванията на възложителя, който факт се признава и от самия бенефициер. Счита, че от страна на помощния орган на възложителя при равни условия, свързани с изискуемото от възложителя съдържание на техническите предложения на участниците и задълженията на комисията за установяване съответствието с тях и безпротиворечивостта на предложенията, е прието, че с оглед предмета на обществената поръчка инженеринг на обект: доизграждане и реконструкция на канализационна мрежа, техническото предложение на участника Арен Темпус Инженеринг ДЗЗД показва неразбиране на предмета, доколкото предложението му съдържа посочване на дейности, свързани с водопроводна мрежа/водопровод, а не канализационна мрежа/канализация, но същият подход не е приложен по отношение на избрания изпълнител ДЗЗД Инженеринг Кърджали 2020, което сочи на допуснато неравно третиране на участниците и поставяне на избрания изпълнител в по-благоприятни условия. Сочи, че в документацията за обществената поръчка не е предвиден праг на допуснатите технически грешки, нито някаква обвързаност между тях и обема на предложението, за да се приеме, че е налице технически пропуск, който не води до извод за несъответствие на предложението с условията. Счита, че допуснатото неравно третиране на участниците в тази връзка има за резултат определянето на изпълнител, който не отговаря на утвърдените изисквания. Според касатора, доколкото комисията е придала приоритетност на установеното несъответствие, то същото е придобило качеството на самостоятелно правно валидно основание за отстраняване ена участник от процедурата, без оглед възможното наличие на други основания за отстраняване на същия участник. Поради това, като не са били установени подобни несъответствия с изискванията по отношение на офертата на избрания изпълнител, с по-нататъшното й оценяване от комисията е допуснато неравно третиране на участниците, в нарушение на принципите по чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. Касаторът намира, че броят на установените несъответствия не е определящ за извода дали са нарушени принципите на равнопоставеност и свободна конкуренция, а доколкото заинтересованите участници не са били известени, че някои изисквания няма да се прилагат, то определеният изпълнител е получил необосновано предимство. Позовава се на практика на Съда на Европейския съюз, в която е дадено тълкуване на принципа на равно третиране на участниците при възлагането на обществените поръчки. Оспорва се и извода на съда за липса на допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. чл. 3, ал. 3 от Закона за камарата на строителите (ЗКС) и чл. 6, ал. 2 НУРЗЗПС. Счита, че правилно органът е констатирал, че изискването всеки член на обединение участник, който ще изпълнява съобразно вида и дела си дейности по строителство, да има сключена застраховка Професионална отговорност за съответната категория строеж предмет на поръчката, е ограничително. Счита, че след като безспорно е прието с оглед влязло в сила решение на Върховния административен съд, което е задължително и правнообвързващо по отношение конкретната обществена поръчка, че изискването всеки член на обединение участник да е вписан в ЦПРС за съответната категория строеж е ограничително, то такова е и изискването за наличието на валидна застраховка Професионална отговорност за съответната категория строеж за същите лица, а именно всеки участник в обединението, който ще изпълнява строителни дейности, да има такава застраховка за втора или по-висока категория строеж към момента на подаване на офертата. Сочи, че във всички случаи на констатиране на критерий за подбор или изискване за участие, без същото да почива на императивна или диспозитивна правна норма или правило, и без последното да допринася за генериране на допълнителен резултат или качество за възлагащата организация, се презумира нарушаващ и ограничаващ конкуренцията ефект. Счита, че доколкото наличието на застраховка Професионална отговорност за строителя е задължителна предпоставка за осъществяване на дейността, чрез която да се компенсират вреди, причинени на други участници в строителството или трети лица, е гарантирано за възложителя чрез наличието на такава за определения изпълнител. Поради това, чрез поставянето на допълнително условие се ангажира допълнителен времеви, административен и финансов ресурс в тежест на заинтересованите от участие лица, без това да обезпечава някакъв надграждащ резултат за възложителя, а обратното води до ограничаване на конкурентното начало и занижаване на интереса от възможно участие, като препятства възможността за реализиране на по-качествен и финансово изгоден резултат. Намира за съответно на закона разбирането, че допустимостта строителни дейности за съответната категория строеж да се осъществяват от обединение, в случай че само един от членовете му е вписан в ЦПРС за съответната категория, съгласно чл. 3, ал. 3 ЗКС, обуславя извода, че не се изисква всеки член на обединението, изпълняващ СМР да притежава застраховка на професионалната отговорност в строителството за съответната категория строеж, предмет на поръчката. С оглед изложеното, касаторът намира, че категорично е установена съставомерност на нередността по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ за описаните нарушения, включително като е обосновано негативното им финансово отражение върху средствата от ЕСИФ при допускането от законодателя нередност да съществува и при хипотетичната възможност за увреда на финансовите интереси на Съюза, същите правилно са квалифицирани по т. 14 и т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (загл. изм. - ДВ, бр. 59 от 2024 г.) (Наредбата за посочване на нередности), което налага извода, че решението на РУО на ОПОС е издадено в пълно съответствие с материалния закон. Касаторът иска съдебното решение да бъде отменено и присъждане на разноските за две инстанции. В представена допълнително молба от 07.03.2024 г. от пълномощник на касатора юрисконсулт Д. Атанасова, касационната жалба се поддържа по изложените съображения и се представя списък на сторените от касатора разноски за две инстанции, като в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендирано от ответната страна адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът по касационна жалба ВиК ООД, гр. Кърджали, в писмен отговор изразява становище за нейната неоснователност. Претендира присъждането на разноски за касационното производство по представен списък, придружен с доказателства. Подадена е и частна жалба от ВиК ООД, гр. Кърджали срещу Определение 207/11.12.2013 г. на АС Кърджали, постановено по същото дело, с което е отхвърлено искането на страната за изменение на Решение 341/31.10.2023 г. в частта за разноските, по която е образувано адм. дело 1736/2024 г. по описа на Върховния административен съд. С Определение 1952/20.02.2024 г. частната жалба на ВиК ООД, гр. Кърджали е присъединена за разглеждане в настоящото производство и производството по адм. дело 1736/2024 г. е прекратено. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на твърдението си, частният жалбоподател сочи, че съдът неправилно е определил материалния интерес по спора, като е приел, че същият е в размер на определената за възстановяване сума от 446 885,23 лв. Сочи, че стойността на определената в размер на 25% финансова корекция върху допустимите разходи по Договор 20/06.11.2020 г. с ДЗЗД Инженеринг Кърджали 2020 в действителност възлиза на 2 071 341,26 лв. без ДДС, което и е материалният интерес по делото, а не горната сума, която представлява сбора на сумите, равняващи се на 25% от всеки възстановен до момента от страна на УО на ОПОС разход по договора, с оглед извършваните междинни плащания. Счита, че за определяне на минималния размер на адвокатското възнаграждение с оглед горното, приложение следва да намери разпоредбата на чл. 8, ал. 1 вр. чл. 7, ал. 2, т. 7 от Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно която размерът на адвокатското възнаграждение възлиза на 55 720,12 лв. без ДДС. По изложените съображения се иска отмяна на определението и присъждане в полза на ВиК на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в пълния му размер от 66 000 лв. с включен ДДС или общо разноски в размера на 67 700 лв., от които 1 700 лв. държавна такса. Ответникът по частната жалба на ВиК РУО на ОПОС не взема отношение. В съдебно заседание касаторът и частен жалбоподател се представлява от адв. И. Георгиев. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете жалби. Предлага съдебните актове да бъдат оставени в сила. Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 07.10.2019 г. между министъра на околната среда и водите, в качеството му на ръководител на УО на ОПОС 2014-2020 и ВиК, в качеството на бенефициер, е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-88, за финансиране изпълнението на проект BG16M1OP002-1.016-0010 Доизграждане и реконструкция на водоснабдителна система и канализационни мрежи в обособената територия, обслужвана от ВиК ООД, гр. Кърджали, България, с размер на предоставяната БФП 49 750 793,17 лв. На 07.04.2020 г. бенефициерът обявява открита по вида си процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг на обект Доизграждане и реконструкция на канализационната мрежа в агломерация Кърджали съгласно договорните условия на ФИДИК жълта книга, финансиран по проект Доизграждане и реконструкция на водоснабдителната система и канализационни мрежи в обособената територия, обслужвана от В и К ООД, гр. Кърджали, България. Процедурата е публикувана в РОП на АОП с УНП 00958-2020-0005. На 17.09.2020 г. с Решение 547 възложителят определя за изпълнител на поръчката дружество по Закона за задълженията и договорите Инженеринг Кърджали 2020, като на 06.11.2020 г. е сключен и договор за възлагане на поръчката на стойност 10 356 706,30 лв. без ДДС. На 04.05.2023 г. с писмо изх. 1-016-0010-2-259 ВиК е уведомено за регистрирания в УО на ОПОС сигнал за нередност 1235, във връзка с писмо от 07.02.2023 г. от Одитния орган Изпълнителна агенция Одит на средствата от Европейския съюз (ИА ОСЕС), за констатирани пропуски и отправени препоръки към УО, становището на управляващия орган по сигнала за нередност, като е дадена възможност на дружеството да представи възражение по основанието и размера на предложената финансова корекция в 21-дневен срок от уведомяването. На 25.05.2023 г. бенефициерът представя възражение. На 04.08.2023 г. е издадено оспореното пред АС - Кърджали решение на РУО на ОПОС, с което органът определя финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по сключения Договор 20/06.11.2020 г. с ДЗЗД Инженеринг Кърджали 2020, за нарушение на чл. 107, т. 2, буква а във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП и на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. чл. 3, ал. 3 ЗКС и чл. 6, ал. 2 НУРЗЗПС, съставляващи нередности съответно по т. 14 и по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. За определяне финансовото изражение на нередността е взето предвид, че с Решение от 04.02.2021 г. на РУО на ОПОС вече е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Договор 20/06.11.2020 г., което решение е потвърдено с Решение 11508/12.11.2021 г. на ВАС по адм. дело 7409/2021 г. На основание чл. 35, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от Наредба Н-3/ 22.05.2018 г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетовадяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за трансгранично сътрудничество (Наредбата за верификацията), на бенефициера ВиК е определена сума за възстановяване в размер на 446 885,23 лв., представляваща разликата в стойността на определената с оспореното решение финансова корекция в размер на 25%, изчислена на база отчетени и общо верифицирани разходи по процесния договор и тази по предходно определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по него. РУО обосновава извода си за несъответствие на офертата на избрания изпълнител с наличието на записи в предложението за изпълнение на поръчката, които имат отношение към СМР на водопроводни мрежи и нейните съоръжения, докато предметът на обществената поръчка включва доизграждане и реконструкция на канализационната мрежа. Формиран е извод, че е налице несъответствие на офертата на участника в отделни нейни части с изискванията на възложителя, както и в самата оферта, тъй като участникът ясно е посочил, че всички дейности по СМР за изграждане на канализационната мрежа, които включват изграждане на шахти, изпълнения на СКО и изпитване и видеозаснемане на канализация. Посочено е, че компонент Канализация от проекта на ВиК по оперативната програма, включва само елементи от канализационната система, които ще се изграждат/реконструират в обхвата на поръчката, поради което установените на три места в офертата записи (определяне на ниво на строежа на водопроводни мрежи, анализ на питейна вода след завършване на водопроводите, разяснения, свързани с технологичната последователност на изпълнение на водопроводната мрежа и нейните съоръжения при авторския надзор) се приемат за несъвместими с предмета на поръчката и включените в обхвата й дейности. Формиран е и извод за неравно третиране на избрания за изпълнител участник спрямо друг отстранен участник ДЗЗД Арен Темпус Инженеринг, доколкото от комисията са установени подобни несъответствия в техническото му предложение, каквито не са констатирани в тази на определения изпълнител, и на това основание участникът е отстранен. Органът сочи, че условията за изпълнение на поръчката в разглежданата процедура се съотнасят към изискванията за съдържанието на техническите предложения, и доколкото пропуските са установени именно в този документ, то правилно е прието, че офертата на ДЗЗД Инженеринг Кърджали 2020 не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и същият е следвало да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, което не е сторено, вследствие на което е извършено нарушение на посочената разпоредба и на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Сочи, че в методиката за оценка на офертите ясно е посочено, че комисията проверява дали техническите предложения на участниците са подготвени и представени в съответствие с изискванията на документацията за участие в процедурата и техническите спецификации и предлага за отстраняване участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, на условията, залегнали в Техническата спецификация и изискванията за оформяне на Техническото предложение, както и такива, съдържащи в себе си записи, от които може да се заключи, че не обезпечават цялостното изпълнение на поръчката, изразяващи се в краен резултат, различен от целения с настоящата поръчка, както и посочване на дейности и/или методи, които си противоречат и при прилагането им би било невъзможно постигането на крайния резултат, представяне на Организацията на персонала и Начина на изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката, съдържащи противоречия и/или разминавания в същите. В документацията не е отразено при какъв брой допуснати от участник технически грешки офертата ще се приеме за неотговаряща на изискванията на възложителя, нито дали подобни записи следва да се зачитат като технически пропуск. С оглед на това органът заключава, че комисията не е третирала равнопоставено участниците, тъй като по отношение на отстранения участник Арен Темпус Инженеринг ДЗЗД е изведено заключение за неразбиране на предмета на изпълнение поради наличието на подобни записи, свързани с водопроводна мрежа/водопровод, а не канализационна мрежа/канализация, и на установеното несъответствие е придадено качеството на самостоятелно правновалидно основание за отстраняване. При липсата на установяване от страна на възложителя на изложените несъответствия в техническото предложение на избрания изпълнител, органът формира извод, че до оценка е допусната техническа оферта, която не отговаря на изискванията, с което е допуснато неравно третиране на участниците. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е определена финансова корекция в размер на 25%. Изводът на органа за незаконосъобразност на въведения критерий за подбор, свързан с икономическите и финансовите възможности на участниците, по отношение на участниците обединения, е мотивиран с установяването, че при участие на обединения, които не са юридически лица, изискването лицата да имат сключена валидна застраховка Професионална отговорност за дейностите по строителство, покриваща минималната застрахователна сума на категорията строеж, съгласно чл. 171, ал. 1 ЗУТ във вр. чл. 5, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 НУРЗЗПС или еквивалентна застраховка за чуждестранни участници, с минимален праг на застрахователната сума, съответстващ на групата и категорията строеж, предмет на поръчката, ще се прилага и за всеки член на обединението, който ще изпълнява дейностите по строителство, съобразно вида и обема на изпълняваната от него работа. Въз основа на разпоредбата на чл. 3, ал. 3 ЗКС органът приема, че е достатъчно един от членовете на обединението да има необходимата регистрация в ЦПРС, а с оглед възможността по чл. 6, ал. 2 от цитираната наредба, изискването всеки участник в обединение, който ще изпълнява строителство, да притежава застраховка с минимален праг, съответстващ на групата и категорията на строежа, към момента на подаване на офертата, се явява необосновано ограничаващо участието на субекти, които имат право съгласно чл. 3, ал. 3 ЗКС да участват в изпълнението на СМР, съвместно с регистрирано по надлежния законов ред лице, без да са застраховани за изискуемата категория строеж. Сочи, че доколкото като ограничително е определено самото изискване всеки участник в обединението, който ще изпълнява строителство, да е вписан в ЦПРС, потвърдено с влязло в сила решение на ВАС, което е правнообвързващо и касае материалноправните въпроси, свързани със заложеното изискване в конкретната процедура, то като акцесорно задължение, обвързано с вписването в ЦПРС, изискването за такава застраховка в случая също се явява ограничително, т.е. ако не е необходимо вписване в ЦПРС за съответния член на обединение, то правно обосновано е да не се изисква и застраховане в сферата на строителството за съответната категория строеж. Органът счита, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. чл. 3, ал. 3 ЗКС и чл. 6, ал. 2 НУРЗЗПС. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената Заповед РД-913/10.10.2022 г. на министъра на околната среда и водите, с която на Г. Симеонов главен директор на Главна дирекция Оперативна програма Околна среда в Министерство на околната среда и водите, е възложено да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган на ОПОС 2014-2020 в пълен обем, определен в нормативната уредба, без изключения. При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания, които са мотивирали органа за издаването му, същото е издадено при спазване на специалните административнопроизводствени правила по ЗУСЕФСУ. Приема, че доколкото срокът по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ не е преклузивен, а инструктивен, то неспазването му не обосновава нарушение, съставляващо основание за отмяна на акта. Материалната законосъобразност на оспореното решение съдът преценява в контекста на изложените от органа фактически и правни основания, обусловили извода за осъществена нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент (ЕС) 1303/2013). Съдът приема, че ВиК безспорно е икономически оператор, който участва в прилагането на ЕСИФ, т.е. налице е един от елементите на състава на нередността. Във връзка с нарушението на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП съдът сочи, че в раздел Х Методика за определяне на комплексната оценка на офертите, представляваща част от утвърдената от възложителя документация за обществената поръчка, е описан начинът, по който ще се оценяват офертите на участниците, допуснати до този етап, като е разяснено, че комисията проверява дали офертите са подготвени и представени в съответствие с изискванията на документацията за участие и техническите спецификации. Като взема предвид указанията на възложителя по отношение изискуемото съдържание на техническото предложение, съдът не приема, че наличието на описани дейности в техническото предложение на избрания изпълнител, в които се споменават думите водопровод и водопроводна мрежа следва да се възприемат като записи, от които да се заключи, че те не обезпечават цялостното изпълнение на поръчката. Сочи, че органът не е направил какъвто и да е анализ на техническото предложение на участника доколко установените неточности, изразяващи се в дейности, непопадащи в обхвата на поръчката, биха довели до невъзможност да се постигне крайния резултат (изпълнението на поръчката), за да бъдат основание за приемане на офертата като несъответстваща на изискванията на възложителя. Противно на извода на органа, съдът приема, че предложението за изпълнение на ДЗЗД Инженеринг Кърджали 2020 съответства на изискванията на възложителя за минимално изискуемо съдържание и се отнася именно към предмета на обществената поръчка. Същото включва в обхвата на предложените дейности проектирането и строителството на 17,233 км канализационна мрежа в гр. Кърджали, като се предвижда и подмяната на съществуващите сградни канализационни отклонения към съответния участък на уличната канализация. Задълженията и отговорностите на експертите в екипа, както и обособените работни звена също отговарят на предвидените за изпълнение дейности за полагането на канализационната мрежа. Съдът сочи, че както в частта за изпълнение на строително-монтажните дейности, така и в частта за проектирането подробно са описани дейности във връзка с необходимите работни детайли на канализационната мрежа, а частта Сметна документация съдържа всички строително-монтажни работи за изпълнение на предмета на поръчката, включително дейности по изпитване на канализационните тръбопроводи и дъждопреливника. Сочи още, че спорните текстове, свързани с предвидена дейност по вземане на проби химичен и микробиологичен анализ на питейна вода, както и откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежа на водопроводна мрежа, с оглед предмета на поръчката, логично не попадат в него и се явяват излишни, но с оглед условията на процедурата имащи отношение към изготвянето на техническото предложение и съдържанието му, съдът достига до извода, че с това не се нарушават заложените от възложителя изисквания, в какъвто смисъл са твърденията на органа. Счита, че така изготвеното предложение за изпълнение не може да бъде прието като неотговарящо на изискванията на възложителя, доколкото не са посочени дейности и/или методи, които си противоречат и прилагането им ще води до невъзможност да се постигне крайния резултат. Сочи, че обстоятелството, че в офертата на участника се съдържа дейност, която е излишна, не води до извод, че изпълнението на поръчката е неосъществимо с оглед цялостното съдържание на предложението за изпълнение. От горното съдът заключава, че коментираните от РУО на ОПОС записи в предложението за изпълнение на избрания изпълнител не дават основание да се приеме, че участникът е подлежал на отстраняване, поради това, че офертата не е отговаряла на изискванията на възложителя. Съдът споделя възражението на жалбоподателя, че посочването водопроводни вместо канализационни мрежи в частта относно дейностите по упражняване на авторски надзор, се дължи на техническа грешка, която не променя същността на направеното от участника предложение, а от цялостното му съдържание се достига до извода, че са оферирани дейности по проектиране и извършване на строително-монтажни работи по канализационна мрежа, а не водопроводна такава, поради което и спорните записи не следва да се тълкуват в посока, че придават на документа различен контекст от действително вложения в него. Съдът не споделя извода на органа, че е налице неравно третиране на участниците ДЗЗД Инженеринг Кърджали 2020 и ДЗЗД Арен Темпус Инженеринг. Позовава се на мотивите за отстраняване на последния участник, изложени в Решение 547/17.09.2020 г. за класиране и определяне на изпълнител, съгласно които комисията е установила подобни на коментираните по-горе неточности в офертата на дружеството, но същите не са послужили като мотиви за предложението на помощния орган за отстраняване на участника, споделени от възложителя. Такива са били оферираните от участника последователност и продължителност на дейностите по изпълнение на поръчката, въз основа на които комисията е достигнала до извода, че не е възможно да се установи в какви срокове участникът ще изпълни задълженията при евентуално сключване на договор за възлагане на обществената поръчка. По изложените съображения, съдът формира извод, че не е налице твърдяното от органа нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, съответно не е налице нередност, която да е основание за определяне на финансова корекция. Съдът приема оспорения пред него акт за незаконосъобразен в тази му част поради неправилно приложение на материалния закон. Съдът установява, че към икономическото и финансовото състояние на участниците е поставено следното по съдържание изискване: Участниците трябва да имат сключена валидна/и застраховка/и Професионална отговорност за дейностите по проектиране и строителство, покриваща/и минималната застрахователна сума на категорията строеж, съгласно чл. 171, ал. 1 от ЗУТ във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството или еквивалентна застраховка за чуждестранни участници с минимален праг на застрахователната сума, съответстващ на групата и категорията строеж, предмет на поръчката. При участие на обединения, които не са юридически лица, изискването се прилага за всеки член на обединението, който ще изпълнява дейностите съответно по проектиране и строителство, съобразно вида и обема на изпълняваната от него работа. Съдът приема, че изискването е относимо не към всички участници в обединението, а само към тези, които ще изпълняват съответната дейност по проектиране и строителство, за която е необходима застраховка Професионална отговорност съответна на категорията строеж предмет на възлагане, при съобразяване на вида и обема работа от съответния участник в обединението, и без оглед техния брой. Поради това приема, че изискването не е ограничително и не е поставено в нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП. Противно на твърдението на РУО, съдът приема, че не е налице нарушение на чл. 3, ал. 3 ЗКС и чл. 6, ал. 2 НУРЗЗПС. Сочи, че съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 от цитираната наредба, лицата задължени да имат застраховка са строителите за цялостното изпълнение на строителството или на отделните строителни и монтажни работи, като предмет на задължителното застраховане е професионалната отговорност на тези лица за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им. Сочи, че с нормативния акт се определят рисковете и минималното застрахователно покритие на застраховката, без покриването й да е обвързано със задължението за вписване в ЦПРС, съгласно ЗКС. Съдът не приема и доводите на органа във връзка с установеният ограничителен характер на въведеното от възложителя изискване, свързано с годността на участниците да упражняват професионална дейност. Сочи, че се касае за различни критерии за подбор, поради което обстоятелството, че за единия от тях е установено нарушение на ЗОП, за което е определена финансова корекция с влязло в сила решение на РУО, не води до извод, че и другият критерий страда от същия порок. Позовава се и на формираната последно от ВАС практика по приложението на чл. 3, ал. 2 и 3 ЗКС, съгласно която изискването за вписване в ЦПРС е относимо към всички лица, които изпълняват дейности, попадащи в приложното поле на чл. 3, ал. 2 ЗКС. Приема за необоснован извода на органа, че предходно установеният ограничителен характер на критерия за подбор, свързан с годността на участниците, води неминуемо до извод, че изискването за застраховката за професионална отговорност за категорията строеж, предмет на поръчката, по отношение на всеки член на обединението, който ще изпълнява такава дейност, е ограничително. По изложените съображения, съдът формира извод, че не е налице твърдяното от органа нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. чл. 3, ал. 3 ЗКС и чл. 6, ал. 2 НУРЗЗПС, а при липса на нередност не е налице годно основание за определяне на финансова корекция. Така мотивиран, съдът достига до краен извод, че оспореният пред него акт е незаконосъобразен като издаден в нарушение на материалния закон, респективно при наличието на отменителното основание по чл. 146, т. 4 АПК, и го отменя. Решението на съда е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя напълно изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма с посочване на фактически и правни основания, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК не е необходимо да ги преповтаря. Споделят се и изводите на съда за материална незаконосъобразност на решението, тъй като не са налице твърдените от органа нарушения на чл. 107, т. 2, б. а във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП и чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. чл. 3, ал. 3 ЗКС и чл. 6, ал. 2 НУРЗЗПС. Основанието за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП изисква участникът да е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Съгласно нормата на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. ЗОП съдържа и легална дефиниция на понятието условия за изпълнение на поръчката в § 2, т. 58 от Допълнителните си разпоредби. Това са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й, извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите. Всяко отклонение от предвидените от възложителя изисквания към изпълнението предполага отстраняване на участника от процедурата. Както правилно установява първоинстанционният съд, в раздел Х Методика за определяне на комплексната оценка на офертите част от одобрената от възложителя документация за обществената поръчка, публично достъпна в профила на купувача на ВиК, е посочено, че преди да пристъпи към оценяване на показателите от техническите оферти на участниците, комисията проверява дали същите са подготвени и представени в съответствие с изискванията на документацията за участие в процедурата и техническите спецификации. Предвидено е комисията да предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, на условията залегнали в Техническата спецификация и изискванията за оформяне на Техническото предложение, както и такива съдържащи в себе си записи, от които може да се заключи, че не обезпечават цялостното изпълнение на поръчката, изразяващи се в: краен резултат, различен от целения с настоящата поръчка; посочване на дейности и/или методи, които си противоречат и при прилагането им би било невъзможно постигането на крайния резултат; представяне на Организацията на персонала и Начина за изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката, съдържащи противоречия и/или разминавания в същите, както и противоречия и/или разминавания с и/или в/между приложените Строителна програма и Времеви график на изпълнението на отделните дейности, включени в предмета на поръчката. В т.2.2. от образеца на предложение за изпълнение на поръчката също неразделна част от одобрената документация, се изисква всеки участник да представи предложение за проектиране и строителство, което трябва да съдържа като минимум описание на генералния подход и методологията за изпълнение на работите и подробно описание на работните методи за проектиране и основните строителни и монтажни работи, в т.ч. и използваните безизкопни технологии, ако се предвиждат такива, както и методите за изпитване на мрежите. Участникът трябва да представи подробно описание на необходимите материали, механизация и оборудване, в съответствие с Документацията. Предложението за изпълнение на поръчката се представя като приложение към Техническото предложение на участника, изготвено съгласно друг образец на възложителя. Изискванията на възложителя към изпълнението, включително технически спецификации, се съдържат в документ Раздел ІХ. Изисквания на възложителя. Следователно, условията за изпълнение на поръчката се съдържат именно в този документ, като в него също е посочено, че настоящите изисквания определят работите, които следва да се извършат, целите, които да се постигнат, както и конкретните изисквания за извършване на работите, съгласно общите договорни условия на ФИДИК: Договорни условия за технологично оборудване и проектиране строителство за електро и машинно-монтажни работи и за строителни и инженерни обекти, проектирани от изпълнителя. Общи условия - Международна Федерация на Инженерите-Консултанти (FIDIC), 1-во изд., 1999 г. (жълта книга на ФИДИК). Като се има предвид горното, за да е налице несъответна на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката оферта в случая, следва да бъде безспорно установено, че изготвеното от участника, определен за изпълнител, предложение за изпълнение приложение към Техническото предложение, по същество съдържа предложение за проектиране и строителство, и свързаният с проектирането авторски надзор, описанието на генералния подход и методологията за изпълнение на работите, описанието на работните методи за проектиране и основните строителни и монтажни работи, в т.ч. и използваните безизкопни технологии, ако се предвиждат такива, както и методите за изпитване на мрежите, както и описанието на необходимите материали, механизация и оборудване в което, не отговарят на изискванията на възложителя за обезпечаване на цялостното изпълнение на поръчката. Или в частност, предложението за изпълнение и конкретно същото за проектиране и строителство, предвижда краен резултат, различен от целения с поръчката; или сочи дейности и/или методи, които си противоречат и при прилагането им би било невъзможно постигането на крайния резултат; или са налице противоречия или разминавания между предвидената организация на персонала и начина на изпълнение на дейностите и т.н. Видно е, че несъответна на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката оферта ще е тази, предложението за изпълнение в която, не е годно да изпълни предназначението си, а именно да представи на възложителя виждането на конкретния участник за изпълнението на предмета на поръчката по начин, който съответства на всички изисквания и гарантира постигането на търсения от възложителя резултат. В настоящия случай, от страна на органа не се твърди, че предложението за изпълнение на определения за изпълнител участник ДЗЗД Инженеринг Кърджали 2020 не изпълнява това изискване. Правилно съдът приема, че констатираните от органа записи, не са в състояние да доведат до извода, че предложението на участника не обезпечава цялостното изпълнение на поръчката. Несъстоятелно е да се твърди, че употребата на изразите водопроводни мрежи вместо канализационни мрежи и водопровод вместо канализация, би могло да обуслови заключение, че предложението е насочено към постигането на друг резултат, а не проектиране и изпълнение на строителството на предвиденото доизграждане и реконструкция на съществуваща на територията на град Кърджали канализационна мрежа. Поради това и тези записи следва да се приемат за инцидентни, в рамките на допустимата техническа грешка. Независимо че документацията за обществената поръчка не предвижда някакъв праг на техническите грешки, отвъд който да следва задължително извод, че офертата не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката (на изискванията на възложителя), наличието им следва да се преценява именно с оглед дадените от възложителя указания коя оферта ще се приема за несъответна. Изложените от органа фактически обстоятелства не обуславят твърдяното от него несъответствие между отделните части на предложението, което е предвидено от възложителя като основание за отстраняване. Същите обуславят единствено извода му, че са налице отделни записи, извадени от контекста на предложението за изпълнение, които не са свързани с предмета на обществената поръчка, но този извод е формиран само въз основа на употребата на езикови средства, имащи различен смисъл от думата канализация, но не и защото е установено, че дейностите, във връзка с които са употребени, целят различен краен резултат или при прилагането им не би било възможно постигането на целения от възложителя такъв. Наред с горното, в акта се твърди още неравно третиране на участниците в процедурата. Сочените от органа действия на комисията не могат да обосноват съждението на органа. Логично е (не)отстраняването на конкретен икономически оператор, в контекста на чл. 107, т. 2 ЗОП да се преценява самостоятелно и независимо от другите участници, от една страна. От друга страна, както правилно установява първоинстанционният съд, мотивите за отстраняване на участника Арен Темпус Инженеринг ДЗЗД се свеждат основно до оферираните от участника последователност и продължителност на дейностите по изпълнение на поръчката, въз основа на които е заключено, че не може да се установи в какви срокове участникът ще изпълни задълженията си, което опровергава извода за неравно третиране на двамата участници. И не на последно място, нормата на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП действително въвежда задължение за спазване на принципа за равенство, но съгласно формиралата се съдебна практика на Върховния административен съд, която и настоящият състав споделя, същата не може да бъде самостоятелно основание за определяне на финансова корекция. Предвид липсата на соченото от административния орган нарушение на националното законодателство не е осъществен описаният в административния акт състав на нередност и не е налице основание за определяне на финансова корекция, до какъвто правилен извод достига и първоинстанционният съд. Споделя се и изводът на съда, че не е налице и другото твърдяно от органа нарушение. Както правилно е установено от съда, поставеното от възложителя конкретно изискване в раздел ІІІ.1.2. Икономическо и финансово състояние от обявлението за поръчка, е относимо единствено за тези участници в обединението, което не е юридическо лице, които съобразно разпределението на дейностите в рамките на обединението ще изпълняват строителни дейности по смисъла на чл. 3, ал. 3 ЗКС, за посочената категория строеж, и по отношение на тях е приложимо изискването на чл. 171, ал. 1 ЗУТ. Ако един или повече от един от членовете на обединението ще извършва дейности в обществената поръчка, за които се изисква задължителна застраховка "Професионална отговорност" по чл. 171 ЗУТ, то само за тези членове на обединението следва да се изисква тя. В този смисъл следва да се тълкува даденото от възложителя пояснение относно съответствие с изискването при участие на обединения, които не са юридически лица. Видно е, че изискването е относимо не към всички участници в обединението, а само към тези, които ще изпълняват съответната дейност по проектиране или строителство, за която е необходима застраховка "Професионална отговорност", съответна на категорията строеж, предмет на възлагане. Съгласно чл. 59, ал. 6 ЗОП, при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Застраховка "Професионална отговорност" е именно друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката съгласно изискванията на нормативен акт. 3атова изискването следва да се отнася единствено до тези участници в обединението, които с оглед разпределението, предвидено в договора за създаването на обединението, ще извършват дейност по проектиране, съответно строителство на строежа втора категория по смисъла на ЗУТ и остава неприложимо за други членове от обединението. В случая законосъобразно възложителят е предвидил, че процесният критерий за подбор ще бъде доказван съобразно вида и обема на изпълняваната работа. По този начин възложителят не е поставил ограничително изискване към потенциалните участници в обществената поръчка, тъй като изискването за притежаване на валидна застраховка "Професионална отговорност" следва да се доказва от отделни членове на обединението в хипотезата, в която самите те в договора за създаване на обединението са предвидили, че ще извършват самостоятелно определена дейност. В горния смисъл Решение 6000/06.06.2023 г. по адм. дело 675/2023 г. на ВАС, VІІ отд.; Решение 5496/26.05.2023 г. по адм. дело 1378/2023 г. на ВАС, VІІ отд.; Решение 2716/07.03.2024 г. по адм. дело 12132/2023 г. на ВАС, VІІ отд.; Решение 3583/25.03.2024 г. по адм. дело 11826/2023 г. на ВАС, VІІ отд. С оглед на горното изводът на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС и чл. 6, ал. 2 НУРЗЗПС е правилен. Аналогично на изложеното по-горе, преценката за законосъобразност на поставения от възложителя критерий за подбор, свързан с икономическото и финансовото състояние на участниците, следва да се прави самостоятелно и без обвързаност с изводите по отношение на другите, поставени от възложителя критерии за подбор. Ирелевантни за настоящата преценка са изложените от органа обстоятелства във връзка с влязло в сила Решение 11508/12.11.2021 г. по адм. дело 7409/2021 г. на ВАС. Формираната с решението сила на пресъдено нещо е само по отношение на разглеждания в него въпрос, съставляващ предмета на делото, а именно законосъобразността на решението на органа в контекста на конкретно изложените от него фактически и правни основания. Извън така очертания предмет, изводите на съда досежно характера на поставения от възложителя критерий за подбор свързан с годността (правоспособността) да се упражнява професионална дейност, нямат правна сила и не се разпростират по отношение на други факти и обстоятелства, които биха могли да обуславят извода за нарушение, съставляващо нередност. С оглед извода за липса на вменените нарушения на ЗОП ненужно се явява обсъждането на третия елемент на фактическия състав на понятието за "нередност" по смисъла на Регламент (ЕС) 1303/2013, а именно - вредата. Първоинстанционният съд приема и анализира в цялост доказателствата, представени от страните в рамките на административното и съдебното производство и обосновава правните си изводи върху фактическата обстановка, приета за установена въз основа на тях. В този смисъл и доколкото правните изводи са направени след задълбочен логически анализ на всички доказателства, при правилно установена фактическа обстановка и приложение на законовите разпоредби, обжалваното решение се явява обосновано. Предвид изложеното, като е отменил оспорения административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. По частната жалба на ВиК: За да отхвърли като неоснователно искането за изменение на решението в частта за разноските, съдът отново сочи, че с оспореното пред него Решение от 04.08.2023 г. на РУО на ОПОС, на ВиК е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите за финансиране разходи по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от ЕСИФ, от стойността на сключения с ДЗЗД Инженеринг Кърджали 2020 договор, като на бенефициера е определена за възстановяване сума в размер на 446 885,23 лв., представляващи разликата между определената с решението финансова корекция в размер на 25%, изчислена на база отчетени и общо верифицирани разходи по процесния договор, и тази по предходно определена финансова корекция в размер на 5%. С оглед на това, съдът приема, че именно тази сума се явява материалният интерес по делото. Сочи, че в случай, че оспорването не е било проведено успешно, съответно административният акт е влязъл в сила, то е щяло да възникне публично задължение по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 8 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) именно в размера на определената за възстановяване сума. Поради това съдът приема, че относима в случая е разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно която минималният размер на адвокатското възнаграждение възлиза на 22 125,41 лв., а с оглед релевираното от ответника в първоинстанционното производство възражение за прекомерност на разноските и при вземане предвид фактическата и правна сложност на делото и реално осъществените процесуални действия от страната, съдът приема, че правилно дължимото на първоначалния жалбоподател адвокатско възнаграждение е намалено на 30 000 лв. с ДДС от договорените 66 000 лв. с ДДС. Така мотивиран съдът отхвърля искането на ВиК за изменение на решението в частта за разноските с присъждане на пълния заплатен размер на адвокатското възнаграждение. Определението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е възражението на частния жалбоподател, че съдът е определил неправилно материалния интерес по делото. Несъответно на установените факти е твърдението на частния жалбоподател, че определената с решението сума за възстановяване е сбор от 25% от всяка платена до момента фактура по Договор 20/06.11.2020 г. с ДЗЗД Инженеринг Кърджали 2020, но не е пълната стойност на определената финансова корекция, която според жалбоподателя възлиза на 2 071 341,26 лв. без ДДС. На първо място, следва да се има предвид, че решението на РУО на ОПОС е издадено въз основа на писмо изх. 04-15-3/07.02.2023 г. на Одитния орган в лицето на ИА ОСЕС, с което е изискано от УО на ОПОС да предприеме незабавни коригиращи действия, изразяващи се в извършване на повторна проверка за законосъобразност на сключени договори на стойност над 5 млн. лв. без ДДС с предмет: строителство/инженеринг, по които има верифицирани разходи в периода 01.07.2022 г. 30.06.2023 г. Именно с оглед наличието на вече верифицирани разходи по засегнатия от нередността договор, органът е определил сума за възстановяване на основание чл. 35, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от Наредбата за верификация. Изрично е посочено, че сумата от 446 885,23 лв. представлява разликата на определената с настоящото решение финансова корекция в размер на 25%, изчислена на база отчетени и общо верифицирани разходи по договор и тази по предходно определена финансова корекция в размер на 5%. Т.е. материалния интерес по делото се равнява на финансовото изражение на корекцията според нейния процентен показател до достигане на 25% с оглед вече определената и извършена финансова корекция в размер на 5% или разликата е в размер на 20% от установените за допустими разходи (верифицирани разходи). Частният жалбоподател нито излага някакви твърдения, нито подкрепя същите с фактически обстоятелства и доказателства, за размер на верифицираните разходи, спрямо който процентният показател на корекцията при доналагането до достигане на 25% над вече определените 5%, би довел до различен размер на сумата за възстановяване, а оттам и на материалния интерес по делото. Освен приетият размер на материалния интерес, определеният от съда по-нисък размер на адвокатското възнаграждение е с оглед уважаването на релевираното от ответната страна в първоинстанционното производство възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Т.е. материалният интерес е само един от аргументите за намаляване размера на претендираното от страната адвокатско възнаграждение, но не единствения. По отношение на останалите изложени от съда аргументи, частният жалбоподател не навежда никакви доводи. В тази връзка съдът отбелязва, че към настоящия момент е постановено решение от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-438/22, с оглед мотивите на което съдът може да намали дължимото на страната адвокатско възнаграждение и под определения в Наредба 1/09.07.2004 г. минимум при надлежно обосновано възражение от ответната страна. При постановяване на решението, чието изменение в частта за разноските се иска, съдът е извършил дължимата съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК преценка, включително съобразно коментираните в решението на СЕС критерии, като е взел предвид обема на извършената от процесуалния представител на първоначалния жалбоподател юридическа работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото. Възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на платения адвокатски хонорар при несъответствие с действителната фактическа и правна сложност на делото и възможността на съда да го намали, е действително една от възможностите на страната, в случая административният орган, да защити правата си и да не позволи на ответната страна да бъде присъден хонорар, несъответстващ на критериите за справедливо и обосновано възнаграждение. В случая с оглед тълкуването на СЕС по дело С-438/22, настоящата инстанция приема, че същото може да е и под минималния размер, определен от наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, още повече при липса на основателни доводи за противното. По изложените съображения Определение 207/11.12.2023 г. като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на касатора РУО на ОПОС не се дължат разноски за настоящата инстанция. Претенцията на ответника по касация и частен жалбоподател ВиК ООД, гр.Кърджали, за настоящото производство е частично основателна. Претендирани са разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 66 000 лв. с ДДС и заплатена държавна такса по частната жалба в размер на 150 лв., съгласно списък по чл. 80 ГПК и приложени доказателства. Възражението на касатора РУО на ОПОС за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение за касационното производство е бланкетно и немотивирано, което препятства съда да вземе отношение по него и да редуцира претенцията, поради което същото следва да се приеме за неоснователно. С оглед изхода на спора по частната жалба, на ВиК ООД, гр. Кърджали не се следват разноски за заплатената държавна такса. С оглед изложеното и на основание чл. 143, ал. 1 АПК Министерство на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения акт следва да бъде осъдено да заплати в полза на ВиК ООД, гр. Кърджали, разноски за настоящото производство в размер на 66 000 лв. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение