Решение № 13969 от 12.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6406/2020 г.

Решение № 13969 от 12.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6406/2020 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на И. Патев против решение № 1032/18.02.2020 г. по описа на АССГ с доводи за неправилност поради материална незаконосъобразност и липса на мотиви по доводи, наведени с жалбата. Развива подробни съображения за прекратяване на служебно правоотношение при заобикаляне на целта на закона. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответната страна Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" оспорва касационната жалба като неоснователна. Подал е частна жалба срещу определение по чл. 91 от ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Длъжността, която е заемана от жалбоподателя продължава да съществува като система от функции, задължения и отговорности и не се установява да е намален броят на лицата, които упражняват тези функции. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1032/18.02.2020 г. по описа на АССГ е отхвърлена като неоснователна жалбата на И. Патев срещу заповед № 38/4.02.2019 г. на ИД на ДФЗ, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и във връзка с утвърдено със заповед на ИД на ДФЗ длъжностно разписание е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя на длъжност главен експерт с ранг III младши в Дирекция" Договориране на ПМРСР", отдел "Договориране по частни мерки", сектор "Инвестиции в земеделското стопанство". От обоснована с доказателствата по делото фактическа обстановка, съдът е извел неправилен правен извод за законосъобразност на заповедта с мотиви, че длъжността на оспорващия не е престанала да съществува като нормативно установена позиция със съответните функции и задължения, но е намален броят на служителите, които я извършват и това представлява форма на съкращаване на длъжността. Настоящият съдебен състав намира, че установените факти по делото сочат за превратно упражняване на власт от страна на ИД на ДФЗ, което представлява основание за отмяна на оспорения пред АССГ индивидуален административен акт по чл. 146, т. 5 от АПК. Служителят е възстановен за трети път на работа със съдебно решение № 7045/24.11.2017 г. по описа на Административен съд София- град, влязло в сила на 10.01.2019 г., след като Върховният административен съд го е потвърдил. На 22.01.2019 г. Патев е поискал възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. Със заповед № 35/1.02.2019 г. ИД на ДФЗ е възстановил и допуснал до работа служителя. Още на същата дата е подадена молба за преназначаване на длъжност "главен експерт" в Дирекция " Договориране на ПМРСР", отдел "Договориране по частни мерки", сектор "Инвестиции в земеделското стопанство" за неопределено време. Числеността на дирекцията към 2.01.2019 г. е 98 бр., от които главни експерти 46 бр., а към 1.02.2019 г. дирекцията отново е с численост 98 бр., от които главни експерти 47 бр. Това е резултат от инициирано изменение в длъжностното разписание с доклад на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ за трансформиране на 1 бр. "старши експерт" от отдел "Договориране по частни мерки", сектор " Инвестиции в земеделски стопанства" в "главен експерт" в същия отдел. Развити са мотиви, че предложението цели по-добра функционалност при организацията и изпълнението на възложените дейности. След издаване на заповедта от 4.02.2019 г. бройката на главните експерти в дирекцията отново е 46 бр., като съкратената бройка е трансформирана в старши експерт в Отдел "Контрол на обществените поръчки" с изисквания към длъжността юридическо образование. Основанието за съкращаване на 1 бройка главен експерт е нов доклад на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ от 4.02.2019 г. съдържащ отново предложение за длъжностна промяна в Дирекция " Договориране на ПМРСР. Посочено е, че се вземат предвид функционалните задължения и максималното натоварване на работния ден и необходимостта от обезпечаване на работа. За по-добра функционалност при организацията и изпълнението на задълженията да бъде преместена 1 щатна бройка главен експерт от отдел " ДЧМ", сектор "Инвестиции в земеделски стопанства" в отдел "Контрол на обществените поръчки" и да бъде трансформирана в длъжност "старши експерт". Посочено е също, че предложението е направено при спазване на основен принцип, структурата на дирекцията да бъдат определени такива длъжности, които да гарантират реализирането на приоритетни цели на съответните звена. Както съдебният експерт, така и съдът е обсъдил представените по делото две различни длъжностни характеристики за длъжността "главен експерт" в Дирекция "Договориране на ПМРСР", отдел "Договориране по частни мерки", сектор "Инвестиции в земеделското стопанство", едната от които предоставена за подпис от Патев на 4.02.2019 г. - л. 25, които обаче се различават: 1. В точка четири "Области на дейност" подписаната от Патев се отнася до дейности свързани с изготвяне на справки и становища", а неподписаната "справки и правни становища", 2. Има различия в преките задължения, 3. В т. 3 различията са относно изискванията за заемане на длъжността: в подписаната от Патев длъжностна характеристика се изисква образование висше, бакалавър, професионална област социални, стопански и правни науки, докато неподписаната от него изисква образование висше, магистър и професионална област право /юрист/. И двете длъжностни характеристики са утвърдени на една и същата дата 15.01.2019 г., подписани са от едни и същи длъжностни лица -виж л. 25 и л. 127 от делото/, като разликата е само в лицата, които са ги подготвили и това, че само първата е предоставена на жалбоподателя за подписване при възстановяването му на работа. Освен това е видно, че на длъжност "старши експерт" в сектор "Контрол на обществените поръчки" е извършено назначение на 22 май 2019 г. Към 1.02.2019 г. и към 22.02.2019 г. в сектора "Инвестиции в земеделски стопанства" са незаети 2 щатни бройки за длъжността "старши експерт". Накратко на 1.02.2019 г. - петък с мотиви за по-добро функционалност на работата е трансформирана 1 бройка от длъжност "старши експерт" в длъжност "главен експерт", а на 4.02.2019 г. -понеделник, 1 бройка "главен експерт" е трансформирана в "старши експерт", но в друг отдел на същата дирекция. От така установената пред първоинстанционния съд фактическа обстановка се налага извод, че поредицата от промени в длъжностното разписание, описани по-горе, които са извършени от органа по назначаване, макар и да са извършени в рамките на оперативната му самостоятелност, не целят обезпечаване на работата и по-добрата функционалност при организация и изпълнение на заложените дейности в посочените по-горе отдели в рамките на една и съща дирекция, а имат една цел и тя е създаване на основание за прекратяване на служебно правоотношение на точно определен служител И. Патев от заеманата от него длъжност. Оспорената пред първоинстанционния съд заповед № 38/4.02.2019 г. е издадена при упражняване правомощията на ИД на ДФЗ по недобросъвестен и несъобразен с целта на чл. 106, т. 2 от ЗДСл начин. Това е така, защото чрез избора на административния орган как точно да променя структурата и организацията на администрацията не се преследва най-доброто функциониране на съответните звена, каквато е целта на закона, а други цели, които са незаконосъобразни. Съгласно чл. 169 АПК при оспорване на административен акт, издаден в условията на оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове, включително целта на закона по чл. 146, т. 5 от АПК. Нелогично и невъзможно е в една и съща дирекция в петък да възникне необходимост от трансформиране на бройка от длъжност "старши експерт" в "главен експерт", а в понеделник да се появи нова необходимост, която да обоснове отново изменение на длъжностното разписание и новата бройка "главен експерт" да бъде спешно трансформирана в "старши експерт", в друг отдел. В обхвата на съдебния контрол първоинстанционния съд е следвало да достигне до извод, че оспореният административен акт в конкретния казус е издаден с цел, различна от целите на приложими нормативни актове и при превратно упражняване на властнически правомощия. Обективно се налага извод, че действителната цел на издадената заповед е неизпълнение на влязлото в сила съдебно решение лицето И. Патев да бъде възстановен на работа и създаване на ново основание за прекратяване на служебно правоотношение, за четвърти път. Освен това въобще не става ясно какви точно са функциите, задачите и изискванията към длъжността "главен експерт" в Дирекция " Договориране на ПМРСР", отдел "Договориране по частни мерки", сектор "Инвестиции в земеделското стопанство", предвид едновременното съществуване на две длъжностни характеристики със съществени различия в тях /описани по-горе/ и поради това представлява ли форма на реално съкращаване на щата премахването на 1 бройка "главен експерт" и трансформирането й в "старши експерт". На основание горното настоящият съдебен състав приема, че решението на съда е неправилно, следва да бъде отменено и спорът да бъде разрешен по същество с отмяна на оспорената заповед. Предвид изхода на спора следва да бъдат присъдени направените на две инстанции разноски, а именно внесена държавна такса за касационно оспорване от 70. 00 лева и възнаграждение за адвокат на две съдебни инстанции в размер на 2000 лв. или общо 2070 лв. Неоснователна е жалбата на ИД на ДФЗ срещу наложената му глоба по чл. 91 от ГПК с определение от 22.10.2019 г., което не е отменено от първоинстанционния съд с определение № 9615/9.12.2019 г. Още с определение от 13.03.2019 г. /л. 44 съдът е задължил ответника да представи заверено копие на поименни и длъжностни щатни разписания преди и след прекратяване на служебното правоотношение. В подобен смисъл е и определението на съда от 24.04.2019 г., с което е разпределяна доказателствена тежест въз основа на молба от 25.03.2019 г. На 10.05.2019 г. процесуален представител е представил доказателства, но не е изпълнил указанията за представяне на щатните длъжностни разписания. И макар да не е изпълнено указанието на съда, предвид представените съдебни книжа на 25.03.2019 г. /л. 142 с молба от 27.05.2019 г. юрисконсулт И. Зарева твърди обратното. Това е станало причина за отлагане на заседание от 28 май 2019 г., като ответната страна е предупредена, че следва глоба по чл. 91 от ГПК. И заседанието от 24.09.2019 г. е отложено поради непредставяне на длъжностните разписания, което води до обективна невъзможност съдебният експерт да изготви съдебна експертиза. За о. с. з. на 22.10.2019 г. съдебната експертиза е изготвена въз основа на проверени на място в ДФЗ писмени доказателства, но делото отново е отложено с цел ответника да представени проверените от експерта писмените доказателства, вече искани от съда. В същото заседание е наложена глобата от 50. 00 лв., т. е. в минимален размер. Настоящият съдебен състав преценя, че така описаната фактическа обстановка сочи за законосъобразност на определението, с което е наложена глоба на страната при спазване на разпоредбата на чл. 91 от ГПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение