Решение № 3041 от 24.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1303/2025 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Септември, срещу Решение 3751/04.10.2024 г. на Административен съд Пазарджик, постановено по адм. дело 619/2024 г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на Община Септември против Решение Е-РД-16-257/30.04.2024 г. на ръководителя на Програмния оператор (РПО) на Програма Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност (ВЕЕЕЕС), финансирана от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021, с което проектното предложение на Община Септември BGENERGY-2.001-0020 Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на Община Септември , с присъдените му при повторно извършената техническа и финансова оценка 90 точки, е одобрено и включено в списъка с резервни проектни предложения, предложени за финансиране по процедурата, на позиция 8, съгласно списъка по т. ІІІ от Решение Е-РД-16-2/06.01.2021 г. на РПО, съответно на позиция 2 съгласно същото решение и последващи решения Е-РД-16-559/09.08.2021 г., Е-РД-16-670/17.11.2022 г. и Е-РД-16-695/02.12.2022 г. на РПО, и Общината е осъдена за разноски. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за обективност и истинност на фактическите констатации на оценителите на проектното му предложение, които са възприети от РПО в мотивите на оспореното решение. Излага конкретни и подробни доводи по критериите за оценка, с поставените на проектното предложение оценки, по които не е съгласен. Счита, че оценителната комисия не е спазила правилата за оценъчна дейност, посочени в одобрените Критерии и методология за оценка на проектните предложения по Програма Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност . Намира, че обратните изводи на съда по отношение на коментираните критерии не отговарят на фактите по делото, като по същество са налице обективни несъответствия между съдържанието на проектното предложение и поставения брой точки за съответен критерий съобразно критериите за оценка от двамата оценители. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на ново такова, с което да се отмени оспореният административен акт. В съдебно заседание касаторът не се представлява. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Програмния оператор на Програма Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност , излага становище за неоснователност касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрисконсулт А. Хаджийски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Със Заповеди Е-РД-16-537/05.11.2018 г., Е-РД-16-12/14.01.2022 г., Е-РД-16-310/16.06.2023 г. Е-РД-16-230/18.04.2024 г. на министъра на енергетиката е възложено на заместник-министър на енергетиката да изпълнява функциите на ръководител на Програмния оператор (РПО) по Програмата ВЕЕЕЕС съгласно Регламента за изпълнение на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021 г. (Регламента) и останалите актове от правната рамка на Програмата. В изпълнение на възложените му функции РПО одобрява Покана за набиране на проектни предложения : BGENERDGY-2.001 и Насоки за кандидатстване по открита процедура за подбор на проекти, Процедура Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура системи за външно изкуствено осветление на общините , включително Критерии и методология за оценка на проектните предложения . От страна на Община Септември е подадено проектно предложение BGENERGY-2.001-0020 Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември , на стойност 1 125 663,60 лева. Със Заповед Е-РД-16-144 от 27.03.2020 г., изменена със: Заповед Е-РД-16-449 от 31.07.2020 г.; Заповед Е-РД-16-600 от 12.10.2020 г. и Заповед Е-РД-16-653 от 10.11.2020 г., ръководителят на ПО назначава оценителна комисия по процедурата. След извършена проверка на етап Административно съответствие и допустимост , проектното предложение на Община Септември е включено в списъка на проектните предложения, които преминават на етап Техническа и финансова оценка . Процесът по техническа и финансова оценка стартира на 04.08.2020 г., като всяко проектно предложение е разгледано от двама независими един от друг оценители, при спазване на изискването по т.17.3 от Насоките поне единият оценител да е външен и независим от ПО и от комитета за подбор, и всяко проектно предложение е оценявано от един експерт с техническо образувание и опит, и друг с икономическо образувание и опит. Въз основа на посочените критерии, проектното предложение на Община Септември е разпределено за оценка от оценител с икономическо образование и опит от състава на Министерство на енергетиката (МЕ) - Е. С. държавен инспектор в дирекция Природни ресурси, концесии и контрол и от експерт с техническо образование и опит, външен на МЕ М. Т. държавен експерт в отдел Хармонизация на техническата нормативна уредба в дирекция Технически правила и норми в Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Резултатите от дейността на двамата оценители са обективирани в оценителни листове, от които се установява, че при праг за преминаване 60,00 точки и максимален праг 110,00 точки, оценител С. е определила 91,00 точки, а оценител Т. е определила 89,00 точки. Предвид така определените оценки, за проектното предложение на Община Септември е определена крайна оценка от 90,00 точки. След завършване на техническата и финансова оценка на проектните предложения по процедурата, е изготвен протокол на оценителната комисия, съдържащ следните приложения: предварителен списък с предложени за отхвърляне проектни предложения и мотиви за отхвърлянето им, включващ общо 6 проектни предложения; предварителен списък с предложени за финансиране проектни предложения, включващ общо 20 проектни предложения; предварителен списък с резервни предложения, включващ общо 78 проектни предложения, като под т. 8 е проектното предложение на Община Септември с присъдени общо 90,00 точки. Със Заповед Е-РД-16-694/01.12.2020 г. и Заповед Е-РД-16-681/14.12.2023 г. на РПО е назначен Комитет за подбор на проекти по процедурата. На 17.12.2020 г. е изготвен Доклад Е-93-00-1580 за работата на Комитета за подбор на проекти, който приема предложените списъци с проекти. На 06.01.2021 г., с Решение Е-РД-16-2/06.01.2021 г. на РПО, въз основа на така представените резултати, е разпоредено да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на одобрените за финансиране по Процедурата конкретно изброени 20 проекта, а в раздел ІІІ на решението са посочени определените като резервни проектни предложения, сред които по т. 8 е и това на Община Септември. По жалба на Община Септември срещу Решение Е-РД-16-2/06.01.2021 г. в частта му по раздел ІІІ, т. 8, същото е отменено с Решение 567/12.07.2021 г. на Административен съд Пазарджик по адм. дело 489/2021 г. С Решение 4301/09.05.2022 г. по адм. дело 10818/2021 г. на Върховния административен съд, решението на Административен съд Пазарджик е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С Решение 652/20.07.2022 г. на Административен съд - Пазарджик, по административно дело 510/2022 г., жалбата на Община Септември е отхвърлена. Това решение е отменено с Решение 3471/03.04.2023 г. на Върховния административен съд по адм. дело 9824/2022 г., като вместо него е постановено друго, с което Решение Е-РД-16-2/06.01.2021 г. на РПО, в частта му по раздел ІІІ, т. 8 е отменено, и преписката е изпратена на административния орган за продължаване на производството по проектно предложение на Община Септември BGENERGY-2.001-0020 Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември . За да постанови този резултат, касационната инстанция приема, че както в обжалвания административен акт, така и в оценителните листове на двамата оценители и изготвените доклади от оценителната комисия, не са изложени конкретни мотиви относно извършената оценка на проектното предложение, което налага ново произнасяне на органа при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. Във връзка с постановеното от ВАС решение, са изготвени становище на дирекция Правно-нормативна дейност, административно обслужване и човешки ресурси в Министерство на енергетиката от 24.07.2023 г. и доклад от 30.05.2023 г. до РПО, в които са изложени предложения за необходимите за предприемане действия по изпълнение на съдебното решение. Със Заповед Е-РД-16-415/03.08.2023 г. на РПО е продължен първоначално определения със Заповед Е-РД-16-144/27.03.2020 г. срок за извършване на оценка от Оценителната комисия до приключване на оценката на проектното предложение на Община Септември. Изготвени са нови оценителни листове по критериите за техническа и финансова оценка от страна на посочените по-горе експерти, оценили първоначално проектното предложение на общината. По всеки от критериите, с поставените оценки по които Община Септември не е съгласна, съдът извършва съпоставка на изложените от всеки от двамата оценители мотиви за съответствие с обстоятелствата, при които в утвърдените Критерии и методология за оценка на проектните предложения Приложение А към Насоки за кандидатстване по открита процедура за подбор на проекти Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура системи за външно изкуствено осветление на общините по Програма ВЕЕЕЕС, е предвидено да се поставя съответният брой точки, като формира извод за тяхната обективност. Констатациите на оценителите са обобщени в Протокол за извършена техническа и финансова оценка, в който е посочено, че не е налице разлика между оценките на двамата оценители, която да надвишава 20% от по-високата оценка. Едната от оценките е 89 точки, а другата 91 точки. Съдът установява, че резултатът от извършената повторна оценка на проектното предложение на Община Септември при общ сбор на присъдените точки от 90, по същество не променя резултата от класирането на етап техническа и финансова оценка, извършен при предходното оценяване на предложението, завършило с издаването на Решение Е-РД-16-2/06.01.2021 г. на РПО. Изготвен е доклад от 04.04.2024 г. относно приключване на повторната оценка на проектното предложение на Община Септември на етап 2 Техническа и финансова оценка . Констатациите на оценителната комисията са възприети изцяло от РПО и въз основа на тях е постановено оспореното пред Административен съд Пазарджик Решение Е-РД-16-257/30.04.2024 г. на РПО, с което е одобрено проектно предложение на Община Септември BGENERGY-2.001-0020 Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Септември , с присъдените му при повторно извършената техническа и финансова оценка 90 точки, за част от списъка с резервни проектни предложения, предложени за финансиране по Процедурата, на позиция 8 съгласно списъка по раздел ІІІ от Решение Е-РД-16-2/06.01.2021 г. на РПО при издаването на това решение, съответно на позиция 2 съгласно същото решение и последващи Решения Е-РД-16-559/09.08.2021 г., Е-РД-16-670/17.11.2022 г. и Е-РД-16-695/02.12.2022 г. на РПО. При тези фактически установявания, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното пред него решение е издадено от материално компетентен орган, с оглед предоставените на заместник министъра на енергетиката правомощия със Заповед Е-РД-16-230/18.04.2024 г. на министъра на енергетиката, произтичащи от актовете, регламентиращи управлението на средствата, предоставяни по линия на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство, включени в правната рамка на същия, и подробно разгледани от съда. Първоинстанционният съд приема, че актът е обективиран в изискуемата по закон форма, с излагане на фактическите и правни съображения за неговото приемане, въз основа на приобщените оценителни листове, Протокол за извършена техническа и финансова оценка и доклада от 15.09.2023 г. относно приключване на повторната оценка на проектното предложение на Община Септември, и при липса на допуснати нарушения на процесуалните правила. Съдът приема, че решението е съответно и на материалния закон, като се основава на обективни и истинни фактически констатации, което води до точна и коректна оценка, съответна на съдържанието на проектното предложение на Община Септември. Сочи, че не съществува формална, фактическа или нормативна пречка проектното предложение да бъде оценено повторно със същия брой точки, като в съответствие с мотивите на Решение 3471/03.04.2023 г. на ВАС за оценяването са изложени мотиви. Така мотивиран, съдът достига до решаващия извод, че решението на РНО е материално законосъобразно, поради което отхвърля жалбата на Община Септември. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, от формална страна съдържа фактически и правни основания, при постановяването му са спазени административнопроизводственитe правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК препраща към мотивите на първоинстанционното решение. Твърдението на касатора за наличието на всички три порока на съдебния акт, които водят до неговата неправилност, се подкрепят от доводи, свързани единствено с поставената на проектното предложение на Община Септември оценка при повторно извършеното оценяване, която като брой точки не се различава от първоначално поставената. Няма наведени конкретни твърдения и аргументи кои процесуални правила са съществено нарушени при постановяване на решението и по какъв начин са се отразили на изводите на съда, поради което и с оглед обхвата на касационната проверка, очертан с нормата на чл. 218 АПК, настоящата инстанция не следва да се произнася по твърдението за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При постановяване на решението си първоинстанционният съд достига до извода, че не са допуснати нарушения на процесуални правила при издаване на оспорения пред него административен акт, а с оглед фактическите и правни съображения на органа, същият съответства и на материалния закон. Фактическите съображения за издаване на акта всъщност се съдържат в приобщените към него оценителни листове и одобрен доклад от повторно проведената техническа и финансова оценка на проектното предложение на Община Септември, което е допустимо съгласно т. 3 от Тълкувателно решение 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС. В тази връзка, в пределите на извършваната от съда проверка се включва спазване на правилата за сформиране на оценителната комисия, на тези за извършване на самата оценъчна дейност и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията. Но съдът не може да извършва контрол за законосъобразност на самата оценъчна дейност, каквато дейност по същество се иска от касатора да бъде извършена. Оценъчната дейност и актът, в който тази дейност е обективирана, не са административна дейност и административен акт. Актовете на назначената от РПО комисия за оценка на проектните предложения в процедурата не са и юридически актове. Нито дейността, нито актът произвеждат пряко правни последици, защото не са правотворчески волеизявления, а материални (оценителни) действия и акт. Независимо че се осъществява в рамките на нормативно и административно установени правила, сама по себе си тя няма административен, а експертно-оценъчен характер. Експертно-оценъчната дейност изисква притежаването на специални знания, които не са част от компетентността на органа и именно поради това в правилата на процедурата е предвидено нейното използване при издаването на акта. 3а законосъобразността на административния акт, който е обоснован с резултата от оценъчната дейност на нарочен помощен орган, е важно да се провери дали са спазени правилата за оценъчна дейност, каквато проверка е извършена от първоинстанционния съд. Но освен това не може да се проверява и още повече да се замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите към акта, с преценката на съда, каквато преценка се сочи от касатора, че не е извършена правилно от съда с оглед изложените от него подробни аргументи в касационната жалба. Въпросът колко точки следва да получи съответното проектно предложение с оглед предварително обявените критерии за оценка и по какъв начин се извършва оценяването по всеки от заложените критерии, са въпроси, които са предоставени на преценката на самия административен орган чрез неговия помощен орган, и съдът не може да извърши тази дейност. Ясно е, че независимо от наведените доводи пред първоинстанционния съд, още повече пред касационната инстанция, не може да бъде заместена експертно-оценителната дейност на комисията и да бъдат определени вместо нея броя на точките по отделните критерии, с които касаторът не е съгласен. Видно от съдържанието на приложените оценителни листове от повторно извършената проверка, същата е извършена от двамата оценители въз основа на утвърдените Критерии и методология за оценка на проектните предложения Приложение А към Насоки за кандидатстване по открита процедура за подбор на проекти Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура системи за външно изкуствено осветление на общините по Програма ВЕЕЕЕС и като е взето предвид съдържанието на проектното предложение на Община Септември. За формираната от всеки от двамата оценители оценка са изложени подробни мотиви в съответствие с мотивите на Решение 3471/03.04.2023 г. на ВАС по адм. дело 9824/2022 г. Както в проведеното първоинстанционно производство, така и пред настоящата инстанция, Община Септември не опровергава фактическите констатации, а тяхната интерпретация, която обаче представлява същинската експертно-оценъчната дейност на двамата оценители и доколкото е извършена при спазване на утвърдените правила, не подлежи на съдебен контрол. При това положение, първоинстанционният съд достига до обосновани фактически констатации, които обуславят правилност на извода му за съответствие на оспореното решение с материалноправните норми, очертаващи предпоставките и правилата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021 по Програма Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност в процедура Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура системи за външно изкуствено осветление на общините . По изложените съображения първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на Министерство на енергетиката - юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения в първоинстанционното производство акт, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, което съдът определя в размер на 150 (сто и петдесет) лева на основание чл. 37 то Закона за правната помощ във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение