Решение № 11127 от 5.12.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Овергаз Мрежи АД със седалище гр. София, [ЕИК] срещу Решение 1539 от 09.03.2022 г., постановено по адм. дело 447/ 2020 г. по описа на Административен съд София град. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание касаторът, Овергаз МрежиАД гр. София, се представлява от юриск. Василева и юриск. Иванова, които поддържат касационната жалба и твърдят неправилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, подробно изложени устно в хода по същество, както и в депозирани в срок писмени бележки. Ответникът , Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), се представлява в съдебно заседание от юриск. Ненков, който оспорва жалбата и твърди правилност на съдебното решение по съображения, изложени в подробни писмени бележки. Ответникът, Градус 98АД- гр. Стара Загора, редовно призован, не изпраща представител и не депозира отговор на касационната жалба или писмено становище по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С обжалваното решение Административен съд София град е отхвърлил като неоснователна жалбата на Овергаз Мрежи АД гр. София срещу Решение О-П-1 от 27.11.2019 г.. на Комисията за енергийно и водно регулиране / КЕВР/, с което на основание чл.197, ал.9 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ КЕВР е отказала да разпореди предоставянето на ползването на газопровода, собственост на Градус 98АД, на Овергаз Мрежи АД. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган в предвидената от закона форма, в хода на административното производство по постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и решението не противоречи на приложимите материалноправни разпоредби. КЕВР е изискала от всички страни, имащи отношение към случая, всички относими доказателства, с което им е осигурила равна възможност да заявяват позициите си и да представят становище и документи, за да защитят в хода на производството своите права и законни интереси. Обстоятелството, че някоя от страните не е представила необходимите доказателства според съда не води до извод за допуснати от Комисията съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неизясняване на всички факти и обстоятелства от значение за предмета на спора, отразили се върху законосъобразността на административния акт. Според АССГ КЕВР е спазила изискванията на чл.35 от АПК и процесното решение е издадено, след като са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за установяване на обективната истина по делото. Съдът е заключил, че, видно от представените по делото от страна на Градус 98 АД - Стара Загора доказателства за одобрени и поетапно реализирани инвестиционни намерения за построяването и газификацията на общо 27 халета за отглеждане на кокошки носачки, както и въз основа на приетите по делото основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл.197, ал.9 от ЗЕ инсталираната мощност на всички съоръжения на Градус 98АД изисква капацитет от порядъка на 3 225 м3/час, а газопроводът е с капацитет 1 333 м3/час, от което според АССГ автоматично следва, че не е налице свободен капацитет на газопровода. АССГ е приел, че липсва и втората от кумулативно изискуемите по закон материалноправни предпоставки за уважаване искането на Овергаз МрежиАД за постановяване на позитивно за него решение на КЕВР по чл.197, ал.9 от ЗЕ липсва и техническа възможност за подобно присъединяване, тъй като, в случай на предоставяне ползването на газопровода на Овергаз МрежиАД, ще се повиши консумацията на природен газ и натоварването на газопровода ще е значително в крайната точка на потребление, което ще доведе до голям пад на налягането и ще затрудни производствените процеси в птицекомбината. По горните съображения АССГ е отхвърлил жалбата на Овергаз МрежиАД- гр.София срещу Решение О-П-1 от 27.11.2019 г. на КЕВР с произтичащите от това правни последици. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Основателни са развитите в касационната жалба доводи за постановяване на съдебното решение при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. АССГ не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и всички доводи на страните в тяхната взаимовръзка и цялост и не е изложил доводи защо крадитира само част от събраните по делото доказателства, а не кредитира други. Въпреки че само с едно изречение в мотивите на обжалваното решение АССГ се позовава на приетите по делото съдебно технически експертизи, съдът не е обсъдил тази част от изводите на вещото лице, които указват на наличието на свободен капацитет на газопровода в заявената за ползване от Овергаз МрежиАД част / 5970 н.м.3/ч максимален капацитет на газопровода в процесната част / от т.2 до т.3 по технологична схема към първоначална СТЕ стр.299 по делото/ при общ максимален часови капацитет, необходим да захрани всички мощности на Градус 98АД / включително и тези, които са проектирани/ изградени или предстоящи за изграждане съгласно утвърдените проекти и разрешения за поетапно строителство/ , все още незахранени с газ - 1320 н.м3/ч плюс 150 н.м.3/ч или общо 1470 н.м3/ч./. Като не е изложил мотиви защо не кредитира заключението на вещото лице в частта за наличието на данни за свободен капацитет, АССГ е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила- от една страна, а от друга страна , приемайки че такъв свободен капацитет на газопровода не е налице, е постановил необосновано решение, което не съответства на налични по делото доказателства в тази насока. Административният съд е допуснал и друго съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неупражняване на служебното начало в административния процес по смисъла на чл.13 от АПК, конкретизирано в разпоредбата на чл.171, ал.5 от АПК, довело от своя страна до нарушаване на прогласения в разпоредбата на чл.7 от АПК основен принцип истинност в административния процес . Съдът не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за разкриване на обективната истина по спора и не е дал указания на страните , че за определени обстоятелства , на които основават позицията си, не ангажират относимите доказателства. Видно от твърдението на заинтересованата страна Градус 98АД-гр.Стара Загора, съдържащо се в молба вх. 17843/18.06.2020г. / л.190-192 по първоинстанционното дело / е налице вече разрешено от собственика ползване на газопровода от трето лице ПолисанАД. Съдът не е дал указания на Градус 98 АД,че не ангажира по делото доказателства в тази насока като, вместо това, вещото лице в експертизите си, / при това без да извърши оглед на място, какъвто оглед му е разпореден от съда с назначаването му за вещо лице и без да се запознае с техническата документация за газопровода, съхраняване при собственика му / е отговорил, че такова присъединяване към газопровода на място липсва. Въпросът има ли или няма вече присъединен ползувател на газопровода в заявената от Овергаз Мрежи АД част е от съществено значение за изясняване на това налице ли е или липсва свободен капацитет, явяващ се една от материалноправните предпоставки, от която зависи правилността на решението на КЕВР по чл.197, ал.9 от ЗЕ. Необоснован и постановен без наличието на относимите доказателства / включително и без наличието на обосновано заключение в този смисъл от страна на вещото лице по двете СТЕ/ е и изводът на АССГ за липса на техническа възможност за присъединяване на Овергаз МрежиАД към газопровода, собственост на Градус 98АД, в заявената от газоразпределителното дружество част. Приетите по делото основна и допълнителна съдебно-технически експертизи отговарят ,че няма техническа възможност за присъединяване , без обаче да е извършен оглед на място, без вещото лице да се е запознало със съхраняваната при Градус 98АД техническа документация относно изградения газопровод и без вещото лице да е изложило в изготвените от него две експертизи каквито и да било мотиви защо приема, че липсва техническа възможност за ползването на газопровода от заявителя /касатор в настоящото производство/. Основен въпрос, който следва да бъде изяснен, за да се прецени налице ли е техническа възможност за присъединяване към газопровода на Градус 98 АД или не, е това дали в крайната точка на ползване на газопровода - т.е. в т.6 от изготвената от вещото лице технологична схема към основната СТЕ / стр.299 от делото/ би се получил критичен пад на налягането в случай на присъединяването на Овергаз Мрежи АД към процесния газопровод, който би попречил на нормалното функциониране на съоръженията, собственост на Градус 98АД. Обоснован отговор на този въпрос не се съдържа в приетите по делото заключения на вещото лице. Предвид изложените по горе допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели едновременно до необоснованост на съдебното решение, същото решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ. При новото разглеждане на делото съставът на АССГ следва да укаже на Градус 98АД- гр.Стара Загора, че за твърдението си, че към процесния газопровод към датата на заявлението на Овергаз МрежиАД е присъединен и друг ползувател, същото не ангажира надлежни доказателства. Следва да бъде указано на страните, а при необходимост следва да бъде упражнено и правомощието на съда по чл.171, ал.2 от АПК за служебно назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза, която отново да отговори на поставените въпроси, но след като извърши оглед на място и след като се запознае с техническата документация относно състоянието на процесния газопровод, съхранявана при Градус 98АД. Същата експертиза следва да отговори категорично и обосновано , със съответните технически изчисления и обяснения, на следните въпроси : 1. Налице ли е свободен капацитет в заявената от Овергаз МрежиАД част от процесния газопровод и ако е налице такъв - какъв е обемът му ; 2. Възможно ли е при предоставяне на целия свободен капацитет / ако има такъв/ на Овергаз МрежиАД да се получи твърденият от Градус 98АД критичен спад на налягането в крайната точка на ползване на газопровода от собственика му. Ако това е технически и обективно възможно- при ползването на каква част от евентуалния свободен капацитет такъв критичен спад на налягането би бил избегнат. Заключенията на експертизата следва да бъдат съобразени с евентуално ангажираните допълнителни доказателства за наличието на вече присъединени към момента ползуватели към същия газопровод. Предвид изхода от спора пред настоящата съдебна инстанция и на основание чл.226, ал.3 от АПК съдебни разноски в настоящото касационно производство не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение