Решение № 16314 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11219/2012 г.

Решение № 16314 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11219/2012 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Костадин Мавров от гр. Дупница против решение № 139/11.07.2012 г. по адм. д. № 400/2011 г. по описа на Административен съд-Кюстендил. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество, ведно със законните последици. Ответникът кмета на Община Дупница не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу заповед № 1725/29.08.2011 г. на кмета на Община Дупница, с която на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ и § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР и ПЗ в обхвата на УПИ I и улица о. т. 2206- о. т. 2208,кв. 76 по плана на гр. Дупница с образуване на нов УПИ Х с предвидено застрояване и прекъсване на уличната регулация в участъка о. т. 2206- о. т. 2208.Прието е, че заповедта е издадена при спазена процедура, от надлежния орган и на съответно правно основание по чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, като с оглед промяната на обществено-икономическите и устройствени условия са проследени всички изменения на регулационния и кадастрален статут на района по предходни планове. Установено е от приетата без оспорване съдебно-техническа експертиза, че изменението на ПР е съобразено с влязлата в сила КК и границите на имоти с идентификатори 68789.17.324, 68789.17.361 и 68789.17.360, предвиденото застрояване отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 6, чл. 35, ал. 2 от ЗУТ и чл. 38, ал. 1 и чл. 36, ал. 2, т. 6 от Наредба № 7/2003 г. Така постановеното решение е правилно, законосъобразно и постановено в унисон с изяснената по делото фактическа обстановка. Възраженията в касационната жалба са в три насоки - несъобразяване на обстоятелството, че има висящ спор за собственост по гр. д. № 2258/2010 г. по описа на РС-Дупница, липса на основания за изменението по § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ и необсъдено нарушение на изискването на чл. 121, ал. 2 ЗУТ за съгласуване и се явяват неоснователни. Висящото исково производство по спора за собственост не е въздигнато от закона като пречка за процедиране на изменение на ПУП-ПР и ПЗ, поради което не е и основание за незаконосъобразност на заповедта. В този връзка е неоснователен и доводът за необсъждане на доказателствата по гр. д. № 2258/2010 г. по описа на РС-Дупница. Неоснователен е и доводът за несъответствие на визираното в заповедта правно основание по § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ с фактическата обосновка. по делото е установено и административният съд е визирал в мотивите си, че уличната регулация в обхвана на разработката / о. т. 2206- о. т. 2208/ те е приложена, а УПИ Х се състои от нанесените в кадастралната карта имоти с идентификатори 68789.17.324, 68789.17.361 и 68789.17.360,което обосновава правното основание на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ. Позоваването на касатора на разпоредбата на чл. 121, ал. 2 ЗУТ е неотносимо в настоящия казус, тъй като изискването за съгласуване по описания в тази разпоредба ред касае изменение на устройствените схеми по раздел II, гл. 7 от ЗУТ, а не изменението на ПУП, уредено в раздел III, гл. 7 ЗУТ. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,