Решение № 14026 от 1.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7008/2011 г.

Решение № 14026 от 1.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7008/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбите на Добрин Василев Стоянов и Николай Василев Стоянов, гр. София, срещу протоколното определение от 6.04.2011 г. по адм. д. № 266 по описа за 2011 г., с което е даден ход на делото, въпреки твърдяната нередовна процедура по призоваването им; по молбата им за отмяна на съдебно решение № 5404/18.04.2011 г., постановено по адм. д. № 266/2011 г. на ВАС, IV-то отделение; за обезсилване, респ. за отмяна на съдебно решение № 1/18.06.2010 г. по адм. д. № 1/2009 г. на ОС Сливен. В молбата не са посочени конкретни отменителни основания на посочения съдебен акт, но от нея се извлича основанието на чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. Ответникът - Кмета на Община Сливен не изразява становище по жалбата и по молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав намира жалбата на Добрин Василев Стоянов и Николай Василев Стоянов, гр. София, срещу протоколното определение от 6.04.2011 г. по адм. д. № 266 по описа за 2011 г., с което е даден ход на делото за процесуално недопустима. То не е такова по смисъла на чл. 229, ал. 1 от АПК, тъй като не е прекратително, т. е. не прегражда хода на делото и не е изрично посочено от закон. След като обсъди направените искания, във връзка с изброените в чл. 239 АПК основания, петчленният състав намира молбата за неоснователна, по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение по делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От този текст е видно, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на определението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото. Доказателства в тази насока към молбата за отмяна не са ангажирани. В молбата е направен коментар на мотивите на цитираното определение. Основанието за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК предвижда, че заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в законна сила решение или определение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Производството по адм. д. № 266/2011 г. по описа на МАС, четвърто отделение е било образувано по жалбата на Добрин Василев Стоянов и Николай Василев Стоянов, гр. София срещу Решение № 1/18.06.2010 г., постановено по адм. д. № 1/2009 г. на ОС Сливен. По тази жалба е било насрочено открито съдебно заседание за 9.03.2011 г., за която дата касаторите не са били редовно призовани и не са се явили, с което са препятствали разглеждане на делото по собствената им жалба. За следващото съдебно заседание, проведено на 6.04.2011 г. същите не са се явили отново, но този път са били редовно призовани чрез известие с обратна разписка, получена от Добрин Стоянов на 16.03.2011 г. и Николай Василев Стоянов, призован по същия начин на 17.03.2011 г. Съдът правилно е приел, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на жалбата и е дал ход на делото и при липса на доказателствени искания е преминал към разглеждане на спора по същество. Не е нарушено правото на защита на страните. С атакуваното пред настоящата инстанция Решение № 5404 от 18.04.2011 г. по адм. д. № 266/2011 г. тричленният състав на ВАС, четвърто отделение е отменил решение № 1 от 18.06.2010 г. по адм. дело № 1/2009 г. на Сливенския окръжен съд и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, т. е. той е уважил жалбата. Липсва правен интерес петчленния състав на ВАС отново да го отменя. При връщането на делото за ново разглеждане, съдът на основание чл. 80, ал. 4 от действащия към този момент Правилник за администрацията в районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища, издаден от Висшия съдебен съвет, обн. ДВ, бр. 9/2008 г. е образува делото под нов номер - в случая е бил № 1/2009 г.. Една от основните функции и задачи на правилника е да определи организацията на работата във връзка с администрирането на делата - чл. 1 от него. Прилагането му и в конкретния случай е задължително за съда и обезпечава спазването на принципа на равнопоставеност на страните по всяко едно дело, образувано пред съдебна инстанция. Поради това възражението за недопустимост на съдебния акт, поради образуването на делото под нов номер е напълно неоснователно. Това обстоятелство е разяснено на страните и в атакуваното съдебно решение, както и от петчленният състав в мотивите си към определение № 12338 от 21.10.2009 г. по адм. дело № 13007/2009 г.. С образуването на делото под нов номер по никакъв начин не се увреждат правата и интересите на жалбоподателите. Целените от тях последици настъпват независимо от номерацията на делата и биха могли да се реализират само с издаване на съдебно удостоверение. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав приема, че жалбата и искането на Иванка Йорданова Сотирова, гр. Бургас за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК на Определение № 8097/8.06.2011 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 7379/2011 г., тричленен състав, с което е оставено в сила Определение № 883/3.05.2011 г., постановено по адм. дело № 1853/2010 г. по описа на Административен съд Бургас, десети състав е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,