Решение № 7490 от 8.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3511/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерството на образованието и науката (МОН), срещу Решение 27991 от 20.12.2024 г. по адм. дело 7025/2024 г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на МОН срещу Решение РД-02-14-901 от 17.06.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014 2020 г. (ОПРР), с което на Министерството е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходите по Договор BG16RFOP001-3.002-0008-C02-S-22 от 07.11.2023 с ДЗЗД Училища Хасково 2023 , за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател Министерството на образованието и науката, счита решението за неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото, като твърди, че административният орган е подходил твърде формално, тълкувайки някои особености на офертата като липси и от там е достигнал до извод, че участникът не е доказал, че притежава необходимите професионални знания да изпълни строителството. Счита за правилна и обективна оценката на офертите, направена от комисията, от специалисти в различни области, на която законодателят е възложил тази преценка. Твърди липса на финансово влияние на твърдяното нарушение, с оглед издаденото Разрешение за ползване ДК-07-Х-205 от 05.09.2024 г., с което строежът е въведен в експлоатация, установявайки, че инвестиционният проект е изпълнен изцяло, с което модернизацията на двете професионални гимназии е приключила успешно. Твърди нарушение на чл. 172а АПК, тъй като съдът не е обсъдил релевираните от него доводи и аргументи. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорения административния акт. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Касаторът се представлява от пълномощник Й. Йовчев. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 2020 г., счита същата за неоснователна. Излага конкретни възражения по доводите на касатора. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски, като прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от касатора разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение административният съд приема от фактическа страна следното: На 10.01.2017 г. между УО на ОПРР и МОН е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) BG16 RFOP001-3.002-0008 за изпълнение на проектно предложение "Обновяване и модернизация на регионалната образователна инфраструктура чрез подобряване на материално-техническата база на 15 държавни професионални гимназии в системата на МОН в областите Бургас, Сливен, Стара Загора, Хасково и Ямбол". На 26.07.2023 г. е открита процедура чрез публично състезание с предмет: "Строителство на обект: Ремонт и преустройство на Професионална гимназия по туризъм Александър Паскалев и Професионална гимназия по лека промишленост Райна Княгиня . На 07.11.2023 г. между МОН и ДЗЗД Училища Хасково 2023 е сключен Договор BG16 RFOP001-3.002-0008-C02-S-22 с горния предмет, на стойност 3 690 286,35 лв. без ДДС. Документацията по проведената процедура е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/316820. На 30.04.2024 г. МОН е уведомено за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 03.05.2024 г. МОН представя възражение. На 17.06.2024 г., с Решение РД-02-14-901, на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ), ръководителя на УО на ОПРР определя на МОН финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходите по Договор BG16RFOP001-3.002-0008-C02-S-22 от 07.11.2023 с ДЗЗД Училища Хасково 2023 , за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирана по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-02-14-525 от 23.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на оспорения акт е определен за ръководител на УО на ОПРР. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Възприема изцяло мотивите на административния орган като приема за правилни изводите му, че в случая е налице избор на изпълнител, чиято оферта не е съответствала на изискванията на възложителя за КСС и Техническата спецификация, и който е следвало да бъде отстранен. Приема за доказани трите елемента на нередността, като счита за правилна правната й квалификация, както и размера на определената финансова корекция. Въз основа на това съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля подадената жалба. Решението е неправилно. Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила относими към задължението на съда по чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и релевираните от жалбоподателя аргументи и възражения. Фактът, че не е възприел неговите доводи, а тези на административния орган, не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередност, за която е определена финансова корекция: Видно от документацията за участие, всеки участник в процедурата изготвя техническо предложение съгласно изискванията на възложителя, което следва да съдържа: т. 1 "Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на Възложителя", което съдържа: в) "Организация и технология за изпълнение на СМР". Този елемент е част от методиката за оценка на офертите. Той следва да отговаря на изискванията, съдържащи се в методиката за оценка, както следва: Организация и технология за изпълнение на строително-монтажни работи - следва да обхваща технология за изпълнение на всички видове строителни работи, посочени в Количествената сметка, която се съдържа в Техническата спецификация на обществената поръчка, в това число мобилизация, подготовка на строителната площадка, временно строителство, изпълнение на всички видове СМР, предаване на изпълнените строителни дейности и въвеждането им в експлоатация, гаранционна поддръжка и отстраняване на гаранционни дефекти. За изпълнението на всяка дейност по отделно участникът трябва да дефинира необходимия ръководен състав, специалистите, техниците и трудовия ресурс /работници/. За всяка дейност по отделно участникът трябва да дефинира необходимата механизация и техническо оборудване за нейното изпълнение. За всяка дейност по отделно, която изисква влагането на строителни продукти, участникът трябва да дефинира необходимите строителни продукти и да опише експлоатационните показатели на строителните продукти. За всяка дейност по отделно участникът трябва да опише методите за контрол за качественото изпълнение на съответната дейност, които участникът ще прилага при изпълнението на поръчката. Методите за контрол включват: контрол при доставката на строителни продукти франко-склад на изпълнителя, контрол по време на изпълнение на съответната дейност и контрол след завършването на съответната дейност, изпитвания, проби и други, когато се изискват от нормативен акт. За всяка дейност по отделно участникът трябва да опише мерките, които ще приложи, за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, съгласно Закона за здравословни и безопасни условия на труд и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. За всяка дейност по отделно участникът трябва да дефинира мерките, които ще приложи, за осигуряване на безопасност на учениците, педагогическия и помощен персонал, които се намират на територията или в близост до строителния обект. Под термина "дейност" се разбира всяка една позиция от Количествената сметка, която се съдържа в Техническата спецификация на обществената поръчка. Под термина "всяка дейност" се разбира описание по отделно на всички дейности, посочени в Количествената сметка, която се съдържа в Техническата спецификация на обществената поръчка. Под термина "всяка дейност, която изисква влагането на строителни продукти" се разбира описание по отделно на всички дейности, които изискват влагането на строителни продукти, посочени в Количествената сметка, която се съдържа в Техническата спецификация на обществената поръчка. Под термина "Експлоатационни показатели на строителния продукт" се разбира експлоатационните показатели, свързани със съответните съществени характеристики, изразени като ниво, клас или в описание, по смисъла на § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на Наредба РД-02-20-1 от 5 февруари 2015 г. за условията и реда за влагане на строителни продукти в строежите на Република България. От фактическа страна административният орган приема, че в техническото предложение на избрания за изпълнител участник липсва описание на дейности от КСС и технология за тяхното изпълнение съобразно изискванията на възложителя, както и че липсва описание на информация за експлоатационни показатели на строителни продукти съобразно изискванията на възложителя. От правна страна е прието извършено нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Нередността е квалифицирана по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата (в редакцията преди изменението с ДВ бр. 59 от 12.07.2024 г.) Тези изводи са неправилни. Съгласно чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В съответствие с § 2, т. 58 ДР на ЗОП, Условия за изпълнение на поръчката са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й, извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите. Дори да се приеме, че посочените несъответствия и непълноти в техническото предложение са налице, последните не представляват нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП, тъй като в административния акт дори не се твърди противоречие с условията за изпълнение на поръчката по смисъла на § 2, т. 58 ДР на ЗОП. Спорните изисквания са включени като показател за оценка в методиката за оценка на офертите и в съответствие с посоченото по-горе определение не може да попадне в условията за изпълнение на поръчката, тъй като е критерий за възлагане, който подлежи на сравнителна оценка. По изложените съображения, не е налице твърдяното нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения акт е неправилен, поради което решението му следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което решението на ръководителя на УО следва да бъде отменено като незаконосъобразно. С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът-ответник, да заплати на касатора направените по делото разноски. Видно от доказателствата по делото същите са в общ размер на 3 600,00 лв., от които по 1 700,00 лв. внесена държавна такса за двете инстанции и по 100,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд