Решение № 258 от 11.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12916/2015 г.

Решение № 258 от 11.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12916/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искания на Григор Константинов Григоров от гр. София и на Софрони Георгиев Атанасов от гр. София за отмяна на решение № 3159 от 12 май 2014 г., постановено по адм. д. № 6668/2013 г. по описа на Административен съд София-град, оставено в сила с решение № 4818 от 29 април 2015 г., постановено по адм. д. № 8901/2014 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. В исканията за отмяна не се сочат конкретни основания по чл. 239 от АПК, а се твърди незаконосъобразност и недопустимост поради конституирането на Даниела Димитрова Данчева като страна по делото и поради това, че не са обсъдени всички посочени от искателите пороци на решението. Ответниците Любка Цветкова Филчева и Даниела Димитрова Данчева намират за неоснователни направените искания. От ответника Столичен общински съвет е постъпило писмено становище, в което са изложени доводи за неоснователност на направените искания. Исканията за отмяна са направени в сроковете по чл. 240 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество, двете искания за отмяна са неоснователни. С решение № 3159 от 12 май 2014 г., постановено по адм. д. № 6668/2013 г. по описа на Административен съд София-град са отхвърлени жалбите на Григор Константинов Григоров и на Софрони Георгиев Атанасов срещу чл. 91 от Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община, приета с решение № 521 по протокол № 48, т. 3 от 26 септември 2013 г. и с решение № 605 по протокол № 51 от 24 октомври 2013 г. на Столичния общински съвет. С решение № 4818 от 29 април 2015 г., постановено по адм. д. № 8901/2014 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, решението на Административен съд София-град е оставено в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Григор Константинов Григоров и Софрони Георгиев Атанасов са страни по делото както пред Административен съд София-град, така и пред Върховния административен съд, като постановените съдебни решения са неблагоприятни за тях. Ето защо искателите могат да искат отмяна на тези решения. Това обаче може да стане само при наличието на една или няколко от предпоставките, изброени изчерпателно в текста на чл. 239 от АПК. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК предвижда, че съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая нито се твърдят нови обстоятелства, нито са представени нови писмени доказателства. Предвид липсата на конкретика в исканията за отмяна, следва да бъдат съобразени и останалите, визирани в чл. 239, т. 2, 3, 4, 5 и 6 от АПК материалноправни предпоставки, посочени като правни основания за отмяна на влязъл в сила съдебен акт. В разглежданите искания за отмяна не се съдържат твърдения за осъществени от фактическа страна обстоятелства по посочените разпоредби, а по образуваното въз основа на исканията за отмяна производство не се съдържат данни, сочещи на наличие на някоя от предвидените предпоставки. Поради това не се установява съдебният акт да е основан на неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещото лице, нито е налице престъпно действие на страна, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаване на делото. Съдебното решение не е основано и на признат по надлежния ред за подправен документ, както и не е налице влязло в сила съдебно решение между същите страни и на същото основание, противоречащо на съдебното решение, чиято отмяна се иска. Не се установяват нарушени права на страна по делото, накърнили правото й на участие, нито пък има произнасяне на Европейския съд за защита правата на човека във връзка с нарушение на Конвенцията за защита правата и основаните свободи. В разглеждания аспект конституирането на Даниела Димитрова Данчева като страна по делото и необсъждането на всички посочени от искателите възражения представляват общи формулировки, които не са сред посочените основания за отмяна. От друга страна недопустимостта и незаконосъобразността са основания за касационен контрол на невлязъл в сила съдебен акт, а не основания за отмяна като извънреден способ за ревизия на влязло в сила съдебно решение. С оглед горното исканията за отмяна на всички предвидени в закона основания са неоснователни и като такива ще следва да бъдат отхвърлени. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,