Решение № 1240 от 5.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13813/2015 г.

Решение № 1240 от 5.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13813/2015 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Призводството е по реда на чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Самет Сабахатин Мустафа, подадена чрез упълномощен адв. Димитров, против решение № 97 от 18.11.2015 г., постановено от Административен съд - Кърджали, по адм. д. № 150/2015 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът оспорва изводите на съда за недействителност на избора за кмет на кметство с. Дъждовник, община Крумовград и твърди, че неправилно е касиран процесния избор, понеже не можело да се установи волята на избирателите с право на глас с оглед забраната да се огласява волята на избирателите и от невъзможността да се установи спазването на изискванията на чл. 437, ал. 2 от ИК. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно постановено. Ответникът - Общинска избирателна комисия - община Крумовград, не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Политическа партия "Движение за права и свободи" оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Пенчева, която в съдебно заседание и с писмена защита пледира за отхвърляне на касационната жалба и оставяне в сила обжалваното съдебно решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, защото са неправилни изводите на съда, че лицата Сами Мустафа и Анелия Василева са гласували правомерно и подадените от тях бюлетини са действителни, които лица са гласували за кмет на с. Дъждовник, без да са имали право на това - не са отговаряли на изискванията на чл. 396, ал. 1 от ИК. Според участващия по делото прокурор посочените лица са огласили вота си и бюлетините са извадени от общия вот и обявени за недействителни, като при проверка на вота на избирателите са установени и две недействителни бюлетини, които не отговарят на изискванията на 437, ал. 3, т. 4 от ИК и правилно членовете на СИК са ги обявили за недействителни. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Самет Сабахатин Мустафа за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 459, ал. 8 от ИК. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 97 от 18.11.2015 г. е обявен за недействителен избора за кмет на кметство с. Дъждовник, община Крумовград, област Кърджали, на проведените на 25.10.2015 г. избори, по отношение на Самет Сабахатин Мустафа, обявен с решение № 106/27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Крумовград. За да достигне до този резултат Административният съд - Кърджали се е позовал на нормата на чл. 459, ал. 10, предложение второ от ИК и на показанията, дадени от изслушани седем свидетели и на извършен оглед на недействителни бюлетини. В мотивите на обжалваното решение е прието, че от обясненията на членовете на СИК - Дъждовник не може да се разбере защо само двама от тях - Сами Мустафа и Анелия Василева са гласували за кмет на кметство Дъждовник, а не и останалите двама членове на СИК, вписани под черта на избирателния списък. Според първоинстанционният съд в случая е допуснато нарушение и упражненият вот от членовете на СИК - Дъждовник Сами Мустафа и Анелия Василева е опорочен, защото те не са отговаряли на изискванията на чл. 396, ал. 1 от ИК и не е следвало да бъдат допуснати да гласуват. Поради това първоинстанционният съд е преценил, че действията, извършени от СИК - Дъждовник след проверка на бюлетините в изборната кутия и лицата, гласували според избирателния списък на изборна секция с. Дъждовник, са в противоречие с разпоредбите на ИК. Оттук е изведено заключение, че те не отразяват и действителния вот в избирателната секция, понеже не може да се установи волята на избирателите с право на глас по чл. 396, ал. 1 от ИК и тъй като разликата между избрания за кмет кандидат и заинтересованата страна е само един глас, първостепенният съд е счел констатираното нарушение при проведените избори за съществено и водещо до обявяване на недействителен проведения на 25.10.2015 г. избор за кмет на процесното кметство. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо постановено. Атакуваното съдебно решение е неправилно, тъй като не съответства на материалноправните разпоредби на ИК. Административният съд - Кърджали точно е констатирал, че на проведените на 25.10.2015 г. избори за кмет на кметство с. Дъждовник, съгласно приет като доказателство по делото Протокол на СИК, за кандидата за кмет, издигнат от ПП "Герб" - Самет Сабахатин Мустафа са подадени 25 действителни бюлетини, а за издигнатият от ПП "ДПС" кандидат за кмет - 24 действителни бюлетини, от общо 51 гласували избиратели, като две бюлетини за отразени като недействителни. Въз основа на този протокол на СИК е съставен Протокол на ОИК - Крумовград за избиране на кмет на кметство с. Дъждовник и е постановено процесното решение № 106 от 27.10.2015 г. на ОИК - Крумовград, с което е обявен за избран за кмет на кметство, кандидатът на ПП "ГЕРБ" - Самет Сабахатин Мустафа. Настоящият съдебен състав счита, че първостепенният съд не е съобразил обстоятелството, че по делото са приети като писмени доказателства протоколът на СИК - Дъждовник от 25.10.2015 г. и протоколът на ОИК - Крумовград от 27.10.2015 г., които не са оспорени от жалбоподателя в първоинстанционното производство по реда на чл. 193 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и по отношение на тях не е открито производство по оспорване. С оглед на това посочените протоколи се ползват с материална и формална доказателствена сила относно обективираните в тях изявления, както и за извършените от членовете на СИК и на ОИК действия, съоразно нормата на чл. 179, ал. 1 от ГПК. Следва да се има предвид, че посочените протоколи имат характер на официални документи, поради което съгласно разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК, опровергаването им със свидетелски показания е недопустимо, при липса на изключенията, визирани в чл. 165 от ГПК и то при неоткрита процедура по оспорване на двата посочени по- горе протокола. От съществено значение е обстоятелството, че в протоколите, съставени от страна на СИК - Дъждовник и от ОИК - Крумовград не са отразени особени мнения на членове на тези комисии, които са представители на различни политически партии и коалиции и не е отразено да са постъпили възражения и жалби от присъстващите при преброяването застъпници, наблюдатели и кандидати. Съобразно решение № 9 от 26.11.2009 г., постановено от Конституционния съд по к. д. № 8/2009 г. законовата уредба на изборния процес предвижда различни механизми, чрез които се осигурява публичност и прозрачност при осъществяване на правомощията на изборната администрация и те препятстват възможността за манипулиране на изборния резултат, който се отразява в протокола на съответната секционна избирателна комисия. Ето защо следва да се приеме, че представените по делото официални документи удостоверяват обективно получения изборен резултат, а именно 25 действителни гласа за Самет Сабахатин Мустафа и 24 действителни гласа за Севгюл Шукри Исмаил. Нормите на ИК в своята съвкупност регламентират организацията и реда за произвеждане на различните по вид избори, които се основават на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване. С оглед на това целта на ИК е насочена към реализирането на избирателното право на субектите на изборния процес при осигуряване на предвидени гаранции и механизми за определяне на законосъобразен изборен резултат. В ИК се съдържа детайлна уредба на процедурите и материалните предпоставки от съществено значение, включително участие на представители на различни политически партии и коалиции в СИК и ОИК, регламентация кои бюлетини са действителни и кои недействителни, начина на гласуване, осигуряване тайната на вота, участие на застъпници и наблюдатели по време на всички етапи от изборния процес и при отчитане на резултата от гласуването, начина на вземане на решения в СИК и ОИК, уредбата на особеното мнение, процедурите по предаване на изборните книжа и защита на данните в тях. Предвид описаните гаранции в ИК контролът за законосъобразност върху решението, с което се определя изборния резултат, се осъществява чрез произнасяне от съда относно нарушения, които преодоляват или намаляват гаранциите за обективен резултат от гласуването, чрез създаване на обосновано съмнение в определения въз основа на него изборен резултат, поради което нарушенията, които се сочат от оспорващите следва да са от такъв характер, че реално да са се отразили на конкретния обявен изборен резултат, което ги прави съществени нарушения в административното производство, водещи до опорочаване атакуваното решение на ОИК. Както бе отразено по- горе в конкретния случай няма спор относно обстоятелството, в никой от описаните протоколи не е отразено особено мнение или данни за наличие на възражения, жалби, спорове относно действителността на бюлетините, заявления или бележки във връзка с проведените избори и всички членове на СИК и на ОИК са подписали протоколите, включително тези, които са представители на първоинстанционния жалбоподател ПП"ДПС". След осъществения оглед на двете недействителни бюлетини, една от които е подадена за Самет Сабахатин Мустафа и една - за Севгюл Шукри Исмаил, първоинстаницонният съд е счел, че те правилно са отчетени като недействителни, съобразно изискванията на чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК. От свидетелските показания на всички изслушани свидетели е установено, че двама от членовете на СИК - Дъждовник, а именно: Сами Мустафа и Анелия Василева, които са вписани допълнително в избирателния списък, са гласували за кмет на процесното кметство, без да са имали право на това, тъй като не са отговаряли на изискванията на чл. 396, ал. 1 от ИК да са живели най- малко през последните 6 месеца в съответното населено място. Във връзка с това първоинстанционният съд е приел, че е допуснато нарушение, защото не става ясно на какво се дължи разликата между намерените в изборната кутия 51 бюлетини и броя на гласувалите, имащи право на глас избиратели и защо останалите дописани под черта в списъка членове на СИК не са гласували. Настоящият съдебен състав счита, че е без правно значение какви са били личните съображения на другите членове на СИК -Дъждовник да не гласуват за кмет на кметство с. Дъждовник, но е очевидно, че те са се съобразили с разпоредбата на чл. 396, ал. 1 от ИК. Всички разпитани свидетели са били единодушни относно обстоятелството, че при преброяването на бюлетините Сами Мустафа и Анелия Василева са установили, че са гласували в нарушение на чл. 396, ал. 1 от ИК. Те са разкрили тайната на вота си, като ясно и недвусмислено са заявили пред останалите членове на СИК - Дъждовник, че Анелия Василева е подала действителна бюлетина за кандидата на ПП "ДПС", а Сами Мустафа е подал бюлетина за ПП "ГЕРБ". С оглед изявленията на горепосочените две лица СИК - Дъждовник като колективен орган е решил да извади от резултатите за двамата кандидати по един действителен глас, подаден в полза на Самет Сабахатин Мустафа и в полза на Севгюл Шукри Исмаил. При това положение решаващият съдебен състав счита, че не се е променил крайният изборен резултат, който е отчетен от СИК и ОИК и разликата между двамата кандидати отново възлиза на един глас. Върховният административен съд намира, че действията на СИК - Дъждовник са законосъобразни, тъй като две бюлетини, подадени от Сами Мустафа и Анелия Василева са извадени от общия изчислен резултат, защото от една страна визираните лица не са имали право да гласуват, според изискването на чл. 396, ал. 1 от ИК, а от друга - са нарушили забраната за тайната на вота, пради което правилно и обосновано подадените от тях две бюлетини са обавени за недействителни, което е в съответствие с нормата на чл. 228, ал. 3 от ИК. Настоящият съдебен състав не споделя становището на първостепенния съд, че разкриването тайната на изборния вот от страна на горепосочените двама членове на СИК - Дъждовник представлява такова нарушение, което да съставлява основание за касиране на проведения избор. В конкретния случай разкриването тайната на гласуване е направено в хода на преброяване на бюлетините, което е осъществено след приключване на изборния ден, с оглед на което не би могло да мотивира други избиратели да гласуват по един или по друг начин, както и не би могло да се отрази върху крайния изборен резултат, доколкото двамата членове на СИК, които са допуснали разкриване тайната на собствения си вод, са подаил по една бюлетина за двамата кандидати, което означава, че е запазена разликата от един глас между кандидатите на ПП "ГЕРБ" и ПП "ДПС". Следва да се има предвид, че относно нарушаване на забраната за показване начина на гласуването в чл. 487 от ИК е регламентирана административнонаказателна отговорност, от което следва, че законодателят е счел, че правната последица от визираното нарушение е налагането на посоченото в чл. 487 от ИК административно наказание. Оттук следва обоснованото заключение, че допуснатото нарушение на тайната на избирателния вот в конкретната хипотеза не е съществено, защото не е от такъв характер, който да изисква отмяна на атакувания административен акт и обяваване за недействителен проведения извор само на това основание. Като е достигнал до различен правен извод, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, което следва да се отмени. Спорът следва да се реши по същество като се приеме, че първоинстанционната жалба е неоснователна и да се потвърди оспорения избор за кмет на процесното кметство. Страните не претендират присъждане на направените разноски. На основание на горното и на чл. 459, ал. 8 от ИК във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,