Решение № 13611 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6718/2011 г.

Решение № 13611 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6718/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от областния управител на Благоевградска област против решение № 369/22.03.2011 г. по адм. дело № 70/2011 г. на Административния съд - Благоевград, с което е отменен негов отказ, обективиран в писмо изх. № 94Е-00-91/20.01.2011 г. за издаване на удостоверение за наличие или липса на акт за държавна собственост върху недвижим имот, което да послужи за снабдяване с нотариален акт за собственост чрез извършване на обстоятелствена проверка, с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът, редовно призован, не се явява, но се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт Костова, която от негово име поддържа жалбата на изложените в нея касационни основания. Ответникът - Емил Иванов Михайлов, не се явява в съдебно заседание. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд - трето отделение, на основание чл. 218 от АПК като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване, но разгледана по същество е неоснователна. Неоснователно е твърдението на касатора, че при постановяването на обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на закона. За да постанови обжалваният съдебен акт, съдът е стигнал до извода, че оспореният пред него отказ на областния управител да издаде удостоверение за наличие или липса на акт за държавна собственост е незаконосъобразен, тъй като той е бил длъжен да впише в него обстоятелствата такива, каквито ги е установил при извършената от него проверка, а не да отказва такава заверка, в какъвто изричен смисъл е писмото му до молителя. Този извод на съда е правилен. Производството по издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка по чл. 587, ал. 2 от ГПК е охранително производство, в което предпоставките за издаване или неиздаване на акт за собственост е в компетенциите на нотариуса, а не на административния орган в лицето на областния управител. От анализа на тези безспорно установени обстоятелства може да се изведе само един правилен извод - че като е отказал да удовлетвори искането, като издаде удостоверение относно собствеността на процесния имот, областния управител е издал един незаконосъобразен административен акт, който правилно е бил отменен от съда. Следователно, като е приел, че оспореният отказ на областния управител е незаконосъобразен, съдът е постановил един законосъобразен съдебен акт, който на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,