Решение № 78 от 5.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2937/2023 г.

Производството е по реда на чл.175 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Г. Манолов, за поправка на очевидна фактическа грешка /ОФГ/ в решение 8546 от 11.09.2023 г. постановено по адм. дело 2937/2023 г. по описа на Върховния административен съд /ВАС/, четвърто отделение. В искането се твърди, че е налице противоречие между мотивите и диспозитива на решението, тъй като в мотивите ясно е посочено, че обжалваното решение 1075/2022 г. на АССО е отменено и по отношение на Софена ЕООД. Същевременно в постановения диспозитив, "Софена" ЕООД липсва в изброяването. Ответната страна Контрол-инвест ЕООД, представлявано от управителя А. Ангелов, чрез процесуален представител адвокат А. Пачаманов, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на искането. Ответната страна Д-Консулт ООД, представлявано от З. Коджабашева, чрез процесуален представител адвокат Я. Николов, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на искането. Останалите страни, не изразяват становище. Върховният административен съд, Четвърто отделение, като взе предвид изложеното и данните по делото приема, че в диспозитива на постановения съдебен акт действително е допусната ОФГ, която следва да бъде отстранена. Искането може да бъде направено безсрочно, поради което съдът приема, че е допустимо, а разгледано по същество - основателно. Съгласно чл. 175, ал. 1 от АПК, по свой почин или по искане на страна, съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Очевидна фактическа грешка е несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения вид на съдебния акт. Производството пред Върховния административен съд е започнало по 10 броя касационни жалби срещу Решение 1075/27.10.2022 г. по адм. дело 1016/2021 на Административен съд София област, осми състав. Касационните жалби са подадени от Комисията за защита на конкуренцията, "Проджект Планинг енд Мениджмънт" ООД, "Трансконсулт-БГ" ООД, Българо-австрийска консултантска компания АД, "Инфра консулт груп" АД, "Контрол-инвест" ЕООД, "Д-Консулт" ООД, В. Ракъджиева-Палигорова, "Архкон Проект" ЕООД и "Пловдивинвест" АД. С решение 8546 от 11.09.2023 г. постановено по адм. дело 2937/2023 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, съдът е отменил Решение 1075/27.10.2022 г. по адм. дело 1016/2021 на Административен съд София област в частта, в която е отменено Решение 762/22.07.2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията, в частта, в която е установено, че Ивалс Дренски ЕООД; Ди Ви Консулт БГ ООД; Супервайзер ЕООД; Корект Консултинг ООД; Йода EООД; Стройконтрол ООД; Ефектива ЕООД; Стройнорм ЕООД; Графити ООД- са извършили нарушение по чл. 15, ал. 1 от ЗЗК, изразяващо се в забранено споразумение - картел по смисъла на § 1, т. 5 от ЗЗК; както и в частите на наложните на тези дружества имуществени санкции и е установил, че Ивалс Дренски ЕООД; Ди Ви Консулт БГ ООД, Супервайзер ЕООД; Корект Консултинг ООД; Йода EООД; Стройконтрол ООД; Ефектива ЕООД; Стройнорм ЕООД; Графити ООД - всеки от тях не е извършил нарушение по чл. 15, ал. 1 от ЗЗК, изразяващо се в забранено споразумение - картел, по смисъла на чл. 15, ал. 1 от ЗЗК; както и в частта, с която е осъдил Комисия за защита на конкуренцията да заплати разноски по делото на Ивалс - Дренски ЕООД - 890 лв.; на Ди Ви Консулт БГ ООД сумата 890 лв.; на Супервайзер ЕООД сумата 1490 лв.; на Графити ООД - сумата 1210 лв.; на Корект Консултинг ООД сумата от 1200 лв.; на Ефектива ЕООД сумата 550 лв.; на Йода сумата 840 лв.; както и в частта, с която е осъдил "Корект Консултинг" ООД да заплати 50 лв. държавна такса. Като е отменено решение 762/2021 г. постановено от КЗК по преписка КЗК-114/2016 г., само по т. 33, с която е наложена глоба в размер на 10 000 (десет хиляди) лева на В. Ракъджиева-Палигорова за съдействие за извършване на нарушението по т. 1. Като е оставено в сила решение 762/2021 г. постановено от КЗК по преписка КЗК-114/2016 г. в останалата му част. Осъдени са Проджект Планинг енд Мениджмънт ООД; Трансконсулт БГ ООД; Българо-австрийска консултантска компания АД; Инфра консулт груп АД; Контрол-Инвест ЕООД; Д Консулт ООД; Архкон Проект ЕООД; Пловдивинвест АД; Ивалс Дренски ЕООД; Ди Ви Консулт БГ ООД; Графити ООД; Корект Консултинг ООД; Йода EООД; Микс Инженер Консулт ООД; Стройконтрол ООД; Софена ЕООД; Ефектива ЕООД; Супервайзер ЕООД и Стройнорм ЕООД да заплатят на Комисията за защита на конкуренцията разноски по делото всеки в размер на 200 /двеста/ лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. И е осъдена Комисията за защита на конкуренцията да заплати на В. Ракъджиева-Палигорова разноски по делото в размер на 500 /петстотин/ лв., представляващи заплатена държавна такса. Видно от мотивите на решението на ВАС, съдът е приел, че ДЗЗД ТСБ Гарант е създадено между дружествата Тракия Гарант АД, ЕТ БИЛДБОЙ-Е. Бойчев и Софена ЕООД и те може да бъдат държани отговорни за незаконното поведение на ДЗЗД ТСБ Гарант. Също така е прието, че следва да бъде вменена отговорност за сключването на забранено споразумение и на съдружниците посочени от АССО, поради факта, че са знаели и са се съгласи с манипулацията на тръжната процедура, като това са : 1. Ивалс-Дренски ЕООД и 2. Ди Ви Консулт БГ като участници в консорциум Конструктивно обединение; 3. Графити ООД, като участник в обединение Инфра Ефективност Графити; 4. Корект консултинг ООД като участник в обединение Обновен дом за Пловдив; 5. Йода ООД като участник в ДЗЗД Контрол-Инвест Йода; 6. Супервайзер ЕООД като участник в обединение ПЕОБД-Пловдив-ЕС; 7. Стройконтрол ООД като участник в обединение Еко Пловдив; 8. Ефектива ЕООД и 9. Стройнорм ЕООД като участници в ДЗЗД Енергийна ефективност и 10. Софена ЕООД като участник в ДЗЗД ТСБ Гарант. Като е прието, че в тази част решението на АССО следва да бъде отменено и да бъде потвърдено решението на КЗК. Въпреки така приетото, видно от диспозитива на решението, съдът е пропуснал при изброяването "Софена" ЕООД. С оглед изложеното настоящият състав приема, че е налице несъответствие между формираната от съда воля и нейното писмено изразяване в диспозитива на решението, поради което са налице основанията по чл. 175, ал. 1 АПК за поправка на допуснатата очевидна фактическа грешка. Водим от горното, Върховният административен съд, Четвърто отделение,