Решение № 13456 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9750/2012 г.

Решение № 13456 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9750/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на министъра на вътрешните работи срещу решение № 9495 от 2.07.2012 г. по адм. д. № 1502/2012 г. на Върховния административен съд - пето отделение, като се иска отмяна на същото и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав или да се реши по същество с отхвърляне жалбата на Катя Стефанова. Ответницата по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд - петчленен състав, втора колегия приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение тричленният състав на пето отделение на Върховния административен съд е отменил заповед рег. № К-11179/4.11.2011 г. на министъра на вътрешните работи и осъдил Министерството на вътрешните работи да заплати на Катя Димитрова Стефанова сумата 510 (петстотин и десет) лева разноски. За да постанови решението си съдът е приел, че от доказателствата по делото се установява, че към 4.11.2011 г., когато е издадена оспорената министерска заповед, на ГКПП - Калотина е съществувала свободна длъжност "началник група", която е била подходяща по смисъла на т. 1 от законовата разпоредба за заемане от Стефанова. При това положение се поставя въпроса дали "старата" и "новата" длъжност са в едно и също населено място и допуснато ли е твърдяното нарушение от страна на административния орган, след като първоначално заеманата длъжност е на ГКПП - Калотина, а сегашната е в РДГП - Драгоман, в рамките на една и съща структура на МВР. От една страна, от представените справки е видно, че към момента на преназначаването на служителката мястото на изпълнение на длъжността е в административната сграда на регионалната дирекция в гр. Драгоман, ул. "Захари Стоянов" № 58, и това, че в процес на изграждане и оборудване с необходимата техника е нова сграда на "Съвместен контактен център за полицейско сътрудническо" и на ГКПП - Калотина, не означава, че длъжността се изпълнява в същото населено място. Независимо, че пунктът се намира в обособена територия съгласно чл. 2 от Наредбата за гранично-пропускателните пунктове и е със специален режим на пропускане и охрана, то той в случая е в непосредствена близост до с. Калотина, което е населено място по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАТУРБ, различно от гр. Драгоман. При условие, че законовата норма е императивна по своя характер и разширителното й тълкуване е недопустимо, следва да се приеме, че е налице нарушение на чл. 191, ал. 2, т. 2 от ЗМВР и на това основание заповедта подлежи на отмяна като материално незаконосъобразна съгласно чл. 146, т. 4 от АПК. При този изход на делото основателно е искането на жалбоподателката за присъждане на направените разноски, поради което следва да се осъди МВР да й заплати сумата 510 лева. Решението е правилно. Съгласно чл. 191, ал. 2, т. 2 ЗМВР назначаването по ал. 1 се извършва при спазване на следните условия: новата длъжност да е в същото населено място и по възможност в същата структура, а при липса на такава длъжност - и в друго населено място или структура на МВР. Правилно съдът е приел, че с обжалваната заповед е нарушена тази разпоредба на закона, което я прави незаконосъобразна и подлежаща на отмяна. Ето защо законосъобразното решение следва да се остави в сила. Пред тази инстанция разноски по делото не са правени и затова не се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - петчленен състав, втора колегия