Решение № 8596 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4984/2014 г.

Решение № 8596 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4984/2014 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет /МКВПМС/, чрез процесуалния представител юрисконсулт Бойко Александров, срещу решение № 92/18.02.2014 г., постановено по адм. дело № 329/2013 г. по описа на Административен съд гр. Перник. Касаторът поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против решението на МКВПМС. Ответникът по касационната жалба - Иван Найденов Димов от гр. Перник оспорва жалбата по съображения, изложени в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид доказателствата по делото и доводите в касационната жалба, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. С обжалваното решение на Административен съд гр. Перник по жалба на Иван Найденов Димов е отменено решение № 1 от 11.02.2013 г. на МКВПМС, т. 53б, вр. с Приложение № 1, в частта му по т. 722, с която за подпомагане възстановяването на жилището на Иван Димов, засегнато от бедствие, е предоставена възстановителна помощ в размер на 9868 лв. Съдът е изпратил делото като преписка на МКВПМС за ново произнасяне по искането на кмета на община Перник в частта му, отнасяща се до жилищен имот, собственост на Иван Найденов Димов от гр. Перник, ул. "Средец" № 10 във връзка с молба вх. № 12/Д-1947 от 29.05.2012 г. от Иван Найденов Димов до кмета на община Перник, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. За да постанови това решение съдът е приел, че жалбата е допустима като подадена в срок и против подлежащ на оспорване административен акт. Според съда, жалбоподателят Иван Найденов Димов е оспорил решение № 1 от 11.02.2013 г. на МКВПМС по т. 53б, Приложение № 1, в частта му по т. 722, с която на същия е предоставена възстановителна помощ в размер на 9868 лв. Направил е извода, че при постановяване на това решение междуведомствената комисия не се е съобразила в критериите за отпускане на целеви средства под формата на възстановителна помощ, които са предвидени в Закона за защита от бедствия и Правилника за организацията и дейността на МКВПМС /ПОДМКВПМС/. Административният орган е бил длъжен да оцени постъпилото искане за финансиране освен по реда на чл. 29 ПОДМКВПМС, вр. § 1 ДР ПОДМКВПМС, също и при съобразяване с приетите от самата комисия допълнителни правила за определяне и отпускане на възстановителна помощ. Според съда в случая не е съобразено изключението, прието от комисията за липса на праг относно размера на предоставяната възстановителна помощ в случаите, когато пострадалото жилище е собственост на лице в неравностойно положение, тъй като от данните по делото - експертно решение № 1052 от 18.04.2005 г. на ТЕЛК, Иван Димов е със 79 % трайно намалена работоспособност. Предвид това и при приетата оценка от лицензирания оценител за необходимост от възстановителна помощ в размер на 14729 лв., отпуснатата помощ не е следвало да бъде изменяна. Изложено е също, че в обжалваната част на решението не е посочено никакво основание, което да обоснове предоставяне на сума в размер, различен от оценката, дадена от експертите, като подобни мотиви не се съдържат и в други документи от преписката. Съдът е направил извода, че липсата на мотиви за определения размер на помощта и непосочването на фактически и правни основания за постановяване на решението в обжалваната част препятства съда да вземе решение по същество, като измени размера на сумата по параметрите, заложени от комисията. В мотивите на решението съдът е посочил още, при новото произнасяне административният орган следва да определи размера на възстановителната помощ при съобразяване с разписаните в ПОДМКВПМС предпоставки и приетите от МКВПМС ред и условия. При извършената служебна проверка на обжалваното съдебно решение на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, настоящият касационен състав намира, че решението е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл извън предмета на жалбата. Производството пред съда е започнало въз основа на жалба на Иван Найденов Димов, заведена с вх. № 4905/25.03.2013 г. по регистъра на Върховния административен съд; образуваното пред ВАС адм. дело № 4786/2013 г. е прекратено с определение от 10.06.2013 г. и е изпратено по подсъдност на Административен съд гр. Перник, където е образувано адм. дело № 329/2013 г., по което е постановено решението, предмет на настоящото производство. В жалбата, с която е сезиран съда не е посочен изрично обжалвания административен акт, но същият се установява от данните в административната преписка вх. № 12/Д-1947/29.05.2012 г., представена със съпроводително писмо изх. № 102-07-1500/5.04.2013 г. От тази преписка се установява, че Иван Найденов Димов е подал искане с вх. № 12/Д-1947/29.05.2012 г. за оценяване на щетите на жилището му, находящо се в гр. Перник, ул. "Средец" № 10, претърпени в резултат на земетресението на 22.05.2012 г. в района на гр. Перник. От назначената за целта от кмета на община Перник експертна комисия е извършен оглед на имота, за което е съставен протокол, изготвено е конструктивно становище, както и експертна оценка, според която щетите възлизат на обща стойност 14729 лв., подробно описани по вид и обем/размери и остойностени в количествено-стойностна сметка. На проведеното на 11.02.2013 г. заседание на МКВПМС, за което е съставен протокол № 1, са взети следните решения по т. 2 от дневния ред: по т. 4 е взето решение, с което се утвърждава предоставянето на 38 797 995 лв. от средствата по чл. 1, ал. 2, т. 4.2 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2013 г., в т. ч. до 10 000 000 лв. за възстановителна помощ във връзка с преодоляване на последиците от земетресението на 22.05.2012 г., Приложение № 1; по т. 5 е взето решение, с което се отказва възстановителна помощ във връзка с преодоляване на последиците от земетресението на 22.05.2012 г. поради несъответствие с изискванията на Правилника за организацията и дейността на МКВПМС и Закона за етажната собственост, Приложение № 2. По делото е представено извлечение от списъка по Приложение № 1 /"Списък на исканията за финансиране на възстановителна помощ във връзка със земетресението на 22 май 2012 г. "/, в който по т. 722 е посочен Иван Найденов Димов за имот в гр. Перник, ул. "Средец" № 10, ет. 2, а в графа "6" е посочена сумата 9868 лв. В приложения "Списък на исканията за възстановителна помощ по т. 50 и 51, приложение № 2 от доклада /финансиране/" по т. 722 в графата "оценка" е посочена сумата 14729 лв., а в графата "предложение" - сумата 9868 лв. С уведомително писмо от 26.02.2013 г., изпратено от кмета на община Перник, Иван Найденов Димов е уведомен, че с решение № 1/11.02.2013 г. на МКВПМС са му отпуснати 9868 лв. за преодоляване на последиците от земетресението. В подадената жалба до съда Иван Димов изрично е посочил, че от междуведомствената комисия му е предоставена за подпомагане сума в размер на 9868 лв., но тази сума не е достатъчна, освен това изрично е формулирал искане да се увеличи помощта. От съдържанието на жалбата, както и на допълнително подадената молба до съда, заведена с вх. № 2746/11.07.2013 г., недвусмислено се налага извода, че жалбоподателят оспорва решението на МКВПМС в частта, с която не му е предоставена възстановителна помощ в пълния размер на предложението, съгласно оценката на лицензирания оценител - 14 729 лв. Напълно ясно е от съдържанието на същите документи, че жалбоподателят не е обжалвал пред съда решението в частта, с която му е предоставена възстановителна помощ в размер на 9868 лв. Решение № 1 от 11.02.2013 г. на МКВПМС по т. 53б, Приложение № 1, в частта по т. 722, с която на Иван Найденов Димов е предоставена възстановителна помощ е благоприятстващ за лицето акт, поради което за него по общо правило липсва правен интерес от обжалването и на това основание, дори и да беше предявена жалба против решението в тази част, съдът би следвало да я остави без разглеждане на основание чл. 159, т. 4 АПК. Както вече се посочи, решението в тази част изобщо не е било обжалвано от Иван Димов. Предвид изложеното, решението на МКВПМС в частта по т. 722 от Приложение № 1 към решението по т. 4 от протокол № 1/11.02.2012 г. относно предоставените на Иван Найденов Димов средства в размер на 9868 лв., е влязло в сила като необжалвано. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че предмет на оспорването е решението, с което е предоставена помощта и като е отменил същото е постановил решение по непредявен правен спор, което поради това е недопустимо. Жалбоподателят не е оспорвал решението на МКВПМС в частта, с която му е предоставена помощ в размер на 9868 лв., а в частта, с която не му е предоставена помощ за разликата над тази сума до размера на сумата, определена като стойност на щетите от лицензирания оценител - 14729 лв. Предмет на оспорването пред първоинстанционния съд е отказът на МКВПМС да предостави на Иван Найденов Димов възстановителна помощ за жилището му, находящо се в гр. Перник, ул. "Средец" № 10, ет. 2, за разликата над 9868 лв. /която е предоставена с решението от протокол № 1 от 11.02.2013 г., в частта по т. 4, Приложение № 1, т. 722/, до сумата 14729 лв. /която представлява стойността на щетите, съгласно експертна оценка, изготвена от лицензиран оценител в административното производство/. Затова съдът е следвало да обсъди законосъобразността на този административен акт, а не на благоприятстващото жалбоподателя решение, с което му е възстановена помощ в размер на 9868 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено като недопустимо, а делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав и произнасяне по предявената жалба. Следва изрично да се укаже на първоинстанционния съд, че при констатация за незаконосъобразност на обжалвания административен акт - отказ на МКВПМС за предоставяне на възстановителна помощ на Иван Найденов Димов за разликата от 9868 лв. до 14729 лв., преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне само в тази част, тъй като в частта, с която е предоставена помощ в размер на 9868 лв., решение № 1 от 11.02.2013 г. на МКВПМС по т. 53б, Приложение № 1, т. 722, е влязло в сила. Разноски по делото не са претендирани, а наред с това за случая е приложимо правилото на чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, шесто отделение