Решение № 11194 от 16.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3347/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас при Агенция Митници, подадена чрез пълномощника му юрк. Димитрвов, против Решение 107/08.02.2023 г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. д. 1346/2022 г., с което по жалба на Е. Стоев от гр. Бургас е отменено негово Решение 32-207605/23.06.2022 г. към MRN 20BG001007026397R5/16.12.2020 г. и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 360 лв.

С доводи за наличието на касационнo основаниe по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК - неправилно приложение на материалния закон - касаторът претендира отмяна на оспореното първоинстанционно решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Е. Стоев и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба Е. Стоев с адрес: гр. Бургас, [жк], [адрес] - оспорва същата като неоснователна чрез пълномощника си адв. Стоичков по съображения, изложени в писмен отговор. Иска да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. С писмена молба от 06.11.2023 г. заявява и искане за присъждане на разноски. Представя списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд в състав на първо отделение, за да се произнесе по жалбата, съобрази следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, неоснователна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Бургас е законосъобразността на Решение 32-207605/23.06.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас с което е определена нова митническа стойност на основание чл. 70 и чл. 71, § 1, б. д, i) от Регламент 952/2013 (МКС) в размер на 4 284.78 лв. за стока, поставена под режим допускане за свободно обращение с Митническа декларация (МД) с MRN 20BG001007026397R5/16.12.2020 г. и са установени допълнителни задължения на Е. Стоев за мито 148.32 лв. и ДДС 326.31 лв.

Според фактическите установявания на първостепенния съд:

На 16.12.2020 г. Е. Стоев е подал в МП Пристанище Бургас МД за внос от Съединени американски щати (САЩ) на катастрофирал пътнически автомобил марка: Шевролет, модел Соник, първа регистрация: 01.01.2019 г., цвят: черен, работен обем:1 800 куб. см., двигател: бензин, шаси: 1G1JD5SH5H4164091, транспорт до място на въвеждане на стоката в ЕС 824 лв. и разходи след пристигане на мястото на въвеждане 223.87 лв.

На база декларираните данни към датата на приемане на МД размерът на митническата стойност е определена съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. с оглед цената в представената фактура 36089/14.10.2020 г., издадена от Global Auto Exchange, САЩ 1 200 щ.д. Изчисленият размер на вносно мито за стоката 280.16 лв. и ДДС 661.12 лв. са платени.

На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. митническите органи са извършили последващ контрол на декларацията, при който е установено, че на електронната страница www.autoauctions.io е открита информация за обявена продажна цена 2 100 USD на аукцион с дата 12.10.2020 г., със статус Продадена /Sold/ за автомобил със същия VIN номер на шаси и odometer 106 626 actual miles в страната на износа и продавач Mercury Insurance. Въз основа на Акт за собственост /Certificate of Title/ 127494508/30.09.2020 г. на моторното превозно средство, издаден в страната на износа, е установено, че собственик е Mercury Insurance, който прехвърля собствеността на Global Auto Exchange на 12.10.2020 г. и към тази дата автомобилът според данните в акта за собственост е изминал 106 626 мили.

От страна на вносителя на автомобила към МД не са представени придружаващи фактурата документи като: договор за покупко-продажба, търговска кореспонденция и други документи, както и доказателства за плащането на цената. Такива не са представени и в отговор на връченото му искане.

При така установените факти митническият орган обосновава основателните си съмнения, че декларираната договорна стойност не е действителната такава със следното:

1. Към фактурата липсва договор, а тя не съдържа данни за условията на доставката по Интеркомс и условията за плащане на цената (начин и срок);

1. Не е доказано плащането на цената;

1. Данните от аукциона за продажната цена се отнасят за същия автомобил (марка, година на производство, номер на шаси, пробег), което се установява при съпоставка с данните, вписани в акта за собственост, т.е. касаят процесния автомобил.

1. Продажбата на аукциона от Mercury Insurance на Global Auto Exchange е осъществена само два дни преди продажбата от Global Auto Exchange на Е. Стоев при цена 2 100 USD.

Административният орган приема, че действително е осъществена покупко-продажбата на описания автомобил на 14.10.2020 г., но на цена от 2 100 USD, която е действително платената цена при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност, съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Към нея на основание чл. 71, § 1, б. д) i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. се прибавят и транспортните разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на съюза.

С писмо рег. 32-25803/25.01.2022 г. Е. Стоев е уведомен на основание чл. 22, § 6 от Регламент 952/2013 за мотивите на предстоящото неблагоприятно за него решение.

При горната фактическа установеност първостепенният съд е приел, че оспореното решение е валидно, издадено от компетентен орган, в административно производство, в което не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон.

Според него позоваването в процесното решение на наличната на интернет адрес https://autoauctions.io/ информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа с обявена продажна цена от 2 100 USD не е достатъчно за обосноваване на т.нар. основателни съмнения, тъй като въпросната информация не е част от митническите информационни системи и данните не са проверени по реда на чл. 84д, ал. 2 от Закона за митниците.

Отделно от това съдът е посочил в своите мотиви, че при наличието на противоречия, които не позволяват категорично да се приеме, че действително платената цена е безспорно установена, за определянето на митническата стойност административният орган е следвало да приложи вторичните методи, регламентирани в чл. 74, § 2 или разумен способ по §3. Като не е процедирал по този начин, той е приложил неправилно материалния закон.

Настоящият касационен състав преценява обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съд е направил съвкупен анализ на събраните доказателства, в резултат на което е формирал обосновани и логически издържани фактически и правни изводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт.

Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности - Решение от 19 март 2009 г., Mitsui & Co. Deutschland, C-256/07, т. 20; Решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul, С-354/09.

Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от МКС, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МКС. Тя трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност - Решение от 16 ноември 2006 г., Compaq Computer International Corporation, С-306/04, т. 20.

Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от МКС, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от МКС, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения е върху митническите органи и е предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност.

Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г" докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност.

Правилно е приел първостепенният съд, че обявената на интернет адрес https://autoauctions.io информация за продажната цена в размер на 2 100 USD на автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа от предходен собственик на продавача, от който деклараторът го е придобил, не може автоматично да замести цената, вписана във фактурата за продажба с продавач Global Auto Exchange и купувач Е. Стоев, макар продажбите да са извършени в рамките на срок от два дни, и тази цена да послужи при определяне на митническата стойност при вноса на същия автомобил по реда на чл. 70, § 1 и § 2 от МКС като действително платената или подлежаща на плащане цена. Това е така, защото данните по делото сочат, че господин Стоев не е придобил този автомобил от собственика му Mercury Insurance, т.е. на проведения аукцион, а от друг собственик - Global Auto Exchange след приключването на аукциона, както констатира и митническият орган в своето решение. Освен това, не може да се приеме за абсолютно достоверна информацията, публикувана на интернет адрес https://autoauctions.io, че продажбата на процесния автомобил е станала именно на цена от 2 100 USD. Според представените по делото Общи условия е възможно информацията в този сайт да е неточна, непълна или неактуална, а както е посочил първостепенният съд, тя не е проверена в съответствие с изискванията на чл. 84д ЗМ.

Правилен също така е изводът на съда, че дори и да са основателни съмненията на митническия орган за това, че декларираната договорна стойност представлява действително общата платена или подлежаща на плащане цена с оглед липсата на други документи към фактурата, установяващи условията на доставката, начините и сроковете за плащане на цената и извършване на плащането й, както и данни за по-висока продажна цена на същия автомобил, то тогава той е трябвало да определи митническата стойност, прилагайки вторичните методи по чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., което не е направил.

По така изложените съображения настоящият касационен състав намира, че решението на първостепенния съд е правилно, постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми, и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски.

Мотивиран така и на основание чл. 222, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение