Решение № 5266 от 22.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7509/2009 г.

Решение № 5266 от 22.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7509/2009 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по подадени касационни жалби от кмета на община Долни чифлик, от Ростислав В. Желязков и от Никола В. Желязков от с. Горен чифлик срещу решение № 257 от 20.02.2009 г. постановено по адм. дело № 376/2008 г. по описа на Административен съд - Варна. В касационната жалба подадена от кмета на общината се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно и се отхвърли предявения иск по чл. 203, ал. 1 АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за обезщетение за вреди, като неоснователен. С касационната жалба подадена от Ростислав и Никола Желязкови се обжалва решението в частта, с която е отхвърлен предявения от тях срещу община Долни чифлик иск за обезщетение за имуществени вреди от незаконосъобразен административен акт и поддържат, че в обжалваната част решението следва да се отмени като неправилно поради нарушение на приложимия закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационните жалби намира, че са подадени от надлежни страни, за които решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са допустими. Разгледана по същество жалбата на кмета на община Долни чифлик е основателна, което обстоятелство се отразява върху основателността на касационната жалба подадена от Ростислав и Никола Желязкови по следните съображения: Обжалваното решение е неправилно като съдът не е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 203, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, образувано по предявен от Ростислав В. Желязков и от Никола Василев Желязков иск за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от отменен незаконосъобразен акт на кмета на община Долни чифлик, е уважил предявения иск в размер на 54 000 лв. "за претърпени имуществени вреди в резултат на отменения акт, представляващи пропуснати парични доходи от дестилацията на ферментирали плодови материали, ведно със законната лихва върху уважената претенция, считано от датата на предявяване на исковата молба-06.02.2008 г. до окончателното изплащане на сумата", 2/ уважил е иск за сумата 1406 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи в размер на банковата лихва сумата 54 000 лв., считано от датата на предявяване на исковата молба - 06.02.2008 г. до окончателното изплащане на сумата и 3/ уважил е предявения иск за неимуществени вреди общо в размер на 1000 лв. - по 500 лв. за всеки от ищците, ведно със законната лихва върху уважената претенция, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като иска за обезщетение за неимуществени вреди в останалата част е отхвърлен като неоснователен. От представените от страните доказателства се установява, че искът е предявен срещу община Долни Чифлик за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, причинени на ищците от отменен незаконосъобразен акт - заповед № 701/19.04.2006 г. на зам. кмета, отменена с решение на Варненския окръжен съд, постановено по адм. дело № 1042/2006 г. и оставено в сила с решение № 10325 от 26.10.2007 г. по адм. дело № 4085/2007 г. по о писа на ВАС, IV отделение. В исковата молба като основание за претърпените вреди си поддържа, че те са причинени от невъзможността ищците да ползват намиращата се в имота стопанска сграда "Пивоварен казан" и до получават доходи от дестилация /варене/ на ракия. Със заповед № 701 от 19.04.2006 г. на зам.-кмета на община Долни чифлик на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА и чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, решение на Варненския окръжен съд от 05.06.2004 г. по гр. дело № 1338/2003 г., протокол от 28.03.2006 г. на комисия от общината и по молба с вх. № РД-94-00/Г-18/ от 10.03.2006 г. подадена от Георги Добрев Щерев и Димитър Добрев Щерев от с. Горни чифлик е наредено: 1/. Да се изземе земеделски имот № 030018 с площ от 4,355 дка, находящ се в местността "Казана" /Кантона/ по плана на с. Долни чифлик. 2/ Имота да бъде доброволно освободен до 7 дни от датата на връчване на заповедта от ползвателя, като съоръженията от стопанската сграда "Пивоварен казан", находящ се в имот № 030018 бъдат премахнати. 3/ Изпълнението на заповед е възложено на общинската администрация и на началника на полицейското управление в града. От изложените мотиви към решението по адм. дело № 4085/2007 г. по описа на ВАС, IV отделение се установява, че обжалваната заповед е отменена от окръжния съд поради установеното от съда, че "между страните е налице спор за материално право, който не може да бъде разрешен в административно производство и заинтересованите страни Георги и Димитър Щереви не могат да ползват процедурата по чл. 34 от ЗСПЗЗ за разрешаване на този спор". От доказателствата по делото е установено, че на основание влязло в сила съдебно решение на лицата Георги и Димитър Щереви е възстановена собствеността върху земеделски имот с № 030018 с площ от 4,355 кв. м в землището на с. Долни чифлик., в който имот се намира стопанска сграда -казан за изваряване на ракия със застроена площ от 52 кв. м. /в едноетажна сграда са разположени 4 бр. медни казани, работещи на пряк огън, вградени в тухлени огнища и предназначени за двукратна дестилация при варене на ракия/. Стопанската сграда е закупена от Хенриета Н. Христова /наследодател на ищците, починала през 2003 г./ с нот. акт № 75/2000 г., нот. дело № 70/2000 г. от кооперация "Ясен", с. Пчелник. Със съдебни решения по гр. дело № 3835/2001 г. на ВРС и по гр. дело № 1338/2003 г. на ВОС са отхвърлени предявените искове на б. ж. Хенриета Христова срещу Димитър и Георги Щереви с правно основание чл. 109 и чл. 64 ЗС и чл. 97 ГПК за признаване за установено, че ищцата като собственик на стопанската сграда - казан за изваряване на ракия има право да ползва от собствения им поземлен имот ивица с ширина от 3 м. около североизточната част на сградата и около септичната яма. Към делото е представен и протокол от 28.01.2006 г., съставен от комисия, назначена от кмета на община Долни чифлик по повод молбата на Щереви за административна намеса за освобождаване на собствения им поземлен имот, от който е видно, че при направения оглед /на който е присъствал и ищеца Ростислав В. Желязков/ е констатирано, че казана не работи. От приложено към делото писмо изх. № 58/15.01.2009 г. от Полицейски участък гр. Долни чифлик се установява, че заповед № 701/19.04.2006 г. на зам. кмета на община Д. Чифлик за изземване на земеделски имот, не е изпълняване от служители на управлението. При тези установени обстоятелства по делото следва да се приеме за установено, че ищците не са собственици на поземлен имот с № 030018 с площ от 4 355 кв. метра, а са собственици по наследство на стопанска сграда "Пивоварен казан", застроена в поземления имот, собственост на Димитър и Георги Щереви. Между собствениците на имота и бившата собственичка на стопанската сграда са водени гр. дела, които са приключили с влезли в сила решения и на основание съдебните решения е следвало да бъде преустановено ползването на стопанската сграда като построена в чужд поземлен имот. Административната заповед № 701/19.04.2006 г. на зам. кмета на община Долни чифлик /издадена в две части - за изземване на имота и за премахване на казана/ не е изпълнена и не е премахната стопанската сграда по административен ред - т. е. ползването на казана не е преустановена на основание отменената като незаконосъобразна административна заповед. За конкретния административен спор не са налице основанията по чл. 203, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за присъждане на обезщетения за вреди, причинени на ищците от отменена незаконосъобразна административна заповед, както е приел съдът. На основание разпоредбата на чл. 4 ЗОДОВ следва да се установи пряка и непосредствена връзка между отменения акт, действието или бездействието на административния орган и причинената вреда. При установените обстоятелства по делото не може да приеме, че увреждането /невъзможността да се ползва казана от ищците по предназначението му/ е настъпило по повод отменената административна заповед. Макар административната заповед да е отменена и да е налице връзка между действията на административния орган и издаването на заповедта, не е налице пряка и непосредствена връзка с преустановяване ползването на казана с отмяната на адм. заповед. За конкретния случай на основание водени граждански дела е постановено да бъде преустановено ползването на стопанската сграда като построена в чужд недвижим имот, като именно на основание съдебните решения е следвало да бъде освободена сградата, а не на основание издадената административна заповед, която дори не е изпълнена. По изложените съображения съдебното решение като постановено в грубо нарушение на приложимия закон следва да се отмени и да се постанови решение по същество на делото. Водим от горното върховният административен съд - III отделение,