Решение № 6965 от 26.6.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство Бяла /ТП ДГС Бяла / гр.Бяла, подадена чрез процесуания му представител адв.И. Лясков. Жалбата е срещу решение 18 от 17.01.2023г., постановено по адм. дело 358/2022г. на Административен съд Русе. С него по жалба на "Ивел 10" ЕООД е отменена заповед 92 от 11.08.2022г. на директора на ТП ДГС Бяла гр.Бяла и е върнато делото като преписка на директора на ТП ДГС Бяла гр.Бяла за провеждане на процедурата по електронен търг с явно наддаване за продажба на стояща на корен дървесина от горски територии държавна собственост на територията на ТП ДГС Бяла гр.Бяла, в обект с номер ЕТ 2216, съобразно дадените в мотивите на решението задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявената жалба. Претендират се разноски за цялото съдебно производство. Ответникът "Ивел 10" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв.Ю. Николова, с отговор на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност. Моли съда да отхвърли същата и потвърди обжалваното решение. Ответникът "Ловела" ООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Развива подробни доводи в подкрепа на становището си. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред Административен съд Русе е било образувано по жалба на "Ивел 10" ЕООД против заповед 92 от 11.08.2022г. на директора на ТП ДГС Бяла гр.Бяла. С нея е определено Ловела ООД за купувач за обект ЕТ 2216 с потвърдена цена 299 855,00 лева без ДДС. А "Ивел 10" ЕООД е класирано на второ място. С обжалваното решение 18 от 17.01.2023г., постановено по адм. дело 358/2022г. Административен съд Русе е отменил оспорената пред него заповед и е върнал делото като преписка на директора на ТП ДГС Бяла гр.Бяла за провеждане на процедурата по електронен търг с явно наддаване за продажба на стояща на корен дървесина от горски територии държавна собственост на територията на ТП ДГС Бяла гр.Бяла, в обект с номер ЕТ 2216, съобразно дадените в мотивите на решението задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат, съдът приел, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, отговаря на изискваните реквизити в чл.59, ал.2 от АПК, като съдържа фактически и правни основания за издаването ѝ. Освен това формално били спазени изискванията на относимата нормативна уредба по провеждане на електронната тръжна процедура. Административният съд е приел обаче, че от административния орган са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели и до неправилно приложение на материалния закон. В тази насока съдът е споделил доводът на жалбоподателя, че при назначаване и определяне състава на комисията, която следва да проведе търга, е било допуснато процесуално нарушение от страна на органа. Като такова съдът е приел участието като член на комисията на юрист С. Великов - като пълномощник на адв.В. Ляскова. Съдът е счел, че в случая не е била ясна волята на административния орган кое е лицето, което е член на комисията дали това е адв.В. Ляскова или С. Великов, предвид наличието и от двамата на подписаната в деня на провеждане на търга декларация по чл.74б, ал.5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти / Наредбата/. Освен това административният съд е приел, че административният орган не е доказал изпълнението на задължението си да осигури възможност за участие на жалбоподателя във всеки един етап от процедурата. В тази насока съдът се е основал на назначената съдебно-техническа експертиза и на допълнителните пояснения на вещото лице в съдебно заседание, касаещи доводите на оспорващия за наличие на проблем при наддаването, изразяващ се в това, че системата не е акумулирала следваща стъпка за наддване. Обжалваното решение е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Относно участието като юрист на члена на комисията С. Великов. Установява се, че със заповед 87 от 10.08.2022г. на директора на ДГС Бяла гр.Бяла на основание чл.74б, ал.1 от Наредбата е назначена комисия с председател, двама основни членове и двама резервни членове, която да проведе електронен търга с явно наддаване за продажба на стояща на корен дървесина от горски територии държавна собственост на територията на ТП ДГС Бяла гр. Бяла, в обект с номер ЕТ 2216. В състава на комисията като основен член и юрист е определен С. Великов. За него в заповедта за назначаване на комисията е посочено, че той е пълномощник на адв.В. Ляскова. Посочването, че юристът в комисията С. Великов е пълномощник на адв.В. Ляскова действително е нарушение на нарушение на административнопроизводствени правила по чл.74б, ал.1 и ал.2 от Наредбата. Според тези разпоредби продавачът, открил електронния търг, издава заповед за назначаване на комисия за провеждането му, като определя нейния състав и резервни членове. Комисията се състои от нечетен брой членове най-малко трима, от които един притежаващ необходимата професионална квалификация висше лесовъдско образование, а при липса на такъв специалист със средно лесовъдско образование, един правоспособен юрист и един икономист. При тази нормативна уредба членовете на комисията за провеждане на търга не могат да са пълномощници на друго лице. Но така формулирания състав на комисията по провеждане на търга, макар да е нарушение на административнопроизводствени правила, не е съществено по смисъла на чл.146 , т.3 от АПК. Така е, защото макар С. Великов да е посочен като пълномощник на адв.В. Ляскова, той е единствено назначен като член на комисията /не и адв.В. Ляскова/. Той е отговарял на условията на чл.74б, ал.2 от Наредбата по отношение на изискването един от членовете на комисията да е правоспособен юрист - представена Диплома за висше образование по специалност Право и Удостоверение за правоспособност. От същия е представена и изискваната декларация по чл.74б, ал.5 от Наредбата. Най-вече само той е участвал в цялото производство по провеждане на провеждане на търга, приключило със съставения протокол от 10.08.2022г. От своя страна, макар да е посочена като упълномощител, адв.В. Ляскова не е участвала в нито един етап от провеждането на търга и не е извършила нито едно процесуално действия в развилото се административно производство. Макар по делото да е представена декларация по чл.74б, ал.5 от Наредбата и от адв.В. Ляскова, от това не следва извод, че тя е участвала в комисията по провеждане на търга, каквито изводи неправилно е направил административния съд от тази декларация. В действителност тази декларация не е била представена с административната преписка при изпълнение на процедурата по чл.152, ал.2 от АПК. А е представена след изричното задължаване от съда за нейното представяне с протоколно определение от 03.10.2022г., за което касаторът директора на ТП ДГС Бяла гр.Бяла твърди, че коментираната декларация не е била част от тръжната преписка и е представена такава само заради изричното задължаване за това от първоинстанционния съд. Но дори адв.В. Ляскова да е попълнила декларация по чл.74б, ал.5 от Наредбата преди това, след като по делото няма данни тя да се е запознала със списъка с участниците, и при положение, че тя не е участвала в тръжната процедура, не може да се приеме тя да е била част от комисията по провеждане на търга. Съобразно изложеното след като в състава на комисията по провеждане на търга като юрист е участвал единствено С. Великов, коментираното нарушение на административнопроизводствени правила не е съществено. Освен това посоченото нарушение на административнопроизводствени правила по никакъв начин не се е отразило на оспорения пред административния съд административен акт - заповед 92 от 11.08.2022г. на директора на ТП ДГС Бяла гр.Бяла. Относно наведените в първоинстанционното производство доводи на оспорващия за невъзможност за направа на наддавателно предложение. С обжалваното решение неправилно първоинстанционният съд е формирал извод за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, който извод е обоснован с това, че административният орган не е доказал изпълнението на задължението си да осигури възможност за участие на жалбоподателя във всеки един етап от процедурата и не е доказано осигуряването на достъп във всеки един момент до системата. В действителност от събраните по делото доказателства, включително от назначената съдебно-техническа експертиза и допълнителните пояснения на вещото лице в съдебно заседание, не се установява в използваната от административния орган електронна система за провеждане на търга да е имало технически проблем, който да е препятствал възможността на Ивел 10 ЕООД да направи наддавателно предложение. В хода на първоинстанционното съдебно производство е била назначена съдебно-техническа експертиза, както и са били дадени допълнителни пояснения на вещото лице в съдебно заседание. От тях се установява, че електронната система по провеждане на търга е функционирала нормално. Като последното наддавателно предложение на Ивел 10 ЕООД е било направено в 14:04:12ч. Съгласно т.8 от условията за провеждане на търга (л.29 от преписката) участниците в търга са имали едноминутен интервал да направят наддавателно предложение - потвърдена цена съгласно стъпката на наддаване. В 14:05:02 часа системата е преминала в състояние на обявяване на следваща стъпка (цена) 301 064,00 лева. Не е имало регистрирани потвърждения на тази цена и в 14:06:03 часа системата е преминала в състояние на приключване на търга. В този едноминутен интервал /от 14:05:02 часа до 14:06:03 часа/ не е установено да е имало прекъсване на системата. Според дадените допълнителни пояснения на вещото лице в съдебно заседание няма как самата система да прекъсне достъпа на даден участник, който успешно се е логнал и извършва някакви операции. Въпреки противоречивите и непълни данни от вещото лице за липса или наличие на техническа грешка, такава не е установена. Действително в сървъра не е била включена функционалност за пълен запис на всички подавани заявки към базата данни и в програмната реализация на системата не е реализирана функционалност за мониторинг на връзката към всеки един от участниците в търга. Но включването на такава активна функция не е било задължително, поради което не може да се приеме, че административният орган е извършил нарушение като не е включил тази функция. Респ. не се установява в хода на административното производство да е допуснато нарушение на административнопроизводствени правила, което да е ограничило възможността на Ивел 10 ЕООД да направи наддавателно предложение. Въз основа на изложеното и след като е установена работа на системата през относимия интервал от 14:05:02 часа до 14:06:03 часа, следва де се приеме, че сървърът на системата е работил коректно и своевременно е обновявал подадената информация. Въпреки, че не е било предмет на експертизата, не са необходими специални знания за извод, че твърдяната от Ивел 10 ЕООД неактивност на бутона за следваща стъпка на наддаване, може да се дължи на причини извън сървъра на електронния търг - блокиране на компютър на Ивел 10 ЕООД, на браузър, срив на интернет връзката и др., за които административният орган не е отговорен. Впрочем оспорващият в първоинстанционното производство Ивел 10 ЕООД е поставил въпроси към вещото лице само за електронната система на административния орган, но не и за собствената си връзка към нея. Предвид изложеното с оспореният в първоинстанционното производство административен акт правилно на основание чл.74е, ал.1, т.1 от Наредбата Ловела ООД е определено за купувач за обект ЕТ 2216, тъй като при потвърдена от него и от "Ивел 10" ЕООД цена от 299855,00 лева без ДДС, съобразно т.9 от условията за провеждане на търга на първо място се класира участникът, който първи е потвърдил стъпката на наддаване. В случая това е било Ловела ООД. Като е приел обратното административният съд е постановил незаконосъобразно решение. Затова то следва да бъде отменено. Тъй като не се налага събиране на нови доказателства, при условията на чл.222, ал.1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК Ивел 10 ЕООД следва да бъде осъден да заплати на ТП ДГС Бяла гр.Бяла направените от него разноски по делото. Разноските са своевременно поискани и доказани с приложени по делото договор за правна защита и съдействие, както и вносни бележки, видно от който същите са реално платени. Разноските са общо 5203,45лв. 2833,45 лева възнаграждение за вещо лице пред АС Русе, както и 370 лв. д.т. и 2000 лв. възнаграждение за адвокат по настоящото производство. По първоинстанционното производство няма данни директора на ТП ДГС Бяла гр.Бяла да е направил разноски за адвокатско възнаграждение, поради което такива не се присъждат. Освен това възнаграждението за вещо лице е в размер на 2833,45 лева, а не 3000лв., колкото са посочени в представения списък с разноски. Предвид изхода на спора и съдържанието на чл.143, ал.3 от АПК, искането на Ивел 10 ЕООД за присъждане на разноски като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ във вр. с чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,