Решение № 13144 от 17.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11346/2025 г.

Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. инженеринг ООД, гр.София, представлявано от управителя Л. Г. и процесуален представител адвокат Цветков срещу решение 983 от 23.10.2025 година, постановено по преписка КЗК-739 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отхвърлена жалба на Г. инженеринг ООД срещу решение F728803 от 06.08.2025 г. на кмета на район Красно село- Столична община за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: Инженеринг (проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор) за устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. София, община Столична, район Красно село, жк. Лагера, ул. "Баба Илийца" 2, бл. 80А", с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 01260-2025-0020. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията поради нарушение на материалния закон касационно основание по чл.209 т.3 от Административнопроцесуалния кодекс. Иска се отмяна на решението и отмяна на оспорения акт за откриване на процедурата. Прави се искане за присъждане на разноските, направени пред Комисията за защита на конкуренцията и тези пред Върховен административен съд. По делото е постъпил отговор от кмета на Столична община район Красно село, от 26.11.2025г., чрез процесуалния представител, в който отговор се поддържа правилност на решението на КЗК и искане да бъде оставено в сила. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията по жалба с вх. ВХР-1899/14.08.2025 г. на Г. инженеринг ООД е било решение F728803 от 06.08.2025 г. на кмета на район Красно село- Столична община за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: Инженеринг (проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор) за устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. София, община Столична, район Красно село, жк. Лагера, ул. "Баба Илийца" 2, бл. 80А". Комисията за защита на конкуренцията е разгледала много подробно всички оплаквания на жалбоподателя, свързани с предвидените условия и възможността да е налице нарушение на конкурентноспособността на участниците, свързано с тези условия. Приела е, че оплакванията са неоснователни, тъй като предвидените изисквания към кандидатите са в съответствие със законовите разпоредби, като въведените критерии са съобразени с предмета на конкретната обществена поръчка. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, на основание чл.209 т.3 от АПК, които да налагат отмяна на обжалваното решение. Направените оплаквания в касационната жалба повтарят изложените в първоначалната жалба, не се сочат доказателства и не се излагат твърдения по какви причини следва да бъде направено друго тълкуване на изложените и обявени условия в обществената поръчка. С процесното решение - F728803 от 06.08.2025 г. на кмета на район Красно село- Столична община се открива процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: Инженеринг (проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор) за устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. София, община Столична, район Красно село, жк. Лагера, ул. "Баба Илийца" 2, бл. 80А". С решението са одобрени обявлението и документацията по процедурата, като същата е с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 01260-2025-0020. Съгласно раздел IV.6)Информация относно средства от Европейския съюз, в него е предвидено следното: EURI Национален план за възстановяване и устойчивост на Република България. Идентификация на проекта - Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. София, община Столична, район "Красно село", жк. "Красно село", жк. Лагера, ул. "Баба Илийца" 2, бл. 80А". Основната цел на обществената поръчка е възлагане на дейностите проектиране, строителство и авторски надзор, във връзка с енергийното обновяване на многофамилна жилищна сграда чрез прилагане на устойчиви интегрирани високоефективни енергийни мерки. Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагане на обществените поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Съгласно чл. 61, ал. 1, т. 2 от ЗОП, възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установи икономическото и финансовото състояние на участниците, като постави изискване за наличие на застраховка Професионална отговорност, когато такова изискване произтича от нормативен акт. В разпоредбата на чл. 171 от Закона за устройство на територията е предвидено изрично, че проектантът, лицето, упражняващо технически контрол по част Конструктивна, консултантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, застраховат професионалната си отговорност за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им, т.е. въвеждането на оспорения критерий за подбор за наличие на застраховка Професионална отговорност произтича от нормативен акт закон, поради което напълно законосъобразно и обосновано е изискано от потенциалните участници в процедурата. По чл. 59, ал. 2 от ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Предметът на процесната обществена поръчка, включва инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) за устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда, поради което следва, че така въведения критерий е съобразен с предмета на конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Многофамилната жилищна сграда, предмет на оспорената обществена поръчка е трета категория строежи, а изискваната застраховка Професионална отговорност следва да покрива четвърта категория или по ниската категория строежи. Тоест, възложителят е заложил минимално изискване, с което не е ограничил, а напротив разширил е максимално кръга на потенциални участници в процедурата, тъй като е предвидил същите да покриват занижено минимално условие. Съгласно посоченото в обявлението и документацията за оспорваната обществена поръчка, възложителят е заложил критерий за подбор, свързан с техническите и професионални способности на участниците в процедурата, като е предвидил, че за последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата, трябва да са изпълнили минимум една строителна дейност с предмет и обем, идентични или сходни, с тази на поръчката. Възложителят е направил и допълнително уточнение по този критерий, че строителството се счита за изпълнено, когато за обекта има съставен и подписан Констативен протокол за установяване годността за приемане на строежа (Акт Обр. 15) или Протокол за установяване на годността за ползване на строежа (Акт обр. 16), или еквивалент, или за обекта е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация или разрешение за ползване, или еквивалент. В предмета на поръчката се включва строителство и следва да се отбележи, че нормативният акт, който регламентира приемането на строително-монтажните работи е Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. В чл. 7, ал. 3, т. 15 от тази наредба е посочен начина на удостоверяване на завършването на строително-монтажните работи от строителя и приемането им от възложителя и това е само и единствено съставянето и подписването на констативния акт образец 15. По чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба 3, констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (приложение 15) се съставя, на основание чл. 176, ал. 1 от ЗУТ от възложителя, проектантите по всички части на проекта, строителя, лицето, упражняващо строителен надзор, и от технически правоспособните физически лица към него, упражнили строителен надзор по съответните части, или от техническия ръководител за строежите от пета категория. Този акт е основание за съставяне на окончателен доклад от лицето, упражняващо строителен надзор като с него се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя. За да се приемат за завършени строително-монтажните работи не е достатъчно само изпълнителят да е преценил, че ги е изпълнил, необходимо е и възложителят да е съгласен с начина на тяхното изпълнение. Възложителят е предоставил възможност на участниците да представят и друг еквивалентен документ, чрез който да удостоверят, че строителството е изпълнено. По този начин е предоставена допълнителна свобода на потенциалните участници, което по същността си представлява допълнителен аргумент относно това, че поставеното от възложителя изискване за завършеност на строителството не е ограничително. По отношение на поддържаното и в касационната жалба твърдение на дружеството, че възложителят е въвел незаконосъобразен критерий за подбор, като е изискал участниците в процедурата да притежават регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камарата на строителите в Република България за изпълнение на строежи първа група - минимум четвърта категория, докато видно от документацията, строежът е трета категория, оплакването е неоснователно. В документацията за участие, възложителят е заложил изискване за вписване в централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камарата на строителите в България (КСБ) за строежи от .....първа група минимум четвърта категория, съгласно Правилника за реда за вписване и водене на ЦПРС (ПРВВЦПРС) или за по-висока категория строежи от същата група. Касаторът е посочил наличието на регистрация в ЦПРС към КСБ именно за ПЪРВА ГРУПА, съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 от ПРВВЦПРС: строежи от първа до пета категория съгласно чл. 5, ал. 4 от ПРВВЦПРС. В този смисъл следва да се заключи, че дружеството възразява срещу изискване, на което самият той отговаря и правилно е приетото от КЗК, че е необосновано възразяването му срещу това условие. Оплакванията в касационната жалба са неоснователни, решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и следва да бъде оставено в сила. На ответника се следват разноски юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лв. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение,