Решение № 6775 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7444/2011 г.

Решение № 6775 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7444/2011 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по жалбата на Сдружение с нестопанска цел в обществена полза "Жива природа", със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "11 август" № 5 против решение № 8-3/2011 г. по оценка на въздействието върху околната среда на министъра на околната среда и водите за инвестиционно предложение "Добив на метални полезни изкопаеми от находище "Цар Асен 2", в землището на с. Цар Асен, община Пазарджик, с възложител "КЦМ 2000" АД - гр. Пловдив. Със същото, на основание чл. 99, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) чл. 19, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредба за ОВОС) и във връзка с чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и чл. 39, ал. 12 и ал. 13 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета на опазване на защитените зони (Наредба за ОС), е одобрено осъществяването на представеното за това инвестиционно предложение с възложител "КЦМ 2000" АД. В жалбата се релевират конкретни оплаквания за нарушени административнопроизводствени правила по одобрение на инвестиционното предложение, като се твърди, че не е изпълнено императивното условие на чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС за публикация на интернет страницата на Министерството на околната среда и водите (МОСВ) на писмото на МОСВ със становище за значителното отрицателно въздействие върху защитената зона. Според жалбоподателя е опорочена процедурата по чл. 2, ал. 1 от Наредбата за ОС и неуведомяването влече незаконосъобразност и на последващите действия на административния орган по оценката. Посочва се, че обществеността е била уведомена само за заданието за обхвата на ОВОС, но не и за изготвяне на оценка за степента на въздействие на инвестиционното предложение върху предмета и целите на опазване на защитената зона "Овчи хълмове" BG 000365. Според жалбоподателя оспореното решение е в разрез с императивните изисквания на ЗООС и ЗБР, постановено е при непълнота на мотивите и необоснованост на някои от тях. Решението не съдържа мотив относно кумулативния ефект от реализацията на инвестиционното предложение, а мотивите по т. 2.2 за това, че реализацията няма да доведе до нарушаване на целостта, структурите и функциите на защитената зона, основано на обстоятелството, че ще се засегне само 1.92% от общата площ на защитената зона е необосновано, тъй като не "носи информация за увреждане на ключовите елементи на зоната. Иска се отмяна на оспореното решение, претендират се направените по делото разноски. Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в писмено становище оспорва основателността на жалбата. Твърди, че административнопроизводствените правила са спазени, писмото по чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС е публикувано на интернет страницата на МОСВ в съответствие с изискванията на наредбата, налице е и материална законосъобразност на оспореното решение. Прави се възражение, че целта на публикацията по реда, посочен в чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС е оповестителен само за възложителя, и цели избягване на възможността същият да се отклони от задължението да извърши оценката в съответствие с указанията на министъра на околната среда и водите, дадено по реда и в обема посочен в чл. 39, ал. 6 от наредбата. Заинтересованата страна - "КЦМ 2000" АД, в качеството си на възложител на инвестиционното предложение, в писмено становище оспорва основателността на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на жалбата като се прави и възражение за нейната допустимост, предвид липсата на правен интерес у жалбоподателя да оспорва административния акт. Според изразеното становище, решението на министъра на околната среда и водите не засяга пряко правната сфера на жалбоподателя, освен това същият не участвал като страна и в административното производство и за него решението на МОСВ няма действие. С оглед събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства, съдържащи се представената преписка, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намира за установено следното: Жалбоподателят - Сдружение с обществено полезна дейност "Жива природа", със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "11 август" № 5, е вписано в Регистъра за юридически лица с нестопанска цел с решение № 97 от 02.03.2010 г., том/стр 1/94, п. 23 по ф. д. № 22/2010 г. и е регистрирано в електронния търговски регистър с ЕФН 1510000225. Тези данни се установяват от представеното удостоверение от Информационно обслужване - гр. Пловдив. Видно от същото в предмета на дейност на сдружението е включена дейност по опазване на околната среда. Като сдружение, регистрирано при спазване на националното законодателство за осъществяване на дейност в обществена полза, с предмет на дейност в областта на опазване на биологичното разнообразие и околната среда, жалбоподателят Сдружение "Жива природа" - гр. Пловдив, попада в кръга на засегнатата общественост по смисъла на § 1, т. 25 от ДР на ЗООС, поради което има правен интерес от оспорване на акта. Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е допустима за разглеждане по същество. Видно от представената преписка, административното производство е започнало с уведомление за инвестиционно намерение с вх. № ОВОСУ-7329/15.04.2009 г. от "КЦМ 2000" АД - гр. Пловдив, на основание чл. 4, ал. 2 от Наредбата за ОВОС с приложени писма до кмета на община Пазарджик, до кмета на с. Цар Асен, обявено във в. "Пазарджишка Марица" до засегната от намерението общественост. С писмо № ОВОСУ - 7329/25.05.2009 г. МОСВ е определило приложимата процедура по реда на Глава шеста от ЗООС, като възложителят е уведомен, че инвестиционното предложение попада в обхвата на т. 36 от Приложение № 1 на ЗООС и е предмет на задължителна ОВОС, а компетентен орган за вземане на решение е министърът на околната среда и водите. С писмото са дадени указания на възложителя за изработване на задание за обхват на ОВОС и че инвестиционното предложение подлежи на оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на Наредбата на ОС, тъй като попада в територията на защитена зона "Овчи хълмове" с код BG 0000365. В писмото възложителят е уведомен за извършената преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие съгласно изискванията на чл. 31 от ЗБР и чл. 39, ал. 5 от Наредбата на ОС. Изисква се изготвяне на доклад за оценка на степента на въздействие на инвестиционното предложение върху зоната. С писмо № ОВОСУ-7329/18.08.2009 г в МОСВ е внесено задание за обхват на доклад за ОВОС, по което е изразено становище от 09.11.2009 г. Докладът за ОВОС и докладът са ОВ за представени в МОСВ за оценка на качеството с писмо от 22.12.2009 г. С писмо от 25.03.2010 г. качеството на докладите е оценено по различен начин - докладът по ОВОС е оценен със степен "Г", а докладът по ОС е получил отрицателна оценка и е върнат за допълване и преработване. Изискан е план за управление на минните отпадъци съобразно изискванията на Закона за подземните богатства. С писмо от 26.04.2010 г. дружеството е внесло в МОСВ допълнения доклад по ОВОС и доклад по ОС и въздействие, които са получили отрицателна оценка. С писмо от 30.07.2010 г. се представени нови доклади по АВОС и ОСВ за оценка на качеството и същите с писмо от 26.10.2010 г. на МОСВ са получили положителна оценка. МОСВ е указало на възложителя да представи копие от същите, заедно с приложенията в РИОСВ - Пазарджик, в МОСВ и в кметството в с. Цар Асен. По искане на Министерството на здравеопазването със същото са проведени допълнителни консултации и въпросите, повдигнати от МЗ да бъдат предмет на обсъждане и от обществеността. След провеждане на допълнителни консултации с МЗ и даване на положителна оценка от това министерство, възложителят е представил окончателния доклад по ОВОС и ОСВ и е насрочил среща за обществено обсъждане на 28.01.2011 г. в читалището на с. Цар Асен. След същата административният орган е било уведомен за провеждането й, представен е протокол от същата за общественото обсъждане на докладите по ОВОС и ОСВ. Същите преди това са били предоставени в едномесечен срок на обществеността за запознаване чрез обява във в. "Марица", бр. 302 от 20.12.2010 г. и в. "Пазарджишка Марица", бр. 245 от 20.12.2010 г. С протокол № 3 от 29.03.2011 г. от проведеното заседание на ВЕЕС, насрочено със заповед № РД-167/15.03.2011 г. на министъра на ОСВ, е взето решение за одобряване на инвестиционното предложение. Въз основа на решението на експертния съвет е постановено и оспореното в настоящото производство решение на министъра на околната среда и водите, с което инвестиционното предложение е одобрено. Същото е изпратено на възложителя с писмо от 06.04.2011 г. и е изпратено до редакцията на в. " Дневник" за публикуване, същото е публикувано е на интернет страницата на МОСВ. Възражението, направено на жалбата за нарушение на императивното изискване на чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС, е неоснователно. Жалбоподателят твърди, че разпореждането на министъра на околната среда и водите за извършване на оценка на въздействие върху защитената зона, не е било публикувано на интернет страницата на МОСВ и това е довело до опорочаване на последващите административнопроизводствени действия по изготвяне на доклада по ОВОС и доклада по ОС, доколкото обществеността не е била информирана за параметрите на изследване за степента на въздействие на инвестиционното предложение върху предмета и целите на опазване на защитената зона "Овчи хълмове" с код BG 0000365. В подкрепа на това възражение жалбоподателят представя констативен протокол, акт № 36, том I от 13.04.2011 г. на нотариус Радилена Ставрева с рег. № 641 от регистъра на Нотариалната камара с район на действие - Районен съд - Пловдив, от който е видно, че на 13.04.2011 г. е извършена проверка за публикация на интернет страницата на МОСВ за периода от април 2011 г. до м. ноември 2011 г. Проверката е обхванала позиция "Ключови теми", в раздел "Натура 2000", подраздел IV - "Писма до възложителите, при съвместяване на процедури по ОВОС или ЕО с ОС". В протокола е направена констатация, че между всички обявени решения и писма на официалната страница на МОСВ не открива писмо с изх. № ОВОСУ- 7329/25.05.2009 г., издадено от министъра на околната среда и водите до "КЦМ-2000" АД - гр. Пловдив. Към констативния протокол е представена разпечатка от официалния сайт на МОС за обявите, предмет на проверка, които са неразделна част от същия. С оглед наведеното в писмените защити на ответника и заинтересованата страна възражение за направената публикация на интернет страницата на |МОСВ на писмото по чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС, на посочената от тези страни дата, съдът направил служебна проверка в интернет страницата на МОСВ и установи, че писмото по чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС е публикувано на официалната страница на МОС на датата 30.05.2009 г., в подраздел "Ключови теми", но не в "Натура 2000", в "Превантивна дейност", "Първо уведомяване на инвестиционни предложения" - архив на обявите от м. май 2009 г., позиция 3. В писмото си административния орган МОСВ приема представената от "КЦМ 2000" АД - гр. Пловдив, документация за инвестиционно предложение за "Добив на метални полезни изкопаеми в площ "Цар Асен - 2", разположена в землището на с. Цар Асен, община Пазарджик, област Пазарджик", като информиране на компетентния орган по околна среда по смисъла на чл. 95, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл. 4, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредбата за ОВОС) и чл. 39, ал. 1 във връзка с чл. 10 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Изразява становище за вероятността предложението да окаже отрицателно въздействие върху защитената зона, потвърждава, че ОВОС следва да се включи оценка за степента на въздействие на инвестиционното предложение върху защитената зона съгласно чл. 21 от Наредбата за ОС. Съдът констатира, че така публикуваното писмо по чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС съдържа обстоятелствата, посочени в чл. 39, ал. 6, т. 1, но не съдържа тези, посочени в чл. 39, ал. 6, т. 2 и 3 от наредбата. Това обаче не следва да се приема като съществено нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото целта на указанията в писмото са свързани с постигане на резултат относно съдържание на доклада по ОС, посочен в чл. 23, ал. 2 от Наредбата за ОС. Преценката за това дали непокриване на за съдържание на писмото по чл. 39, т. 5 от наредбата следва да се извърши след преценка дали крайният доклад по ОС отговаря на изискванията за съдържание, приложения, процедура на изготвяне и компетентност на лицата, които са го изготвили. Видно от представените по делото доклад по ОВОС и и доклад по ОС, същите съответстват на изискванията за съдържание, след консултациите, посочени в чл. 99, ал. 3. Съдържанието на доклада по ОВОС съответства на изискването на чл. 12 от Наредбата за ОВОС и чл. 99, ал. 3 от ЗООС, а съдържанието на доклада за ОС, който на осн. чл. 34 от Наредбата за ОС, представлява приложение към доклада за ОВОС и представлява неразделна част от него, и отговаря на изискването на чл. 23, ал. 3 от Наредбата за ОС. За неоснователно следва да се приеме оплакването, направено в жалбата, че решението на министъра на околната среда и водите е постановено при непълнота на мотивите и необоснованост на някои от тях, а по-конкретно, че решението не съдържа мотив относно кумулативния ефект от реализацията на инвестиционното предложение, а мотивите по т. 2.2 за това, че реализацията няма да доведе до нарушаване на целостта, структурите и функциите на защитената зона, основано на обстоятелството, че ще се засегне само 1.92% от общата площ на защитената зона е необосновано, тъй като не "носи информация за увреждане на ключовите елементи на зоната. Видно от съдържанието на решението на административния орган, същото се основава на решението на Висшия експертен екологичен съвет, който възприема констатациите и фактите, посочени в докладите по ОВОС и ОС. В доклада по ОС - т. 11, стр. 67, е направено изследване на кумулативното въздействие на предлаганото инвестиционно предложение с други планове, програми и инвестиционни предложения, които биха могли да окажат значително въздействие върху защитената зона или нейните елементи. В доклада е констатирано, че в обхвата на защитената зона са постъпили уведомления за три броя планове и проекти - на "БТК" АД за изграждане на подземен електропровод, захранващ мобилна приемо-предавателна станция, на "БТК Мобайл" за изграждане на приемо-предавателна станция и на физическо лице за изграждане на фотоволнаична централа с мощност до 1 мегават. Според експертите характерът на въздействията от посочените инвестиционни предложения не предполага кумулативни въздействия с процесното инвестиционно предложение. В района действат понастоящем обогатителна фабрика "Елшица" с хвостохранилище "Влайков връх" и инсталация за химико-бактериално изслужване на насипщето от оксини и некондиционни руди на открития рудник "Цар Асен - I". Същите, според експертите, изготвили доклада, са извън защитената зона "Овчи хълмове", а в зоната няма други разработвани находища, които в съчетание с оценяваното предложение да може да окаже кумулативно въздействие върху зоната. Предвид посочените констатации в доклада по ОС, възприети от административния орган, следва да се приеме, че досежно обстоятелствата по чл. 31, ал. 1 от ЗБР за кумулативно въздействие върху защитената зона на всички програми, проекти и предложения, не е налице твърдяната липса на мотиви, което да обуслови незаконосъобразност на обжалваното решение на това основание. Конкретните фактически обстоятелства, които мотивират административния орган да приеме, че докладът по ОС е изготвен в съответствие с изискванията на чл. 23, ал. 2 от Наредбата за ОС и, че същият съдържа мотиви по чл. 31, ал. 1 от ЗБР, макар и да не се съдържат в решението на МОСВ, се съдържат в самия доклад по ОС и по тази причина могат да бъдат предмет на съдебната проверка. Чрез представяне на доклада по ОС на обществеността за запознаване и обсъждане, жалбоподателят също така е могъл да се запознае с тези конкретни фактически обстоятелства. Обстоятелството, че те не се съдържат в обжалваното решение на министъра не може да се приеме като съществено нарушение на изискванията за мотивираност на акта, доколкото фактите за обстоятелствата по чл. 31, ал. 1 от ЗБР са установени и обективирани по надлежен начин и могат да бъдат предмет на оспорване и оборване в хода на съдебното производство. Неоснователно е и възражението за немотивираност и необоснованост на извода за незначителното засягане на площта на зоната - 1.92% от същата, без да се изследват отделните компоненти на същата, попадаща под въздействието на инвестиционното предложение. Жалбоподателят поначало не спори относно констатациите на експертите, изготвили доклада по ОС относно процентното съотношение на засегнатата от предложението площ на зоната, спрямо общата площ на същата. Видно от съдържанието на доклада по ОС - т. 9, стр. 65 и сл., фактите от които не се оспорват и не се оборват, сумарно засегнатата площ от зоната е 477.9 дка, която според експертите е 3.6% от цялата площ на същата. Това се приема значителна степен на повлияност, която би се увеличила в рамките на реализацията на предложението. За ограничение на това негативно въздействие се предлага вариант на директно депониране на нерудната скална маса в контолана на излезлия от експлоатация рудник "Цар Асен I", разположен източно от рудника "Цар Асен II". По този начин степента на повлияност се намалява на около 1.91%. Видно от съдържанието на обжалваното решение - т. I - Общи условия, т. 2, възможността на да ограничи въздействието върху защитената зона, чрез намаляване на процента на повлияност до 1.91%, посочена в доклада по ОС, е приета като общо условия за одобряване на инвестиционното предложение. В доклада по ОС са разгледани въздействията на предложението върху отделните компоненти от защитената зона - т. 9.1 - т. 9.2, които не следва да се възпроизвеждат като факти в настоящото решение. Част от тези фактически констатации се съдържат в обжалваното решение. По изложените по-горе съображения, досежно мотивите, съдържащи се в представените с преписката документи, предоставени на страните в административното производство, не следва да се приема за основателно оплакването за необоснованост и немотивираност на изводите досежно степента на повлияност на защитената зона от инвестиционното предложение. С оглед изложеното, съдът приема, че оспореното решение на министъра на околната среда и водите е издадено от компетентен орган, в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби, поради което не са налице основания за неговата отмяна. Ето защо на осн. чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК оспорването следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения Върховният административен съд - трето, отделение,