Решение № 1167 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9856/2009 г.

Решение № 1167 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9856/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Едноличен търговец Виолета Михайлова Ралчева-Георгиева с фирма "Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ - Юг - доктор Виолета Георгиева" - гр. Варна, срещу решение № 954 от 3.06.2009 г. по адм. дело № 3179 от 2008 г. по описа на Административния съд - гр. Варна, ХХI състав. Релевирани са оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - директорът на Районната здравноосигурителна каса - гр. Варна, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 954 от 03.06.2009 г. по адм. дело № 3179 от 2008 г. Административният съд - гр. Варна, ХХI състав, е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Виолета Михайлова Ралчева-Георгиева с фирма "Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ - Юг - доктор Виолета Георгиева" - гр. Варна, против заповед № РД-09-1001 от 7.08.2007 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Варна. Обжалваният съдебен акт не страда от отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Процесната санкция е била наложена за отчетени медицински прегледи на три ЗЗОЛ, които към момента на отразяването на прегледа са били хоспитализирани, както и за отчитане на абмулаторен лист на лице, което според посочения в медицинския документ ЕГН преди датата на прегледа е било починало. Правилно съдът е приел, че нарушенията са били извършени. Съгласно указанията на Върховния административен съд, отразени в решение № 12908 от 27.11.2008 г. по адм. дело № 6406 от 2008 г. по описа на Върховния административен съд - VI отделение, относно случая с пациента Димитър Христов Костадинов са били събрани допълнителни доказателства и след преценката им е направен изводът, че е издаден и отчетен амбулаторен лист на лице, което по това време е било хоспитализирано в друго лечебно заведение. В тази връзка правилно не е била възприета тезата на жалбоподателя, тъй като тя не кореспондира с допълнително събраните доказателства. В тази връзка неоснователни са оплакванията на касатора, че указанията на Върховния административен съд не са били изпълнени, както и че решението е било постановено при непълнота на доказателствата. Предмет на съдебен контрол в случая е била заповед № РД-09-1001 от 7.08.2007 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Варна, а не решението на арбитражната комисия, което е било споменато в мотивите само като етап от административното производство по издаване на заповедта. Оплакването на касатора, че към процесната заповед липсват мотиви, не кореспондира със съдържанието й. От последното е видно, че тя има всички задължителни реквизити, посочени в нормата на чл. 59, ал. 2 АПК. Амбулаторният лист е първичен медицински документ, който съгласно т. 176, I, А. 1 от решение № РД-УС-04-12 от 2.02.2007 г. на Управителния съвет на НЗОК се издава от общопрактикуващия лекар в два екземпляра при всяко посещение на ЗЗОЛ, които са подписани от тях. Първите екземпляри на хартиен и електронен носител се предоставят в РЗОК до петия работен ден от месеца, следващ отчетния, подредени по видове плащания в спецификацията. Цитираният текст е бил нарушен, а съгласно т. 169 от цитираното решение на УС на НЗОК за неверни данни, посочени в отчетите и справките, изискуеми по договор, изпълнителят на медицинска помощ носи отговорност съгласно условията на глава двадесета от действащия НРД. Санкцията е наложена на основание чл. 238, ал. 1, т. 4, б. "а" от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза стоматолозите в България, 2006 г. - за нарушаване на установения ред за работа с първични медицински документи. Предвид изложеното в настоящите мотиви, приемайки, че обжалваният административен акт е законосъобразен, първоинстанционният съд не е нарушил материалния закон. Необосноваността като касационно основание обхваща грешките на съда при формиране на неговото вътрешно убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и други подобни грешки от такова естество в процесното решение не са били допуснати. По тези съображения касационната жалба се възприема от настоящия тричленен състав на Върховния административен съд като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,