Решение № 9138 от 18.10.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община /СО/ чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт В. Дъбов, срещу решение 3667/02.06.2022 г., постановено по адм. дело 333/2022 г. по описа на Административен съд София град, с което по жалбата на Сенатор Трейд ЕООД е отменена като незаконосъобразна заповед СОА21-РД09-2789/07.12.2021 г., издадена от касатора. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК, по които се претендира неговата отмяна и постановяване на ново решение, с което предявената жалба против оспорения акт на кмета на СО да бъде отхвърлена. Отправено е искане за присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции по приложен списък. Ответникът Сенатор Трейд ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния представител адвокат С. Костенска, в отговора на касационната жалба и в проведено съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Претендира присъждането на разноски по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на оспорване пред административния съд е заповед СОА21-РД09-2789/07.12.2021 г. на кмета на СО, с която е прекратен публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 5 /пет/ години на части от имот /тротоар/ - публична общинска собственост, находящ се на територията на СО, район Слатина по позиция 1 част от имот публична общинска собственост с идентификатор 68134.702.1764 за първостепенна улица, между ул. Марагидик и бул. Ситняково срещу левия горен ъгъл на УПИ I Т.И.С., кв. 181, местност Подуяне Редута в СО район Слатина , за поставяне на преместваем обект 1 с площ 6 кв.м. по схема 17, одобрена от главния архитект на СО. Установено е по делото, че в изпълнение на влязло в сила решение 479/23.07.2021 г. на Столичния общински съвет от кмета на СО е издадена заповед СОА21-РД09-1138/12.08.2021 г., с която на основание чл. 14, ал. 7 във вр. с ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, чл. 13, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за общинската собственост, чл. 30, ал. 1 и чл. 31, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет /НУРПТК, Наредбата/, чл. 30, ал. 1 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи на територията на СО, и чл. 44, ал. 1, т. 1 и т. 7 и ал. 3 Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, е открита процедура за провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 5 /пет/ години на част от гореописания имот - публична общинска собственост с идентификатор 68134.702.1764 за поставяне на преместваем обект 1 с площ 6 кв.м. по схема 17, одобрена от главния архитект на СО. Със заповедта за откриване на процедурата са определени началната месечна наемна цена за имота и други посочени в акта условия на конкурса, като е възложено на кмета на район Слатина да оповести провеждането на конкурса при включените в заповедта условия, да утвърди конкурсната документация, да издаде заповед за назначаване на комисия за провеждане на конкурса и заповед за утвърждаване на класирането и определяне на спечелилите конкурса кандидати, да сключи договори със спечелилите конкурса участници, както и да организира и възложи отразяването на сключените договори в информационната система Промис по партидата на имота. Със заповед РЛС21-РД09І417/01.10.2021 г. на кмета на район Слатина е утвърдена конкурсната документация, в която са посочени условията за провеждане на публично оповестения конкурс. В т. 12.3 от раздел XII Приключване на конкурса и сключване на договор за наем от документацията е включено условие, според което в случай, че класираният на първо място участник откаже да подпише договора и в едноседмичен срок след писмена покана не се яви да го подпише, кметът на район Слатина поканва класирания на второ място участник да сключи договор, а при отказ и на втория участник конкурсната процедура за съответната позиция се прекратява. За участие в конкурса са подадени две оферти от Никол 06 ЕООД и Сенатор Трейд ЕООД, ответник в настоящото производство. Със заповед РСЛ21-РД09-463/01.11.2021 г. на кмета на район Слатина е утвърдено класирането на участниците, като за спечелил конкурса участник е определен Никол 06 ЕООД, а участникът Сенатор Трейд ЕООД е класиран на второ място. С писмо рег. РЛС21-ТД26-1665-(1)/19.11.2021 г. на кмета на район Слатина спечелилият конкурса участник е поканен да внесе депозит и да се яви в едноседмичен срок от получаването на поканата за подписване на договора за наем. С писмо СОА21-ВК08-6018-(4)/30.11.2021 г., изготвено от кмета на район Слатина , на кмета на СО е предложено на основание чл. 46, ал. 1, т. 2 НУРПТК да издаде заповед за прекратяване на процедурата по позиция 1 поради невнасянето на депозита и неявяването на Никол 06 ЕООД в указания в поканата срок за сключване на договора. В писмото е уточнено изрично, че класираният на второ място участник не е поканен за подписване на договор за наем, тъй като предлаганият от него наем е в пъти по-нисък от наема, предлаган от спечелилия конкурса участник. По така направеното предложение, на посочено правно основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 46, ал. 1, т. 2 от НУРПТК, кметът на СО издава атакуваната пред съда заповед за прекратяване на публично оповестения конкурс по отношение на позиция 1. При тази установена по делото фактическа обстановка административният съд приема, че оспорената заповед е незаконосъобразна, защото е издадена в нарушение на т. 12.3 от конкурсната документация. Решаващият мотив на съда, обусловил горния извод, е че в случая не може да се говори за колизия между разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от НУРПТК и т. 12.3 от документацията, тъй като последната се явява допълваща точка, с която се внася яснота относно приключването на конкурса. Първостепенният съд излага и мотиви, според които, като е приложил чл. 46, ал. 1 от НУРПТК и е игнорирал т. 12.3 от документацията, кметът на СО е издал заповедта за прекратяване на конкурса в нарушение на чл. 13 от АПК. Тези изводи на административния съд не могат да бъдат споделени. При правилно установени и напълно изяснени по делото правнорелевантни факти, но при погрешно тълкувани относими към правния спор разпоредби, първостепенният съд е формирал незаконосъобразни правни изводи. Неправилно е възприетото в мотивите на решението разбиране на административния съд, че т. 12.3 от конкурсната документация допълва чл. 46, ал. 1 от Наредбата, поради което при установеното по делото несъответствие между двете, превес следва да намери условието от документацията, а не разпоредбата от НУРПТК. Съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредбата, извън случаите по чл. 4, ал. 5, в случай, че класираният на първо място участник писмено откаже да подпише договора или в едноседмичен срок след писмена покана по чл. 45 не се яви и не подпише договора, кметът на СО, съответно кметът на района може да сключи договор с класирания на второ място участник или да прекрати процедурата, респ. да предложи прекратяването й на кмета на СО, съответно на Столичния общински съвет. Разпоредбата урежда изчерпателно и лимитативно правомощията на кмета на СО при реализиране на една от двете хипотези на правната норма, в условията на оперативна самостоятелност, да избере едно от двете, предвидени в чл. 46, ал. 1 от Наредбата, еднакво законосъобразни решения да сключи договор с класирания на второ място участник или да прекрати процедурата. По аргумент от § 5 от Преходните и заключителните разпоредби на Наредбата и чл. 8, ал. 4 от ЗОбС, НУРПТК е подзаконов нормативен акт, издаден на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОбС, с който Столичният общински съвет определя условията и реда за провеждане на публичните търгове и публично оповестените конкурси, чрез които се извършва предоставянето под наем и разпореждането с имоти и вещи-общинска собственост. Въведеното в т. 12.3 от конкурсната документация условие не може да дерогира правилото, предвидено в чл. 46, ал. 1 от Наредбата, предвид което при установеното по делото несъответствие на т. 12.3 от документацията с чл. 46, ал. 1 от НУРПТК, приложение следва да намери разпоредбата от Наредбата. Настоящият състав приема, че въпреки съдържащото се в т. 12.3 от документацията условие, кметът на СО е разполагал с правото на избор между двете, предвидени в чл. 46, ал. 1 от НУРПТК, юридически равнозначни решения и след като е възприел едното от тези решения, а именно да прекрати конкурса, е издал законосъобразен акт, който неправилно е отменен с оспореното първоинстанционно решение. Следва да се посочи още, че конкурсната документация се подготвя и утвърждава въз основа на чл. 31, ал. 3 и чл. 32 от НУРПТК, в които не е предвидена възможност с включените в документацията условия да се ограничава приложението или да се допълват изчерпателно предвидените в чл. 45 чл. 48 от Наредбата ясни правила относно приключването на конкурса. Конкретните изисквания на Столичния общински съвет относно задължителното съдържание на конкурсната документация са посочени в чл. 32 от НУРПТК, като сред тях не е предвидено изискване в документацията да се въвеждат каквито и да било условия относно прекратяването на конкурса, а още по-малко такива, които да дерогират в случай на противоречие или несъответствие изчерпателно регламентираните в нормативния акт на общинския съвет условия. В обобщение на всичко гореизложено съдът намира, че като е приел, че не е налице колизия между чл. 46, ал. 1 от НУРПТК и т. 12.3 от конкурсната документация, която, незаконосъобразно по арг. от чл. 11, ал. 3 от Закона за нормативните актове е преценил като допълваща разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от Наредбата точка и ограничаваща нейното приложение, административният съд е постановил неправилен съдебен акт, който предвид констатирания порок следва да бъде отменен. Неправилно е и позоваването в мотивите на оспореното решение на разпоредбата на чл. 13 от АПК. Противно на приетото от административния съд, настоящият състав счита, че атакуваната заповед е издадена в съответствие с принципите на последователност и предвидимост. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, което налага неговата отмяна. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на Сенатор Трейд ЕООД против заповед СОА21-РД09-2789/07.12.2021 г. на кмета на СО. Както се посочи по-горе в мотивите, приложимата към правния спор и фактите по делото разпоредба на чл. 46, ал. 1 от НУРПТК предоставя на кмета на СО възможността да избира между две еднакво законосъобразни решения, като възприемането в случая на второто от тях, не може да доведе до незаконосъобразност на издадената заповед, с която административният орган е преценил за по-целесъобразно да прекрати конкурса. С оглед изхода от спора и своевременно направеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на разноски, Сенатор Трейд ЕООД следва да бъде осъден да заплати на Столична община възнаграждение в размер общо на 550 лв., от които 70 лв. платена държавна такса за образуване на касационното производство и по 240 лв. юрисконсултско възнаграждение за всяка съдебна инстанция, определено на основание чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8, изр. второ от ГПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,