Решение № 10296 от 6.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2898/2015 г.

Решение № 10296 от 6.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2898/2015 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Елена Георгиева Софрониева, Георги Стефанов Цветков и Цветан Стефанов Цветков и тримата от гр. София против решение № 7840/15.12.2014 г. по адм. дело № 11748/2013 г. на Административен съд София - град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствени правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски.

Ответникът по касационната жалба - директор на ТП на НОИ София - град, чрез юрисконсулт Вълева изразява становище за неоснователност на същата.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е основателна.

1. Предмет на оспорване пред Административен съд София - град е решение № РО - 844/14.11.2013 г. на директора на ТП на НОИ София - град.

С оспореното решение административният орган е:

• Оставил без разглеждане жалба вх. № 94Е - 9433 - 3/4.11.2013 г. на Елена Георгиева Софрониева, Георги Стефанов Софрониев и Цветан Стефанов Цветков в частта, с която е обжалван Протокол № 63/30.09.2013 г. на Комисия за разследване на злополука, довела до смъртта на Стефан Цветков Софрониев, като недопустима.

• Оставил без уважение (отхвърлил е като неоснователна) жалба вх. № 94Е - 9433 - 3/4.11.2013 г. на Елена Георгиева Софрониева, Георги Стефанов Софрониев и Цветан Стефанов Цветков в останалата й част, с която е обжалвано разпореждане № 15992/16.10.2013 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

• Потвърдил е разпореждане № 15992/16.10.2013 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО, с което не е приета за трудова злополуката със Стефан Цветков Софрониев.

• Изпратил е административната преписка по издаване на разпореждане № 15992/16.10.2013 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО за присъединяване към досие № 16247, открито по декларация за трудова злополука с вх. № 947/29.10.2013 г. за осигурителя "Диа Инженеринг" ЕООД.

1. С решение № 7840/15.12.2014 г. по адм. дело № 11748/2013 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Елена Георгиева Софрониева, Георги Стефанов Цветков и Цветан Стефанов Цветков и тримата от гр. София срещу решение № РО - 844/14.11.2013 г. на директора на ТП на НОИ София - град. Осъдил е жалбоподателите да заплатят на ТП на НОИ София - град сумата от 300,00 лева разноски по делото.

1. Като заинтересована страна по спора е участвало ТД "Алфа груп 2003" ООД, гр. София.

1. По делото е безспорно установено и по този факт страните не спорят, че на 16.07.2013 г., около 08.20 часа местно време, Стефан Софрониев (наследодател на жалбоподателите) при изпълнение на поставени задачи за деня от руската строителна фирма СК "Отделочник" ООД, с която неговите работодатели българските фирми "Алфа груп 2003" ООД, гр. София и "Диа Инженеринг" ЕООД, гр. София са имали договори за съвместно строителство, на строителен обект в гр. Тюмен, Русия е паднал от дванадесетия етаж на блок 10-2 и е починал на място. Издадени са справка за смърт № 3333/17.07.2013 г. от администрацията на гр. Тюмен и справка от Областно бюро за съдебно-медицинска експертиза от същата дата.

1. Пред ТП на НОИ София - град са подадени две декларации от наследниците на починалото лице в срока по чл. 57, ал. 1 КСО. Първата с вх. № 692/2.08.2013 г., по която като осигурител е посочено ТД "Алфа груп 2003" ООД, гр. София и втората с вх. № 947/29.10.2013 г., в която като осигурител е посочено и ТД "Диа Инженеринг" ЕООД, гр. София. Образувани са две самостоятелни производства в ТП на НОИ. Видно от представено пред настоящата инстанция разпореждане № 16247/16.03.2015 г. на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО е, че по второто заявление е прието, че злополуката станала със Стефан Цветков Софрониев на 16.07.2013 г. е трудова. Съгласно изявленията на процесуалния представител на директора на ТП на НОИ София - град, разпореждането не е влязло в сила, тъй като е обжалвано по административен и съдебен ред от осигурителя "Диа Инженеринг" ЕООД.

1. Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че е налице обусловеност между делата, предвид наличните общи факти по тях и необходимостта от безпротиворечивото им разрешаване. Неконституирането на двете фирми в едно общо административно производство в качеството им на претендирани осигурители е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и може да доведе до резултат при безспорно установена злополука същата да не бъде квалифицирана като трудова, предвид нееднаквото разрешаване на съществения за спора въпрос кой от двамата работодатели на починалото лице е бил негов осигурител към момента на настъпване на осигурения социален риск. Възможно е и съществуването на две осигурителни правоотношения.

1. Решение № 7840/15.12.2014 г. по адм. дело № 11748/2013 г. на Административен съд София - град има установителен характер и действие само между страните по спора. То не разпростира сила на пресъдено нещо (СПН) досежно претендираното като осигурител ТД "Диа Инженеринг" ЕООД, гр. София и последното не е обвързано от неговото действие, тъй като не е било страна по настоящото дело. При това положение търговското дружество би могло да постигне като възможен резултат неналичие на трудова злополука по правоотношението си със Стефан Цветков Софрониев, независимо от установено със СПН по влезли в сила съдебни решения наличие на трудово правоотношение към момента на настъпването й.

Отчитайки общите факти и необходимостта от непротиворечиво решаване на спора, административният орган е следвало да образува само едно производство по чл. 55, ал. 1 КСО в което да установи надлежния осигурител, конституирайки всички възможни такива с цел постановяване на законосъобразен акт. Издавайки два акта, макар и с различно съдържание, за злополуката с лицето Стефан Цветков Софрониев директорът на ТП на НОИ е създал условия за противоречиво и нееднакво разрешаване на възможните правни спорове във връзка с тяхната законосъобразност. Фактът на образуване на повече от едно административно производство по една трудова злополука обуславя съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което налага отмяна на издадените административни актове и разглеждането на всички относими факти и обстоятелства при участието в едно производство на всички заинтересовани лица.

Наличието на висящо съдебно производство и липсата на яснота относно неговата фаза по второто разпореждане, с което злополуката е приета за трудова е пречка за незабавно реализиране на горните указания, но административният орган е длъжен да изчака приключването на това производство и да съобрази своите изводи с постановеното съдебно решение. В случай на признаване на злополуката за трудова по отношение на ТД "Диа Инженеринг" ЕООД, гр. София няма пречка да бъде постигнат подобен резултат и по настоящото производство, в случай че фактите сочат наличие на двама работодатели (осигурители) в съществувалите правоотношения на наследодателя на жалбоподателите.

При новото разглеждане следва да бъдат прецизирани и обстойно проверени всички обстоятелства във връзка с ползването на неплатен отпуск от пострадалото лице, които са останали неизяснени.

Предвид изхода на спора в тежест на ТП на НОИ София - град следва да бъдат поставени претендираните от жалбоподателите разноски за две инстанции, които съобразно доказателствата в тази насока възлизат на сумата от 922,00 лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, шесто отделение