Решение № 1228 от 28.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10957/2008 г.

Решение № 1228 от 28.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10957/2008 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "пътстрой"ООД против Решение № 273/30.06.08 г. по адм. д. 570/06 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 336/23.04.07 г. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени процесуални нарушения - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на съдебното решение по подробни съображения, изложени в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (Д"ОУИ") оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I-А отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното Решение № 273/30.06.08 г. по адм. д. 570/06 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 336/23.04.07 г. като в мотивната част на решението вместо "адм. х. д. № 88 по описа за 2007 г. " се чете "адм. х. д. 570 по описа за 2006 г. " Този съдебен акт е постановен въз основа на молба на Д"ОУИ" от 29.05.08 г., препис от която е връчен на "пътстрой" ООД на 09.06.08 г. без да е насрочвано открито съдебно заседание. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно, като при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения. Касаторът твърди, че непровеждането на открито съдебно заседание по молбата за поправка на очевидна фактическа грешка представлява съществено процесуално нарушение като се позовава на разпоредбите на чл. 192, ал. 2 от ГПК (отм.) и чл. 247, ал. 3 от ГПК. Съгласно приложимата за случая разпоредба на чл. 175 от АПК във връзка с § 2 от допълнителните разпоредби на ДОПК по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности като решението за поправката се постановява в закрито заседание и подлежи на обжалване по реда на самото решение. Следователно ПОС не е бил длъжен да разгледа искането за поправка на очевидната неточност при изписване на номера на делото в открито съдебно заседание и постановяването на съдебното решение в закрито съдебно заседание е в съответствие с приложимия процесуален закон. Неоснователно е позоваването на разпоредби от ГПК при наличие на изрични правни норми за обсъжданата хипотеза в АПК. Съгласно § 2 от ДР на ДОПК за неуредените в този кодекс случаи се прилагат разпоредбите на АПК и ГПК, от което с оглед начина на изброяването в препращащата норма трябва да бъде направен извод, че към прилагане на ГПК се пристъпва само в неуредените и с АПК случаи. Неоснователно е и оплакването, че допуснатата грешка е следвало да бъде констатирана при касационното обжалване на първоначалното съдебно решение. Допуснатата техническа грешка в номера на делото не се е отразила върху правилността на съдебния акт, поради което не е обсъждана и от касационната инстанция при проверка действителността, допустимостта и законосъобразността на съдебното решение. Наличието на влязло в сила съдебно решение по касационната жалба на "пътстрой" ООД против Решение от 23.04.07 г. не е пречка за поправка на допусната в него явна фактическа грешка. Следва да бъде отбелязано, че в диспозитива на Решение № 12106/3.12.07 г. по адм. д. 6122/07 г. по описа на ВАС номера на делото по описа на ПОС е изписано правилно, а именно № 570 по описа за 2006 г. т. е. не е съществувало препятствие за индивидуализиране на спора чрез страните, предмета на обжалване и съответствието им на номера на делото. Настоящият касационен състав на Върховния административен съд, първо - А отделение намира, че обжалваното решение като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. По водене на делото пред касационната инстанция ответникът не е направил разноски, не претендира юрисконсултско възнаграждение, поради което с оглед изхода на спор, разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения Върховният административен съд, Първо - А отделение