Решение № 15238 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8688/2014 г.

Решение № 15238 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8688/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Касационно производство по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 13, ал. 5 от Закона за социалното подпомагане /ЗСП/. Образувано е по жалба от директора на ДСП Лозенец срещу решение № 1892 от 24.03.2014 г. на административен съд София град по адм. дело № 300/2014 г. С него се отменя по жалба на Станка Димитрова Велкова заповед № Т-695 от 4.11.2013 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" Лозенец, потвърдена с решение № РД - 01 - 641/11.12.2013 г. на директора на регионална дирекция за социално подпомагане - София град и преписката изпратена на органа за решаване на въпроса по същество. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон - чл. 2, ал. 2 от ЗСП, чл. 12, ал. 2 от ЗСП, чл. 10, ал. 1, т. 6а ППЗСП и § 1, т. 2 ДРППЗСП - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответницата - Станка Димитрова Велкова не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Станка Велкова срещу цитираната заповед, с която й се отказва отпускането на целева помощ за отопление с електроенергия за отоплителен сезон 2013 г./2014 г. Мотивите на тази заповед са, че семейството не отговаря на изискването по чл. 10, ал. 1, т. 6а ППЗСП - има прехвърляне на имот през последните пет години. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна. Установено е от доказателствата по делото, че в подаденото заявление са описани обстоятелствата от значение за отпускане на целевата помощ, като в производството пред административния орган е установено и извършеното прехвърляне на имот от съпруга на Велкова през 2013 г. Съдът е приел, че в административното производство не е установено къде живее съпругът на жалбоподателката с отглед на декларираните от нея данни, че живее сама. При изготвяне на социалния доклад е подходено формално без да се извършени необходимите проверки и без да са събирани данни от значение за правилното разрешаване на въпроса за отпускането на социална помощ. При тези констатации съдът е приел, че са допуснати нарушения на административно производствените правила, довели до нарушение на материално правни разпоредби при издаване на заповедта които я правят незаконсъобразна и като такава е отменена. Решението е правилно. Приложимите норми за разрешаване на спора се съдържат в ЗСП, ППЗСП и Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление. Съдът е установил от фактическа страна фактите от значение за преценката за наличие на предпоставките за отпускане на целева помощ за отопление, като производството пред административния орган Станка Велкова е посочила обстоятелствата от значение за тази преценка. Същата е декларирала обстоятелството, че е омъжена и живее сама, което обстоятелство подлежи на проверка и установяване в хода на административното производство на каквито цели се подчинява и социалният доклад - да установи наличието на факти включени в предпоставките за отпускане на социална помощ. Формалният подход в случая е довел до неправилни изводи на административния орган и издадената заповед за отказ се явява незаконосъобразна с оглед изложените мотиви за фактическо и правно основание за издаването й. С касационната жалба отново се поддържа, че не са били налице условията за отпускане на целева помощ за отопление при същите мотиви, правилно преценени от съда като неотговарящи на действителното фактическо и правно положение. Предпоставките по чл. 10 и чл. 11 от ППЗСП са налице както правилно е приел съда в обжалваното решение, а доходът и действията на съпруга с който заявителката на помощта не живее заедно е обстоятелство което следва да бъде взето предвид от административния орган. Определението на семейство за нуждите на ЗСП в § 1 ДРППЗСП следва да се прилага с оглед на особеностите на конкретния случай, като и в самата наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. се отчита - чл. 2, ал. 4, т. 5 дали съпрузите живеят заедно. Нарушението на материалния закон се изразява във формалното му приложение без да се отчита целта на социалното подпомагане. Съдът е постановил правилно решение което следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд шесто отделение