Решение № 2124 от 13.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13268/2012 г.

Решение № 2124 от 13.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13268/2012 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Симеон Чавдаров Съловски, Началник РУП Пазарджик, против Решение № 417/24.09.2012 г., постановено по адм. дело № 461/2012 г., по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отменен отказ рег. № 3-115/29.02.2012 г., за издаване разрешение за придобиване ловно оръжие, на Николай Димитров Гаджев, от с. Говедаре, обл. Пазарджик. Изложени са съображения за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против оспорения отказ бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът, редовно призован, не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за основателност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията в жалбата, Върховният административен съд приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Пазарджик е отменил отказ на Началника на РУ Полиция - Пазарджик за издаване разрешение за придобиване ловно оръжие на Николай Димитров Гаджев, от с. Говедаре, обл. Пазарджик. За да постанови този резултат съдът е приел, че при издаване на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният орган е следвало да изиска допълнително доказателства за техническите характеристики на оръжието, за какъв вид ловни цели ще се използва, защо се налага придобиването на такъв вид оръжие и т. н. Крайният извод на съда е, че ако органът не е допуснал тези процесуални нарушения, би се стигнало до издаването на административен акт с друго съдържание. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Решението на Административен съд град Пазарджик е правилно и обосновано, като при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, които да налагат отмяната му. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че оспореният административен акт е незаконосъобразен. По делото не са представени доказателства за спазване изискванията на чл. 30, ал. 2 от АПК - административният орган да е уведомил молителя да отстрани недостатъците на искането. В случай, че това изискване е изпълнено, то органът би постановил акт различен от оспорения. Допуснатото процесуално нарушение е от категорията на съществените, поради което оспореният отказ като незаконосъобразен, правилно е бил отменен. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд Пазарджик съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Разноски за настоящата инстанция не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,