Решение № 7598 от 4.8.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.)

Образувано е по касационната жалба на Китартас ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, [улица], подадена чрез пълномощник против Решение 1899 от 30.11.2021 г. по адм.д. 1865/ 2021г. на Административен съд (АС) - Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на търговеца срещу Решение за определяне на финансова корекция BG05M90Р001-1023-0089/36/07.07.2021г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Развитие на човешките ресурси (ОПРЧР).

Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че са изпълнени основанията за определяне на финансова корекция. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по същество, с което оспореният административен акт да бъде отменен. Претендира присъждането на съдебни разноски за двете инстанции съгласно представен списък.

Ответникът - Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Развитие на човешките ресурси, чрез пълномощник, в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Моли оспореното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски по делото.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея.

С оспореното решение съдът е отхвърлил жалбата на Китартас ЕООД,срещу решение за определяне на финансова корекция BG05M90Р001-1023-0089/36/07.07.2021г. на ръководителя на Управляващия орган(УО на Оперативна програма Развитие на човешките ресурси (ОПРЧР), с което:

1. На основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от АПК, във връзка с чл. 62 и сл. ЗУСЕФСУ е възобновено производството по верификация по отношение на 9 153,60лева.

1. Установено е извършено нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ, представляващо неизпълнение на одобрен индикатор за резултат Участници в самостоятелна заетост при напускане на операцията.

1. На основание чл. 72, ал. 3 ЗУСЕФСУ и т. 6 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции, приета с ПМС 57/2017г., в сила от 06.03.2020 г., е определена финансова корекция в размер 20 на сто от допустимите разходи по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект Подобряване достъпа до заетост и качеството на работните места чрез осигуряване на подкрепа за предприемачеството: Гейм чейндър с BG05M90Р001-1.023-0089-С01.

1. Извършена е финансова корекция в размер 9 153,60 лева, определена върху всички допустими разходи по искането за окончателно плащане.

За да постанови този резултат съдът е приел за установено от фактическа страна следното:

С договор BG05М9ОР001-1.023-0089-С01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по ОПРЧР ответникът се е задължил да предостави на Китартас ЕООД БФП за изпълнение на проект BG05М9ОР001-1.023-0089 с наименование Подобряване достъпа до заетост и качеството на работните места чрез осигуряване на подкрепа за предприемачеството: Гейм чейнджър. Общата стойност на проекта, финансиран с договора, е определена на 191 748,79лева, от които 191 748,79лева БФП, в това число разходи по линия на ЕФСУ в размер на 191 748,70лева.

В т.2.2. страните са договорили три основни дейности и три индикатора за изпълнение. Първата дейност е информиране и мотивиране за развитието на самостоятелна стопанска дейност и предприемачество. Тази дейност е отворена за участници без ограничения.

Втората дейност е предоставяне на обучения, свързани с развитието на предприемачески, управленски и бизнес знания и умения и изработване на бизнес идеи и бизнес планове за управление на самостоятелна стопанска дейност (специализирани обучения. Третата дейност е предоставяне на консултантски услуги за подготовка за самостоятелна стопанска дейност и дейности за подкрепа.

Спрямо участниците във втората и третата дейности страните по договора са предвидили изисквания, които са насочени към това обучаемите да не осъществяват стопанска дейност. Обучението е именно с цел да се съдейства на обучаемите да започнат такава дейност.

Първите два индикатора за изпълнение по договора за БФП са безработни и неактивни участници 25 и заети участници 11. Третият индикатор е такъв за резултат участници в самостоятелна заетост при напускане на операцията 18.

На неустановена по делото дата "Китартас" ЕООД подава искане за плащане 2 в размер на 175 902, 77 лв. за периода 11.08.2018 г. 11.11.2019 г.

На 3.02.2020 г., във връзка с представените към искане за плащане 2 технически и финансов отчети, от дружеството са изискани допълнителни документи и разяснения.

На 29.02.2020 г. "Китартас" ЕООД представя допълнителна информация и доказателства във връзка с указанията от 3.02.2020 г.

На неустановена дата, УО изисква от дружеството допълнително документи във връзка с представения технически отчет.

На 10.03.2020 г. "Китартас" ЕООД представя исканите документи.

На 30.03.2020 г., ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси", с т. 2 от Решение BG05 M90 P001-1. 023-0089/2 определя общ размер на неверифицираните разходи 82 401,57 лева.

Цитираното решение е обжалвано в съда.

По делото е приложен препис от решение 2925/04.03.2021г. по адм.д. 8404/2020г. на ВАС, от което се установява, че оспореният административен акт, с който се отказва верификация в размер на 82 401,57 лева е отменен частично.

Именно във връзка и в изпълнение на цитираното решение на ВАС е издадено Решение за верификация по постъпило искане за окончателно плащане от 02.06.2021г. по силата на което допустимите разходи по проекта са увеличени със сумата от 45 768,00 лева.

След което е издадено и процесното решение за определяне на финансова корекция, предмет на оспорване пред АС - Бургас.

При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че административният акт, с който е наложена процесната финансова корекция е законосъобразен, тъй като е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснато съществено нарушение на съдопризводствените правила, в съответствие с материалния закон и с целта на закона.

Решението е недопустимо в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение за определяне на финансова корекция BG05M90Р001-1023-0089/36/07.07.2021г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Развитие на човешките ресурси в частта, с която по т.1 .

С т.1 от оспорения административен акт на основание чл. 55, ал. 1, предл.1 АПК, във връзка с чл. 62 и сл. ЗУСЕФСУ е възобновено производството по верификация по отношение на 9 153,60 лв. Решението в тази си част, не засяга права и законни интереси на дружеството и не подлежи на самостоятелно обжалване. С оглед гореизложеното в тази си част жалбата е била недопустима и съдът е следвало да я остави без разглеждане.

Предвид изложеното решението на АС - Бургас в тази част е недопустимо и следва да бъде обезсилено.

В останалата част решението е неправилно по следните съображения:

Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

Безспорно е, че за да е налице основание за определяне на финансова корекция е необходимо бенефициерът (по смисъла на член 2, точка 10 от Регламент 1303/2013) да е осъществил нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент 1303/2013.

Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 елементите на фактическия състав на нередността са: а) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от Европейските фондове за споделено управление (ЕФСУ) може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, представляваща неизпълнение на одобрени индикатори.

При сравняване на Решение за определяне на финансова корекция BG05M90Р001-1023-0089/36/07.07.2021г. на ръководителя на Управляващия орган(УО) на Оперативна програма Развитие на човешките ресурси с Решение ВG05М90Р001-1.23-0089/6 от 05.05.2020г. на същия административен орган съдът констатира следното:

И двете решения са постановени на едно и също правно основание чл. 70,ал. 1,т. 7 ЗУСЕФСУ, за едно и също нарушение, съставляващо нередност по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ при идентични фактически установявания, с двете решения се определя финансова корекция в размер на 20 процента от допустимите разходи по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект Подобряване достъпа до заетост и качеството на работните места чрез осигуряване на подкрепа за предприемачеството: Гейм чейндър с BG05M90Р001-1.023-0089-С01 на едно и също лице Китартас ЕООД.

Единствената разлика между двете решения е различният размер на посочените в тях допустими разходи по проекта, а от там и на конкретния размер на определената финансова корекция. Доколкото обаче конкретният размер на допустимите разходи по определен проект не е от значение за законосъобразността на акта, с който се определя финансова корекция, то следва да се приеме, че двата акта за определяне на финансова корекция са напълно идентични. Към момента на издаване на втория акт за определяне на финансова корекция, първият акт все още не е бил влязъл в сила, защото същият е бил оспорен по съдебен ред.

Независимо от горното обаче УО на ОПРЧР не е следвало да издава Решение за определяне на финансова корекция BG05M90Р001-1023-0089/36/07.07.2021г. предвид разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК, съгласно която липсата на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване или оспорване, е основание за допустимост на административното производство.

Ето защо като е издал Решение за определяне на финансова корекция BG05M90Р001-1023-0089/36/07.07.2021г. при наличието на друго висящо производство със същия предмет, и с участието на същите страни, административният орган е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

По изложените по-горе съображения решението на АС - Бургас, в цитираната по-горе част, се явява неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него Решение за определяне на финансова корекция BG05M90Р001-1023-0089/36/07.07.2021г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Развитие на човешките ресурси, в частта по т.2,3 и 4 - бъде отменено като незаконосъобразно.

При този изход на спора основателна е претенцията на касатора за присъждане на направените по делото съдебни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 750 лева за двете инстанции и 146,46 лева - държавни такси за двете инстанции или общо разноски в размер на 896,46 лева. Претенцията е доказана и следва да бъде уважена.

Така мотивиран и на осн. чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение