Решение № 6762 от 17.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3763/2013 г.

Решение № 6762 от 17.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3763/2013 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Борислав Мирославов Георгиев от гр. Видин, ж. к. "Бонония" бл. 12, вх. А, ап. 22, против решение № 5 от 24.01.2013 г. постановено по адм. дело № 292/2012 г. по описа на Административен съд - Видин, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 1540 от 11.09.2012 г., издадена от началник - група в сектор "Пътна полиция" към Областна дирекция на МВР. С касационната жалба се атакува решението, като неправилно поради съществено нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът Началникът на група в сектор "Пътна полиция"- ОД МВР- в писмената си защита оспорва жалбата, като неоснователна. Счита, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Претендира се присъждането на разноски. Представителят на Върховна Административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Видин е отхвърлил жалбата на Борислав Мирославов Георгиев срещу заповед за прилагане на ПАМ № 1540 от 11.09.2012 г., издадена от началник група в сектор "ПП" към ОД МВР, с която на основание чл. 171, ал. 1, т. 1, б. "б" от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е приложена принудителна административна мярка "временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността". Видно от обстоятелствата, описани в Акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ на 09.09.2012 г. около 19,20 часа, в гр. Видин, по ул. "Христо Ботев", жалбоподателят е управлявал л. а. "БМВ 323" с рег. № ВН 5764 ВК, негова собственост. Същият се е движил със скорост, която не му е позволявала да владее непрекъснато управлението на автомобила, поради което с предната дясна част е блъснал паркирания срещу магазин "Понти" товарен автомобил "Санг Йонг Актион" с рег. № СА 1669 НМ. Настъпило е ПТП с материални щети по двата автомобила. Водачът на автомобила, както и самият автомобил, са установени впоследствие на адреса му по местоживеене - около 20,00 часа. При извършената проверка полицаите са установили, че жалбоподателят лъха на алкохол, поради което същият е поканен за извършване на проверка за наличие на алкохол с техническо средство, което той е отказал. При направен опит да му бъде връчен талон за медицинско изследване за наличие на алкохол, последния е отказал да го получи. Отказът за получаване на въпросният медицински талон е оформен по надлежния ред, в присъствието на свидетел. Установявайки горните обстоятелства, служителите ОД на МВР - Видин са съставили на Георгиев АУАН № 1540/2012 от 09.09.2012 г. за описаните по-горе нарушения, в който акт жалбоподателят вписал възражение, че не той е управлявал автомобила и не знае за какво става въпрос. Жалбоподателят е отказал да подпише съставения и връчения му АУАН. Отказът за запознаване със съдържанието на АУАН е удостоверен и надлежно оформен с подписа на един свидетел, като препис от акта е получен от нарушителя, видно от акта. Тези фактически констатации са потвърдени и от разпитаните по делото свидетели Иванов и Асенов, чиито показания съдът правилно е кредитирал. При така изложената фактическа обстановка и на основание чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП началник група в сектор ПП към ОД на МВР - Видин е наложил на жалбоподателя принудителна административна мярка, с която временно му е отнето свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността. Разпоредбата на чл. 171 ЗДвП гласи, че за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки: който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско изследване или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или е под въздействието на друго упойващо вещество, както и при отказ да бъде проверен с техническо средство или да даде кръв за медицинско изследване - до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 6 месеца. Съдът е направил правилен извод, че са изпълнени предпоставките по чл. 171, ал. 1, б. "б" от ЗДвП за прилагане на ПАМ. Необоснован е доводът, че изводите на съда относно спора са неправилни. Конкретни доводи в този аспект не се сочат, но от доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че актът е изготвен в съответствие с материално правните изисквания. Съдът подробно е анализирал доказателствата, като е посочил защо кредитира свидетелските показания дадени от Румен Иванов и Сергей Асенов и не кредитира показанията на свидетелката Иванова. Правилно е обсъдено и съдържанието на акта, съгласно който са установени релевантните факти. Актът, съгласно чл. 189, ал. 2 АПК има обвързваща доказателствена сила до доказване на противното, а в случая фактическата обстановка не е оборена от жалбоподателя, за когото е доказателствената тежест. При тези данни недоказани са възраженията на жалбоподателя, че автомобилът е управляван от друго лице. Жалбоподателят не е опровергал констатациите в акта с допустимите процесуални способи в хода на административното и съдебното производство нито пред първоинстанционния съд, нито пред настоящата съдебна инстанция, поради което правилно съдът го е кредитирал и въз основа на това е извел законосъобразен извод, че е налице фактическия състав на чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП за налагане на процесната ограничителна мярка. Правилно съдът не е кредитирал показанията на св. Иванова, тъй като от една страна същата е в близки родствени отношения с жалбоподателя и следователно е заинтересована от изхода на делото, а от друга, нейните показания противоречат на показанията на другите двама свидетели и не кореспондират с останалите доказателства по делото. Неоснователни са и доводите на касатора за необоснованост на решението. Съдът, въз основа на точен анализ на доказателствения материал правилно е приел, че не са налице основания за отмяна на оспорената заповед. Предназначението и ефектът на налагане на ПАМ по реда на чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП е именно да се преустанови нарушението с цел да се осигури безопасността на движението. Заповедта за налагане на ПАМ е съобразена и с целта на закона. Целта на ЗДвП е регламентирана в чл. 1, ал. 2, както и в чл. 171 от Закона и тя е опазването на живота и здравето на участниците в движението по пътищата, както и преустановяването на административните нарушения. Предвид изложените съображения настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и правилно, не страда от релевираните в жалбата пороци, както и от такива, за които съдът следи служебно предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК и следва да бъде оставено в сила. Претенцията на ответника за присъждане на направени разноски пред настоящата инстанция е неоснователна, тъй като началник на група в сектор "ПП"- ОД на МВР- Видин, издател на обжалвания административен акт, не е представляван от юрисконсулт или от служител с юридическо образование в касационната инстанция, с оглед на което същата следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение