Решение № 13225 от 23.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10049/2011 г.

Решение № 13225 от 23.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10049/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на ДОУИ-София моли да бъде отменено решение № 3227/30.06.2011 г. по адм. д. № 6847/2010 г. на АССГ в частта, с която е отменен РА № 2000906156/18.02.2010 г. на ТД на НАП-София в частта за отказано право на данъчен кредит 84 251,70 лв. по фактури на "Боди спринт-99" ЕООД, "Концепстрой 2007" ЕООД и "Аксуан-АА" ЕООД като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА в тази част да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба "Артек инженеринг" ЕООД по съображения в писмена защита и писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Моли да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 2000906156/18.02.2010 г. на ТД на НАП-София в частта за отказано право на данъчен кредит 84 251,70 лв. по фактури на "Боди спринт-99" ЕООД, "Концепстрой 2007" ЕООД и "Аксуан-АА" ЕООД на основание чл. 70, ал. 5 и чл. 68, ал. 2 ЗДДС поради липса на осъществени доставки на стоки и услуги по фактурите на тези доставчици. Жалбата в останалата й част е отхвърлена. В мотивите си съдът е приел, че представените неоспорени приемо-предавателни протоколи за доставени строителни материали установяват осъществяване на фактурираните доставки на стоки от "Боди спринт-99" ЕООД на ревизираното лице. Вещото лице от техническата експертиза е установило, че възложената на ревизираното лице сграда е изградена, предвид на който извод на вещото лице съдът е приел, че доставените материали са вложени в строителството на сградата. Приел, че данъчните органи не могат да обсъждат взаимоотношенията между търговците. Според съда доставките от този доставчик са осъществени и е отменил РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по издадените от него фактури в размер 38 795,70 лв. Решението в тази част е необосновано. Протоколите за приемо-предаване са представени в ревизионното производство. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по доставките, документирани с тези протоколи, с което достоверността на протоколите е оспорена и неправилно съдът е приел, че няма спор по удостоверените с тях факти. От факта, че сградата е построена не следва непременно, че вложените в нея материали са получени по спорните доставки след като по делото не е установено доставките на тези материали да са единствени за строителя в периода на строежа. При преценката на доказателствата за установяване факта на доставките както съда, така и органите по приходите анализират всички събрани доказателства, включително представените договори между страните по доставката. Неправилно съдът е приел, че органите по приходите не следва да анализират договорните отношения между страните по доставката. Видно от обяснителната записка на л. 143 от папка I-19 от приложенията управителят на доставчика е декларирал, че не разполага с ДМА, нито със складова база, а транспорта на строителните материали е извършен с транспортни средства на възложителя - ревизираното лице. На л. 104 от делото е приложено извлечение от оборотната ведомост на "Артек инженеринг" ЕООД, от която е видно, че в сметка 205 - транспортни средства на възложителя не са отразени транспортни средства. Правилно в РА при преценката на обясненията, записванията по сметка 205 на ревизираното лице и приемо-предавателните протоколи е прието, че доставките не са осъществени, съдът необосновано е достигнал до друг извод и неправилно е отменил РА в тази част. Аналогична е фактическата обстановка и приетото от съда по доставките на "Концептстрой 2007" ЕООД на строителни материали с начислен данъчен кредит 30 966 лв. Представени са същите обяснения от общият управител Валентин Буров на "Концепстрой 2007" ЕООД и "Боди спринт-99" ЕООД и приемо-предавателни протоколи, оформени по същия начин. Съдът по аналогични съображения е отменил РА в частта за непризнат данъчен кредит по фактурите и на този доставчик. Решението в тази част е необосновано по изложените по-горе съображения и следва да бъде отменено като неправилно. По фактурите на "Аксуан-АА" ЕООД съдът е приел, че РА не съдържа съображения, от които да се установи недостоверност на събраните доказателства за осъществяване на доставките на услуга с фадрома, изкоп на земна маса и транспорт до депо, направа на арматура и доставка на дървен материал. Съдът е приел, че представените протоколи за предаване на услугите по две от фактурите имат реквизитите на акт обр. 19 и установяват времето и мястото на осъществяване на фактурираните услуги. Поради липса на мотиви е отменил РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на този доставчик в размер 16 850 лв. Решението в тази част е постановено в нарушение на чл. 120, ал. 2 ДОПК, според който ревизионният доклад е неразделна част от ревизионния акт. Изложените в РД мотиви предвид цитирания чл. 120, ал. 2 ДОПК представляват мотиви и на РА. На стр. 23 от РД са изложени подробни мотиви на ревизиращите органи, обосноваващи изводът им за липса на осъществени доставки на услуги по спорните фактури. "Аксуан-АА" ЕООД е наело двама работника на "Наско Борисов" ЕООД с квалификация машинист и чистач, и петима работника на "Ягуар 02" ЕООД с длъжност шофьори на товарни автомобили. В договорите за наемане на бригадите не е определено работно време, нито трудово възнаграждение за работниците, а е уговорен наем 1000 лв. месечно за двамата работници и 300 лв месечен наем за петимата работници. По делото не са представени никакви доказателства за положен труд по описаните наемни договори с предмет наем на бригада от работници. Необосновано съдът е приел, че приложените количествено стойностни сметки към две от фактурите представляват акт образец 19 и установяват осъществяване на услугите, описани в тях и приемането им от възложителя. Фактурите не са подписани от съставител и не са достоверни предвид чл. 11 ЗСч. След като изпълнителят не е разполагал със строителни работници фактът, че са съставени количествено стойностни сметки на извършени СМР не е достатъчен, за да се приеме, че описаните в тях СМР са извършени. Решението в тази част като неправилно следва да бъде отменено. Общо решението като неправилно следва да бъде отменено в обжалваната част и вместо него следва да постанови отхвърляне на жалбата против РА в частта, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит 84 251,70 лв. по фактури на "Боди спринт-99" ЕООД, "Концепстрой 2007" ЕООД и "Аксуан-АА" ЕООД на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение по делото на основание чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК в размер 2182,23 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,