Решение № 13092 от 21.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10442/2021 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба, подадена от кмета на община Ветрино, срещу решение 863/16.09.2021 год. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-551/2021 год., с което по жалбата на Технокар ЕООД е отменено като незаконосъобразно Решение D6863532 от 15.06.2021 год. на П. Йорданова дл. лице по чл.7, ал.1 от ЗОП, определено от възложителя кмета на община Ветрино за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Сметосъбиране и сметоизвозване на отпадъци, генерирани на територията на община Ветрино. Преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на Технокар ЕООД при спазване на изложените в решението мотиви. В жалбата са изложени доводи за неправилност на атакуваното решение, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл.209, т.3 АПК, по които се претендира отмяната му и отхвърляне на жалбата на Технокар ЕООД, по която е образувано производството пред КЗК, ведно с присъждане на разноски. Ответната страна Технокар ЕООД, гр. Варна, представлявано от управителя Г. Фиданов, не взема становище по жалбата. Ответника Декра Строй ЕООД, представлявано от управителя К. Атанасов не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С атакуваното пред настоящата инстанция решение 863/16.09.2021 год., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-551/2021 год. по жалбата на Технокар ЕООД е отменено като незаконосъобразно Решение D6863532 от 15.06.2021 год. на П. Йорданова дл. лице по чл.7, ал.1 от ЗОП, определено от възложителя кмета на община Ветрино за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Сметосъбиране и сметоизвозване на отпадъци, генерирани на територията на община Ветрино, уникален номер 00874-2021-0004 в Регистъра на ЦАИС ЕОП, в частта, в която участникът Технокар ЕООД е отстранен от участие. Преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на Технокар ЕООД при спазване на изложените в решението мотиви. За да постанови посочения резултат, след приобщаване на възлагателната преписка и изясняване на фактическите обстоятелства по провеждане на обществената поръчка КЗК приела, че от релевираните с жалбата на Технокар ЕООД множество оплаквания, не са налице предпоставките по смисъла на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП за отстраняването му. В тази връзка е прието, че констатираните несъответствия на техническото предложение на този участник с предварително обявените условия за изпълнението на поръчката, не са налице. Независимо от горното, отбелязаната като извършена в решението на КЗК детайлна преценка на документацията за обществената поръчка, утвърдена с решението за откриване на процедурата и данните от техническото предложение на участника, обосновано и правилно КЗК приема, че след като предложението на участника е съобразено с техническите изисквания на възложителя, се обосновава връщане на процедурата от етап разглеждане предложението и на този участник. Следва да се отчетат направените от КЗК обосновани фактически изводи за релевантните за спора обстоятелства в тази връзка. От наличната по преписката документация се установява, че с решението на възложителя са одобрени обявлението и документацията за участие. Работата на комисията на възложителя е обективирана в съставените от нея протоколи от дейността й: съгласно Протокол 2: Комисията е в състав: председател - С. Адилова н-к отдел МИРЕП с професионална квалификация педагог, членове - С. Петрова мл. експерт в отдел МИРЕП с проф. квалификация икономист, Е. Крумова - н-к отдел Устройство на територията с квалификация инженер. До разглеждане на техническите предложения са допуснати офертите на следните участници: Технокар ЕООД, Декра Строй ЕООД и Титан БКС ЕООД. Комисията на възложителя констатирала, че при разработване на своето предложение за изпълнение на поръчката, участникът Технокар ЕООД не се е ръководил от определеното минимално изискуемо съдържание, посочено в условията на процедурата. Констатираните от Комисията липси и несъответствия в съдържанието на работната програма довело възложителя до решение, че това предложение не може да бъде санирано на този етап от процедурата. В резултат на гореизложените факти и мотиви комисията единодушно решила на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП да предложи за отстраняване Участника Технокар ЕООД от по-нататъшно участие в процедурата. Последвало е решение, с което е било обявено следното класиране: Декра строй ЕООД е класирано на първо място, а отстранени са участниците Технокар ЕООД и Титан БКС ЕООД основание за отстраняване чл.107, т.2, б.а от ЗОП. КЗК, в атакуваното пред настоящата инстанция решение, е разгледала подробно възраженията на Технокар ЕООД срещу решението на възложителя и е дала отговор на всички поставени въпроси. Приела е жалбата на дружеството в частта, в която се сочат несъответствия с предложението на класирания на първо място участник - Декра строй ЕООД за неоснователни, а в останалата част КЗК е приела жалбата на отстранения участник Технокар ЕООД за основателна. Настоящата инстанция намира, че решението на КЗК е правилно. Комисията е разгледала предложението на участника в посочените основания за неговото отстраняване подробно и е дала аргументирани изводи. Касационният жалбоподател намира, че КЗК неправилно е приел за несъответни констатациита на комисията, обективирани в Протокол 2 от дейността ѝ, а именно, че в раздел Предложение за организация и подход за изпълнение на поръчката с оглед наличните човешки ресурси дружеството не е предоставило изискуема в условията на процедурата информация, свързана с предложение за начините на комуникация между предлаганите от участника специалисти и възложителя, както и комуникацията с останалите участници в процеса на изпълнение. Участникът следвало да направи предложение за вътрешнофирмената организационна координация на работните звена и отделните човешки ресурси, която предвижда да създаде и изпълни с посочване на връзките на контрол, взаимодействие и субординация. Комисията на възложителя е приела, че участникът Технокар ЕООД не е спазил изисквания за минимално съдържание, което представлява порок в работната програма на участника. От така изложеното в Протокол 2 настоящата инстанция приема, че соченото несъответствие с цитираните по-горе изисквания на документацията не е налице. В т. 3 Предложение за организация и подход при изпълнение на поръчката с оглед наличните човешки и технически ресурс от работната си програма участникът е посочил начините на комуникация между предлаганите от него специалисти и възложителя, както и с останалите участници в процеса на изпълнение. Участникът е указал, че има въведена GPS система от 2009 год., чрез която фирмата контролира и управлява автомобилния си парк. Чрез нея се осъществява достъп до информация за местонахождението на индикирано превозно средство, за спиране, престой, посока на движение и маршрутът, пробег и скорост на движение, с цел осъществяване на контрол на автомобилния парк, анализиране на маршрутите и повишаване на ефективността на оперативната дейност. Посочено е, че дружеството ще оказва съдействие на възложителя за наблюдение и контрол на услугите да има възможност да инспектира всички записи и документи, свързани с предоставените от него услуги по настоящата обществена поръчка. Ще поддържа постоянна комуникация чрез стационарен телефон в офиса си, също така и дежурен номер за непрекъсната връзка с възложителя, както и електронна поща за получаване на сигнали, която ще се проверява ежедневно. Видно от гореизложеното, правилни са изводите на КЗК, че неоснователно е посочено от комисията на възложителя, че в работната програма на участника липсват начини на комуникация между предложените специалисти и възложителя, напротив описаните средства за това GPS системи, по телефон (стационарен и дежурен), електронна поща опровергават изложения мотив в обратния смисъл. Неправилно комисията на възложителя е посочила, че липсва и вътрешнофирмената организационна координация на работните звена и отделните човешки ресурси, която предвижда да създаде и изпълни, с посочване на връзките на контрол, взаимодействие и субординация. Видно от т. 3 Предложение за организация и подход при изпълнение на поръчката с оглед наличните човешки и технически ресурс от представената работна програма и по-конкретно при преглед на задълженията и отговорностите на предложените специалисти ясно се очертава организационната координация на работните звена и отделните човешки ресурси, както и контролът по изпълнението, връзките и подчинението на отделните звена и експерти един спрямо друг. Шофьорът на тежкотоварен автомобил и товарен автомобил има задължението да следи за техническата изправност и правилното функциониране на камиона и сметосъбиращата надстройка, и при нужда сигнализира организатор звено и отговорник техническа поддръжка и ремонт. Работник сметосъбирач, наред със задълженията му, е задължен да изпълнява конкретно поставени от ръководителите на дружеството задачи. Същото се отнася и за общите работници. Задълженията и отговорностите на Организатор Звено/Община включват: Контролира стриктното изпълнение на графиците; планира и ръководи ежедневните работни операции; контролира разходите за дейността; извършва ежедневна комуникация с всички служители и работници на фирмата, които отговарят за изпълнението на дейностите предмет на настоящата поръчка; извършва ежемесечни отчети за дейността пред ръководството на дружеството и др. Отговорник техническа поддръжка и ремонт ръководи всички сервизни дейности свързани с ремонта и поддръжката на камионите, както и поддръжката на контейнерите и останалото техническо оборудване; ръководи ремонтната работилница и координира работата на поверените му работници и разпределя задачите между тях; следи за ефективното натоварване на машините и работното оборудване, както и отговаря за изправността и правилната експлоатация на машините; разработва планове за периодични прегледи, текущи и основни ремонти на машините и оборудването; отговаря за локализирането и отстраняването на възникнали повреди в камионите и оборудването. При невъзможност възникнала повреда да бъде отстранена с вътрешни ресурси взема съответните мерки за осигуряване на специалисти отвън и др. Видно от изложеното, участникът се е съобразил с изискването на документацията за посочване на вътрешнофирмената организационна координация на работните звена и отделните човешки ресурси, която предвижда да създаде и изпълни, с посочване на връзките на контрол, взаимодействие и субординация. Въпреки, че в работната програма липсва термина субординация, същите се извличат от описаните отговорности и задължения на съответните звена и длъжности, което КЗК правилно е приела, че покрива зададените условия. Следващото твърдение на касатора касае извода на комисията относно изложената в работната програма на дружеството информация за дейностите по замяна на дефектирали съдове по време на изпълнение на договора. КЗК е установила, че така представената информация по време на всяко обслужване на съдовете за ТБО, както и при измиване на съдовете за съхраняване на битови отпадъци, ще бъде извършвана и оценка на техническото състояние. На база на тази оценка съответните заповеди за работа ще бъдат издадени за ремонтиране на оборудването със съответните резервни части, ако и когато тази работа би могла да бъде извършвана на самата улица. При установяване на дефектирал съд за ТБО, който не подлежи на ремонт, ще се съобщава на възложителя, за да предприеме мерки за подмяната на съответния съд. Съгласно документацията в този раздел, участникът следва да предложи своята организация за действие по повод на установяване и/или уведомяване за необходимостта замяна на дефектирал съд за смет в определения за това срок. Описанието на организацията на изпълнение следва да включва всички етапи, дейности и поддейности от изпълнението на дейността, включително и отговорните експерти и техните конкретни задължения, взаимовръзката между тях, както и взаимовръзката с възложителя. Участникът следва да представи и мерки за обезпечаване на срочното и адекватно изпълнение на това задължение. Мерките следва да обосновават и гарантират изпълнението на задължението в определения за това срок. Организацията на работа, както и предложените и определени етапи и дейности от участника в предложенията направени в раздели 1 и 2 следва да гарантират изпълнението на предмета на поръчката съобразно изискванията на техническите спецификации, условията на процедурата и нормативната уредба. Отчетени са спецификите на предмета на конкретната обществена поръчка. В т. 3 Предложение за организация и подход при изпълнение на поръчката с оглед наличните човешки и технически ресурс от работната програма е посочена организацията и разпределението на ресурси по отношение на съответствието на разположените съдове, включително и необходимостта от тяхната замяна, като цялата информация за това се съдържа в подробно описаните задължения на конкретните длъжности към съответните звена, които ще бъдат ангажирани при изпълнението на поръчката. В задълженията на общия работника са включени дейности по товарене, разтоварване и ремонтиране на дефектирали съдове. Организатор Звено/Община носи задължение да предприема мерки за отстраняване на рекламации от недоволни клиента или по сигнали. В работната програма на Технокар ЕООД в табличен вид са посочени дейностите по ремонт и поддържка на съдовете, продължителността им, ангажираните експерти и разпределение на техните функции, очакваните резултати и ефект, посочено е, че шофьорите ще извършват ежедневен оглед за състоянието на съдовете (наличие на дефекта, замърсявания, необходимост от ремонт и/или подмяна). На следващо място, КЗК правилно е приела изводите на комисията на възложителя относно наличието на пропуски и несъответствия касаещи представените от участника мерки във връзка с предотвратяване/преодоляване последиците от настъпил риск, за неправилни. Съгласно документацията в тази част участниците следва да направят предложение, което после да изпълнят за всеки един от рисковете както следва: мерки за недопускане на риска; мерки за преодоляване или минимизиране на последиците при настъпване на риска. Участниците следва да предложат по минимум по две мерки за недопускане (освен в случаите, на настъпване на обстоятелствата по конкретен риск, които не зависят от участника- рисковете по т. 1.2, т.2.3 и т.3.2 ) и по две мерки за предотвратяване на последиците за всеки един от дефинираните рискове. Предложените от участника мерки следва да гарантират както недопускането на съответния риск, така и да предотвратят или минимизират последиците от настъпил такъв. Възложителят ще приеме, че предложените мерки гарантират тези изисквания, ако от предложената съвкупност от дейности по конкретната мярка на база експертна оценка е налице обоснованост на връзка между дефинираните от участника същност на мярката и дейностите по нейното изпълнение, както и съответно очаквания ефект от нея и постигането на конкретната цел по съответния дефиниран риск. Мярката следва да отчита спецификата на конкретната обществена поръчка и направените предложения за всяка една от мерките е адекватно и не е формално. При липса на такава обоснованост или при формално или неадекватно предложение се приема, че липсва предложение за конкретната мярка. Видно от Протокол 2 комисията е установила, че в тази част на работната програма на участника са разгледани всички дефинирани от възложителя рискове, включително и много други рискове и за тях са предоставени оценка за вероятност от настъпване и въздействие, различни мерки за недопускане и мерки за преодоляване на последиците от риска, след което са цитирани изискванията на документацията, последвано от извода на комисията.