Решение № 4505 от 27.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8209/2018 г.

Решение № 4505 от 27.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8209/2018 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Техем Сървиз" ЕООД, със седалище в гр. София, представлявано от управителя и прокуриста, чрез пълномощник, против решение № 1969 от 26.03.2018 г. по адм. д. № 620/2018 г. на Административен съд София - град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед № 984/8.11.2017 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на правния спор. Претендира присъждане на разноски. Ответникът председателят на КЗП, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалбата. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че административното производството е било образувано по две жалби, в които потребители излагат аналогични оплаквания, а именно, че на гърба на издадени изравнителни сметки за отоплителен сезон 2016/2017 г. от "Техем Сървиз" ЕООД е отпечатано приложение (вид реклама) със следния текст "Край на изравнителните сметки? Как? Топломер с дистанционно отчитане, водомер за топла вода с дистанционно отчитане, решение на общото събрание с подписите на 2/3 от етажните собственици за включване на месечен отчет и месечно разпределение". Според потребителите, предлаганите за закупуване от дружеството топломери с дистанционно отчитане изискват отоплителната инсталация в сградата да е хоризонтална, а това не е посочено в приложението. Посочили са, че рекламното съобщение не отчита заложеното в чл. 140, ал. 1, т. 2 и ал. 6 от Закона за енергетиката изрично разграничение между топломери и разпределители, като последните не измерват физическа величина, а показват относителни единици и служат за дялово разпределение, докато топломерите измерват енергията и я показват в киловатчаса. Потребителите са се оплакали, че предложението на дружеството ги заблуждава като потенциални клиенти, тъй като ги подтиква да закупят тези устройства с уверението, че така "ще плащат точно и само за себе си". Във връзка с тези оплаквания служители на КЗП са извършили проверка на интернет страницата на дружеството. С протокол за проверка на документи № К 0000055368/1.09.2017 г. в КЗП било прието писмено становище по случая. Въз основа на събраните в административното производство доказателства Комисията е приела, че дружеството прилага заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предл. първо ЗЗП - чрез премълчаване търговецът прикрива съществена информация. Председателят на КЗП е издал оспорената пред първоинстанционния съд заповед № 984/8.11.2017 г., с която е забранил на търговеца "Техем сървисис" ЕООД при упражняване на своята дейност да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: чрез премълчаване да прикрива съществена информация в разпространявано от него послание, включително и върху гърба на изравнителни сметки, че използването на посочения продукт - топломер с дистанционно отчитане е възможно при наличие на хоризонтално изградена сградна отоплителна инсталация, без потребителят да е уведомен за допълнителното условие - промяна/преустройство на типа отоплителна сградна инсталация, на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68е, ал. 2, предл. първо ЗЗП. Първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. След анализ на събраните по делото доказателства и относимите разпоредби на ЗЗП е мотивирал извод, че поведението на търговеца законосъобразно е квалифицирано като заблуждаваща търговска практика. Въз основа на представените по делото доказателства съдът е приел за безспорно установено, че търговецът, чрез премълчаване, е прикрил съществена информация относно определени характеристики на стоката, а именно, че използването на посочения продукт - топломер с дистанционно отчитане, е възможно при хоризонтално изградена сградна отоплителна инсталация. Т. е. не е предоставена важна информация относно възможността за използване на стоката, които биха могли да я направят практически неизползваема. Съдът е приел, че са изпълнени елементите на фактическия състав на нарушението. С оглед цялостното представяне на информацията относно съществени характеристики на предлагания продукт по начин, който може да въведе в заблуждение потребителя за вземане на търговско решение, което той не би взел без използване на търговската практика, е приел, че приетото от органа като заблуждаваща търговска практика търговско поведение на дружеството е доказано. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантната фактическа обстановка и е извел съответни на закона и доказателствата правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Съгласно § 13, т. 23 ДР ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Защитата на потребителите от нелоялни търговски практики е уредена в глава четвърта, раздел IV от ЗЗП. Според чл. 68г, ал. 1 ЗЗП търговска практика, свързана с предлагането на стоки или услуги, е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. Легална дефиниция на понятието "заблуждаваща търговска практика" и критериите за преценка дали една практика е такава, се съдържат в чл. 68г, ал. 1 от специалния закон. Фактическият състав на общата забрана за нелоялна търговска практика по чл. 68г, ал. 1 ЗЗП изисква да има предлагане, то да противоречи на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност и да променя или да е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Преценката за значението на непредоставената/премълчана информация изисква съобразяване на фактическите действия по търговската практика, всички нейни обстоятелства и характеристики. Дефиницията на заблуждаваща търговска практика се съдържа в разпоредбата на чл. 68е, ал. 1 от ЗЗП. В настоящия случай съдът е достигнал до правнообоснования извод, че конкретно предприетата от дружеството търговска практика да отправя покана за покупка на стока, за която не предоставя съществена информация, пряко влияе върху икономическото поведение на потребителите за вземането на решение, което те иначе не биха взели, е заблуждаваща такава. Правилно е приел, че използваната търговска практика уврежда по забранен от закона начин интересите на потребителя и осъществява състава на заблуждаваща търговска практика. Неоснователни са касационните възражения за липса на елементите на фактическия състав на приетата от органа и от съда заблуждаващата търговска практика. Неоснователни са и наведените доводи, че в обжалваното решение съдът не е обсъдил как се променя или би могло да се промени икономическото поведение на средния потребител. Съдът е посочил, че без информация относно съществени характеристики на предлагания продукт потребителят може да вземе решение за закупуване на описания в рекламното послание топломер, който впоследствие да се окаже практически неизползваем, което би причинило на потребителя имуществени вреди. Видно от изложеното изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорената заповед е правилен и обоснован. Съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна. Воден от горното, Върховният административен съд