Решение № 617 от 16.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 572/2009 г.

Решение № 617 от 16.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 572/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Стоил Сотиров Производството е по § 2, ал. 3 ПЗРГПК, във връзка с чл. 218а, б. "а" ГПК (отм.). Образувано е по касационни жалби от ищеца Х. Д. А. и от ответника по исковата молба В. И. А., против въззивно решение от 26.02.2007 г. по гр. д. № 273/2006 г. по описа на Окръжен съд - Монтана. Обстоятелствата по делото са следните: С решение от 5.5.2005 г. по гр. д. № 1080/2005 г. Районен съд - Монтана, III-ти граждански състав, е отхвърлил предявеният от Х. Д. А., Р. Д. А., Л. Ц. Д. и Й. Ц. Б., против В. И. А., иск за делба относно недвижим имот, подробно описан в решението на съда. С решение от 26.02.2007 г. по гр. д. № 273/2006 г., по въззивна жалба от ответника по исковата молба - В. И. А., Окръжен съд - Монтана, е оставил в сила решението на първата инстанция. Срещу въззивното решение на Окръжен съд - Монтана са подадени касационни жалби от ищеца Х. А. и ответника по иска - В. А., с оплаквания за допуснати нарушения по чл. 218б, б. "в" ГПК (отм.), подробно изложени в тях. И в двете касационни жалби се моли се за отмяна на обжалваното решение и допускане на делба за процесния имот. По делото е постъпила писмена защита от процесуалния представител на касационния жалбоподател В. А. - адв. Г. Ответниците по касация - Л. Ц. Д., Й. Ц. Б. и Р. Д. А., не заявяват становища в настоящото производство. Върховният касационен съд, състав на IV г. о., като разгледа касационните жалби, взе предвид писмената защита на процесуалния представителна касационния жалбоподател В. А. - адв. Ц с оглед правомощията си по глава ХIХ "А" ГПК (отм.), намира за установено следното: Касационните жалби отговарят на изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 218а, б. "а" и чл. 218в, ал.ал. 1 и 2 ГПК (отм.), поради което са процесуално допустима. Разгледани по същество те са и основателни. Решението на въззивната инстанция е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. От исковата молба, извършените съдопроизводствени действия от първата инстанция и решението й е видно, че е налице произнасяне на имот УПИ * в кв. 81 по регулационния план на град М. От въззивната жалба, направеното в съдебно заседание на 2.10.2006 г. уточнение от защитата на жалбоподателя В. А. е видно, че се поддържа искане за допускане на делба имот пл. № 1620 включен в парцел **** от кв.6. От заключението на съдебно - техническата експертиза е видно, че е установена идентичност на имота по представените по делото нотариални актове и протокол за доброволна делба. Предвид установено настоящата съдебна инстанция намира, че решението на окръжния съд е постановено без да е изяснена в пълен обем фактическата обстановка по спора. Не е проследен регулационния статут на имота с оглед разпоредбата на чл. 157 ГПК (отм.) до момента на предявяване на иска. Освен това по делото липса и актуална скица, която установи този статут. Освен това въззивния жалбоподател следва да препотвърди направеното в съдебнозаседание на 2.10.2006 г. уточнение. Изложеното налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. При новото разглеждане на делото следва да се изпълнят указанията, посочени по-горе като за целта се назначи нова техническа експертиза. Водим от горните съображения и на основание чл. 218ж, ал. 1, изр. второ, хипотези трета ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на IVг. о.,