Решение № 7447 от 17.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1375/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие , чрез пълномощника му юрк. К. Недялкова, срещу решение 2205 от 05.12.2023 г., постановено по адм. дело 1262/2023 г. от Административен съд Пловдив. В жалбата се твърди неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна, решаване на спора по същество и присъждане на понесените, пред двете съдебни инстанции, разноски. Ответната страна И. Г. Т., чрез пълномощника си адв. Г. Терзиев, в писмен отговор излага съображения за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение, като правилно и обосновано, да бъде оставено в сила. Претендира разноските за настоящата инстанция, за които представя писмени доказателства. Представител на Върховната прокуратура дава мотивирано, писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Делото е във фаза на втора касация, след постановяване на Решение 5109 от 15.05.2023 г. по адм. дело 8907/2022 г. на ВАС, Пето отделение, с което е отменено Решение 1397 от 19.07.2022 г. на АС- Пловдив, постановено по адм. дело 93/2022 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд със задължителни указания, дадени в мотивите на решението. С обжалваното решение, съдът е отменил Уведомително писмо изх. 02-160-6500/24526 от 09.12.2021 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2019 г. и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото от И. Г. Т. от гр. Асеновград заявление за подпомагане с УИН 16/290519/98148 в едномесечен срок от влизане на решението в сила. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, в предвидената писмена форма, но в акта не са посочени конкретни фактически и правни основания, обуславящи постановения отказ. При извършен сравнителен анализ в табличната част на писмото и съдържащите се данни, съдът е констатирал противоречие в тях, относно колона 11 - санкционирана площ за неспазени изисквания за управление - посочено 0 ха и колона 16 - неспазване на изисквания за управление - 5446,9лв. Според съдът в УП липсва информация, въз основа на която в колона 16 е отразено неспазване на изисквания за управление - 5446,9лв. и в УП не е посочено фактическото основание за оторизиране на сума от 0 лв. Прието е също така, че в табличен вид са посочени изискванията за управление и съответно степента на неспазване, както и че при установени парцели, които не се контролират от контролиращо лице процента на намаление е 100% за БЗС - то. АС е изложил съображения, че в писмото не е посочено кое от изискванията на посочените регламенти не е спазено, поради което неяснотата във волеизявлението на органа не може да бъде преодоляна в съдебното производство. В изпълнение на указанията на ВАС, дадени в отменителното решение, АС -Пловдив е изложил съображения и по същество на спора, относно приложение на материалния закон, като е стигнал до извод, че не е доказано по делото неспазено изискване за управление за двата заявени парцела, както и че административният орган не е съобразил информацията в представеният сертификат от 04.07.2019г., издаден след осъществен контрол на стопанството на 14.06.2019г., както и предприетите на 11.12.2019г. корективни мерки и представен доклад от контролиращото лице, в който е отбелязано, че несъответствието/нарушението е закрито в срок на същата дата - 04.07.2019г. Според АС - Пловдив този сертификат изпълнява условието на чл.29, параграф 1 от Регламент (ЕО) 834/2007. и постановеният отказ е незаконосъобразен. Решението е правилно. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото. По фактическите констатации на съда страните не спорят. Спорът е правен и е свързан с мотивирането на акта и приложението на материалния закон спрямо установените релевантни факти. Съгласно императивната норма на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК административния акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Това дава възможност на адресата да разбере волята на административния орган и да организира защитата си, от една страна. От друга, излагането на мотиви дава възможност на съда да проведе контрол за законосъобразност на акта. Ето защо отсъствието на мотиви е съществено процесуално нарушение, което винаги води до отмяна на оспорвания административен акт. В случая са правилни изводите на съда, че в оспорвания акт не се съдържат фактически и правни основания за постановения отказ, както и липсват констатации по предоставените от контролиращото лице данни вр. чл. 49 от Наредба 4/2015 г., за които самият касатор твърди, че своевременно са въведени в Системата за въвеждане на данни от външни институции (СВДВИ). Такива данни не са обсъждани в УП, нито са съпоставяни с информация от външни регистри на ИСАК. Не се доказва и препращане към писмени доказателства в този смисъл, които да са били налични в административната преписка. Неоснователно касаторът твърди, че фактическите и правни основания за отказа за финансово подпомагане се съдържат в табличен вид към оспореното уведомително писмо, включително в разясненията по колони на самите таблици. Както правилно е констатирал АС - Пловдив налице е несъответствие в данните от колона 11 на уведомително писмо, в която е посочено че санкционираната площ за неспазени изисквания за управление е 0 ха, а в колона 16 на земеделският производител е наложена санкция за неспазени изисквания за управление в размер на 5446.9 лв. Налице е несъответствие между наложената санкция и редукция на субсидията в размер на 5446.9 лв. и констатациите в колона 12, в която е отбелязано, че не е установено неспазване в текущата година на всички базови и изисквания по управление, засягащи над 50% от заявените за подпомагане площи, животни или пчелни семейства по съответното направление за втора поредна година, което води до неяснота във волята на административния орган, непреодолимо единствено с позоваване на правното основание за налагане на санкцията по чл.13 и чл.19, ал.2 от Наредба 4 от 24.02.2015г. и/или раздел V "Намаления при не8спазване на базови и изисквания по управление за направленията по мярка 11"БЗ" от ПРСР 2014 -2020г., буква "а", направление "Биологично растениевъдство", б "б" "Изисквания за управление от Методиката за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "БЗ" от ПРСР 2014 - 2020г.. Правилно първоинстанционният съд приема, че органът не е посочил защо приема, че не са спазени изисквания за управление и кои точно изисквания за управление не са спазени. Няма никакви конкретни обстоятелства, освен принципни обяснения относно начина на оформяне и съдържанието на таблиците. Конкретните неспазени изисквания за управление, както и съображенията на органа за наложената санкция са изяснени в съдебното производство с представените по делото становища на страните, както и с приетото от съда заключение на СТЕ и изискани допълнителни доказателства, което настоящият съдебен състав намира за недопустимо, но предвид дадените в отменителното решение на ВАС указания, които съдът е изпълнил, съдът намира изводите на АС - Пловдив за недоказаност на съображенията на органа за неспазени изисквания за управление. В Методиката в раздел V на която се позовава органа в оспореното УП са регламентирани намаленията по направление Биологично растениевъдство като са предвидени базовите изисквания (буква А) и изискванията за управление (буква Б). Относно изискванията за управление е предвидено, че земеделските стопани се подпомагат само за извършването на дейности съгласно установените с Наредба 4/2015 г. изисквания за управление, които надхвърлят съответните базови изисквания. Формираната сума на база общата избираема площ умножена по ставката за конкретната стойност се намалява при неспазване на изискванията за управление със съответната степен на неспазване. В табличен вид са посочени изискванията за управление и съответно степента на неспазване /процент на намаление/. Предвидено е при установени парцели, които не се контролират от контролиращо лице процента на намаление да е 100% за БЗТ-то; За неспазване на изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 г. и на Регламент (ЕО) 889/2008 г. на целия блок на земеделското стопанство 100 % за направлението. В процесното уведомително писмо не е посочено кое от изискванията на посочените регламенти не е спазено, напротив в колона 12 и 13 от УП е отбелязано с "не", относно установени неспазени всички изисквания по управление и в колона 11 е отбелязано 0 ха. санкционирана площ за неспазени изисквания за управление. Съгласно чл.49 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. контролиращите лица всяка година предоставят информация за състоянието на парцелите и за извършените текущи проверки на стопанството. При направените проверки на стопанството на Иван Георгиев Терзиев" контролиращото лице Балкан Биосерт" ООД е установило нарушение и изготвен доклад от 04.07.2019г. за едно несъответствие с отбелязано нарушение - наличие на неразрешени продукти и/или вещества в биологичното производство. На бенефициента И. Т. е наложена мярка 5.5 от Приложение 3 (забрана за пускане и/или предлагане на пазара на определена партида или продукция като биологична и/или в преход, премахване на термините, указващи биологичен метод на производство и премахване на определената партида, съгласно §1 от Регламент (ЕО) 834/2007), която от административния орган не е взел предвид и не е обсъдил в оспореното УП , но е приел, че не са спазени всички законодателни изисквания относно биологичния метод на производство и е санкционирал със 100% сумата за цялото направление. Не е съобразено обаче обстоятелството, че несъответствията са отстранени от бенефициента И. Т. в срок, вследствие на което сертифициращата фирма е въвела данни в Системата за въвеждане на данни от външни институции към ДФЗ-РА за кампания 2019, че са спазени изискванията на Регламентите. В доклада от 04.07.2019г. по изпълнение на наложената мярка е отбелязано, че несъответствието/нарушението е закрито в срок, като на същата дата е издаден и сертификат, който изпълнява условието на чл.29, параграф 1 от Регламент (ЕО) 834/2007 и удостоверява изпълнение на изискванията на Регламент (ЕО) 889/2008 и 834/2007. Видно от доклада няма наложени мерки 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 от Приложение 3 към Наредба 1/2013 на МЗХГ/Наредба 5/03.09.2018 г, поради което следва да се приеме, че административният орган неправилно е наложил 100% намаление на сумата за цялото направление. Като е стигнал до извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, АС - Пловдив е постановил правилно решение, което не страда от визираните в касационната жалба пороци, поради което следва да остане в сила. С оглед изхода на делото, на ответника по касация се дължат сторените от него разноски в касационното производство. Такива са претендирани в срок и доказани в размер на 900 (деветстотин) лева договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Пето отделение