Решение № 8202 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14248/2009 г.

Решение № 8202 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14248/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Елена Крумова Николова - административен ръководител, Председател на Пернишкия окръжен съд, в качеството й на пълномощник на Министъра на правосъдието против решение № 500/30.07.2009 г. на Административен съд София област по адм. дело № 390/2009 г. С него се отменя по жалба на ЕТ "Николай Леонов ЛЕО" представляван от Николай Леонов Стоянов и по жалба от ЕТ "Стана Стоянова - Таня" представляван от Стана Стоянова Стоянова заповед № 35/12.03.2009 г. на Председателя на Окръжен съд Перник. Поддържат се доводи за неправилност на решението, като от съдържанието на жалбата се извеждат основания за отмяна - нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което жалбите бъдат отхвърлени като неоснователни. Свеждат се до това, че съдът неправилно приел, че в процедурата по отдаване под наем на 6 кв. м. площ в Съдебната палата гр. Перник по реда на ЗДС и Правилника за приложението му жалбоподателите - участници в него е следвало да бъдат допуснати до класиране, а не да бъдат отстранени, които изводи за нарушение в процедурата не съответстват на доказателствата по делото, изискванията на закона и изискванията на възложителя, които са ясно заложени в документацията по провеждането на търга. При несъответствие на офертите на участници с някое от условията за участие, последиците са недопускане до класиране, а не както неправилно приема съдът, че се отразява в оценяването. Всички действия на Председателя на Окръжен съд Перник са потвърдени от процесуалния представител на Министъра на правосъдието. Ответниците Николай Леонов Стоянов, представляващ ЕТ "Николай Леонов - ЛЕО" и Стана Стоянова Стоянова, представляваща ЕТ "Стана Стоянова - Таня" чрез адвокат Ева Живкова вземат становища в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна ЕТ "В. Петрова - Вл. Иванов - Анриет", редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Венев - Вендиг" ЕООД, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна ЕТ "Венера Кирилова - Вега", редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Бианчи кафе" ЕООД, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Участващия в производството представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. При липса на законова уредба по отношение отстраняването на участниците, правилно съдът е приел, че следва да бъдат оценявани всички участници по критерия предложена цена в която оценка да намерят изражение и пропуските в офертите на участниците. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на настоящите ответници срещу заповед № 35 от 12.03.2009 г. на Председателя на Окръжен съд Перник, с която е определен спечелилия търга, открит със заповед № 12 от 27.01.2009 г. за отдаване под наем на 6 кв. м. в Съдебната палата гр. Перник за монтиране на два броя кафе автомати. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта поради противоречие в изискванията в документацията на търга в която е заложено пожелателно изискване за богат асортимент от една страна и изброяване на четири вида пакетирани закуски от друга, един от които не предлагали и двамата жалбоподатели, при което считат, че следвало да бъдат оценявани офертите им, тъй като машините които предлагат са с неограничени възможности за асортимент и ако има пропуски в предложението, относителната тежест на този показател е ниска и при оценяване и класиране предложената цена компенсира недостатъците. Сочени са и други нарушения в процедурата, рефлектиращи в законосъобразността на обжалвания административен акт, чиято отмяна се иска. Съдът е разгледал жалбите по същество като е установил от доказателствата по делото и приложената административна преписка, че двамата жалбоподатели са участници в търга, предложенията на които не са оценявани, тъй като не са предложили целия изискуем асортимент от пакетирани закуски. Възраженията в жалбата са приети за неоснователни освен това, че е следвало да бъдат допуснати до оценяване съобразно предложенията си, а пропуските да намерят отражение в оценката. При констатации от фактическа страна за нарушение в процедурата е изведен правен извод за незаконосъобразност на заповедта и същата отменена като незаконосъобразна. Решението е неправилно. Със заповед № ЛС 04-145/6.02.2008 г. Министърът на правосъдието е упълномощил административните ръководители на органите на съдебната власт да организират и провеждат процедури за отдаване под наем на обекти със стопанско предназначение, намиращи се в имотите на съдебната власт при изискванията и по реда на Закона за държавната собственост и Правилника за приложението му. В съответсвие с тази заповед на основание чл. 19, ал. 1, вр. с чл. 16, ал. 2 от ЗДС и във вр. с чл. 13, ал. 2 от ППЗДС Председателят на Окръжен съд Перник със своя заповед № 12/27.01.2009 г. е наредил провеждането на търг за отдаване под наем на 6 кв. м. от фоайето на Съдебната палата- партерен етаж 4 кв. м. и II етаж - 2 кв. м. за монтиране на два кафе автомата по един на пратера и на втория етаж и един хладилен автомат за закуски и безалкохолни напитки на партера с определени условия: тайно наддаване, начална наемна цена и срок, като в "Други условия" е посочено - т. 5.3, че автоматът за закуски и безалкохолни напитки да бъде с възможности да предлага богат асортимент на пакетирани закуски - бисквити, вафли, сандвичи, кроасани и безалкохолни напитки - кока кола, фанта, студен чай, натурален сок и минерална вода - всички в малки разфасовки. Изброени са и други условия в заповедта по отношение на участниците и е назначена и комисия за провеждане на търга. В т. 5.9 от заповедта са посочени критериите за оценка на предложенията, а именно сборна цена на напитките по т. 5.2 с тежест 20%, сборна цена на закуските напитките и минералната вода по т. 5.3 с тежест 20%, предлаган асортимент с тежест 10% и наемна цена с тежест 50%. Назначената комисия след разглеждане на предложенията на участниците в протокол от 6.03.2009 г. е установила, че участниците жалбоподатели не предлагат от изискуемия асортимент по т. 5.3 от заповедта - бисквити, поради което не следва да участват в класирането след като не отговарят на условията за участие. С последваща заповед № 35 от 12.03.2009 г. Председателят на Пернишкия окръжен съд е определил за спечелил търга ЕТ "В. Петрова - Вл. Иванов - Анриет" гр. Перник. Отстраняването на участниците жалбоподатели съдът е приел за нарушение на процедурата в обжалваното решение и на това основание е извел правен извод за незаконосъобразност на заповедта тъй като това обстоятелство е следвало да намери отражение в оценките. Този извод не се споделя от настоящата инстанция, тъй като в заповед № 12/27.01.2009 г. на Председателят на Окръжен съд Перник в т. 5.3 е посочено, че автоматите за закуски следва да предлагат пакетирани закуски - бисквити, вафли, сандвичи и кроасани, което видово изброяване е минимално изискуемо към участниците за пакетираните закуски за да може да се допусне до оценяване на офертата. Ако се предлага в рамките на изброените видове, повече от един вид бисквити, вафли, сандвичи и кроасани или други видове наред с минимално посочените пакетирани закуски е предвидено оценяване по показател асортимент с относителна тежест съобразно методиката. При този анализ на доказателствата при участници, които не са предложили някои от видовете пакетирани закуски по т. 5.3 от заповед № 12/27.01.2009 г. е налице несъответствие на предложението с условията за участие и такова предложение не може да бъде оценявано, като бъде компенсиран този недостатък с другите предложения както неправилно е приел съдът в мотивите на обжалваното решение. В случая на първо място следва да се прецени дали оферта на участник е допустима като отговаряща на условията за участие, след което да се извърши оценяване на предложенията в нея и след като тя не съдържа минималните изисквания за видово предлагане на пакетирани закуски единствената законосъобразна последица е недопускане да оценка /отстраняване/, както е постъпила комисията по провеждане на търга. Такъв правен извод се налага след анализ на приложимите норми на ЗДС и Правилника за приложението му по отношение на процедурата по провеждането на търга. Въпросите по допустимостта на офертите и участниците предхождат въпросите по оценяването и класирането им и са от съществено значение за всяка една процедура от такъв вид и без да е изрично посочено в нормативната уредба. Съответствието на предложението на участник в процедурата с минималните изисквания за участие е условие без което не може да бъде извършено оценяване и класиране. В противен случай се обезсмислят първоначално заложените изисквания за участие ако се приеме, че могат да бъдат оценявани всякакви предложения, което обезсмисля и цялата процедура по провеждането на търга. Приемайки друг извод от анализа на доказателствата и разпоредбите на приложимия материален закон съдът е постановил решение при необоснованост на изводите и в противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК налагащи отмяна на решението. Тъй като не се налага събирането на доказателства следва да бъде постановено друго решение, по съществото на спора, с което жалбите на Николай Леонов Стоянов, представляващ ЕТ "Николай Леонов - ЛЕО" и Стана Стоянова Стоянова, представляваща ЕТ "Стана Стоянова - Таня" срещу заповед № 35/12.03.2009 г. на Председателя на Окръжен съд Перник. При този изход на делото ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на Министерство на правосъдието юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение