Решение № 11419 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7352/2009 г.

Решение № 11419 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7352/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на Кирил Спасов Танчев от гр. Перник за отмяна на влязлото в сила решение № 2983/6.03.2009 г. постановено по адм. д. № 13026/2008 г. на Върховния административен съд, състав на второ отделение, с което е оставено в сила решение № 157 от 13.08.2008 г. по адм. дело № 141/2008 г. на Административен съд Перник. Молителят е посочил като правно основание чл. 239, т. 1- 6 АПК. Ответната страна - Началника на РДНСК - Перник не изпраща представител и не взема становище по молбата за отмяна Искането за отмяна е подадено от надлежна страна по чл. 238, ал. 1 АПК, в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е допустимо процесуално. По същество е неоснователно поради следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска тричленният състав на Върховния административен съд, Второ отделение и оставил в сила решение на Административен съд Перник, постановено по адм. дело № 141/2008 г. С последното първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Танчев срещу заповед № ДК-02-П-к-04/13.02.2008 г. на Началника на РДНСК Перник. С посочената заповед Началника на РДНСК Перник е наредил да бъде премахната част от строеж "вила на един етаж и половина със зимник и гараж", представляваща издатина към западната фасада на сградата - западното крило с размери в план 1, 80/2, 20 м, находящ се в УПИ VII-127, кв. 26 по плана на с. Ездимирци, община Трън от извършителя - Кирил Спасов Танчев. В молбата за отмяна и уточнителната жалба от 14.04.2009 г. се твърди, че са налице основанията за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК - дадени били и описани нови доказателства и нови писмени доказателства, приложени по опис, като следвало да се съобразят и тези, приложени към молбата от 5.02.2009 г. до ВАС. Последните са приложени заедно с посочената молба по адм. дело 13026/2008 г. на ВАС, Второ отделение и са съобразени от съда при постановяване на решение № 2983/6.03.2009 по това дело. Останалите представени в настоящето производство доказателства са представени по първоинстанционното производство, което е било предмет на контрол по адм. дело № 13026/2008 г., с изключение на копия от статии с автор жалбодателя. Следователно в случая липсват новооткрити писмени доказателства или обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Същите са били известни, както на страната, така и на съда, постановил решението чиято отмяна се иска. Съдът намира, че в случая не са налице и предпоставките на т. 2 на чл. 239 АПК, доколкото твърденията в молбата за отмяна, че разпитаните в първоинстанционното производство свидетели са дали неверни показания, тъй като по делото не са налице доказателства, че това е установено по надлежния ред. По отношение на направеното искане в това производство да бъде установено това съдът намира, че същото е недопустимо в това производство, тъй като това е извън неговата компетентност. Неоснователно е и твърдението за това, че решението, чиято отмяна се иска е основано на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен, тъй като това твърдение не е подкрепено с доказателства. Неоснователно е и твърдението, че между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска, тъй като цитираните в молбата решение на Окръжен съд Перник и решението на ВАС, с което същото е потвърдено имат предмет, различен от предмета на производството, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Посочените съдебни актове не са в противоречие с решение № 2983/6.03.2009 г., по адм. дело 13026/2008 г. на ВАС. С решение № 222/24.09.2004 г., постановено адм. дело № 479/2004 г. Окръжен съд Перник е отменил по жалба на Танчев заповед № 22-Т/25.03.2004 г. на началника на РДНСК Перник, с която е потвърдено становището по § 184, ал. 4 ЗУТ от 24.02.2004 г. на Главния архитект на община Трън, което представлява отказ от узаконяване на строеж "масивна жилищна сграда", находящ се УПИ-парцел VII-127, кв. 26 по плана на с. Ездимирци, общ. Трън. Посоченото решение е оставено в сила с решение № 1076/3.02.2005 г., постановено по адм. дело № 9657/2004 г. на ВАС, Второ отделение. С решение от 11.11.2004 г., постановено по адм. дело № 703/2004 г. Окръжен съд Перник е отменил по жалба на Танчев заповед № 84/23.04.2004 г. на кмета на община Трън, в частта, с която Танчев, като собственик на УПИ VII-127, кв. 26 по регулационния план на с. Ездимирци, общ. Трън е задължен да приведе в естетически вид имота си с цел осигуряване на хигиената, чистотата и спокойствието на гражданите и е обявил нищожността на същата заповед, в частта й, с която Танчев, в същото му качество е задължен да премахне незаконно изградените в същия имот паянтова стопанска сграда и масивна тоалетна. С решение № 35/28.04.2005 г., постановено по адм. дело № 1170/2004 г. Окръжен съд Перник е отменил по жалба на Танчев заповед № 197/20.09.2004 г. на кмета на Община Трън, в частта й, с която на същия, в качеството му на собственик на собственик на УПИ VII-127, кв. 26 по регулационния план на с. Ездимирци, общ. Трън е задължен да приведе в естетически вид имота си с цел осигуряване на хигиената, чистотата и спокойствието на гражданите и е обявил нищожността на същата заповед, в частта й, с която Станчев, в същото му качество е задължен да премахне незаконно изградените в същия имот паянтова стопанска сграда и масивна тоалетна. По делото липсват доказателства страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. По делото липсват доказателства и Танчев, като страна в производството по адм. дело № 13026/2008 г. на ВАС, Второ отделение и адм. дело № 141/2008 г. на Административен съд Перник, вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В производството пред първоинстанционният съд по молба на Танчев с вх. № 1715/25.06.2008 г., съдът с определение от същата дата е оставил без уважение искането му за предоставяне на правна помощ за процесуално представителство по адм. дело № 141/2008 г. Това обстоятелство не може да бъде тълкувано, като лишаване от възможност на страната в производството, доколкото лицето е било редовно призовавано за насрочените съдебни заседания и липсват доказателства за това в случаите, когато същият не се е явявал в съдебни заседания това да е по причина и препятствие, което да не е могъл да отстрани. Обстоятелството, че същият с призната 100% трайно намалена работоспособност поради общо заболяване, видно от експертно решение № 113 от заседание № 9/19.01.2004 г. на ТЕЛК по психични заболявания София - град не води до извод за лишаване от възможност за участие по делото. По делото не са представени доказателства и за наличие на решение на Европейския съд за защита на правата на човека, с което е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи по отношение на Танчев. От изложеното следва, че от събраните доказателства не се установява наличие на основанията за отмяна на решение № 2983/6.03.2009 г., постановено по адм. дело № 13026/2008 г. на ВАС, Второ отделение, посочени в чл. 239, точки от първа до шеста вкл. АПК, при което искането за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, във връзка с чл. 243, предложение второ АПК, Върховният административен съд, петчленен състав