Решение № 3007 от 8.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9758/2009 г.

Решение № 3007 от 8.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9758/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на "България Вендинг Груп" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Ива Петева Христова против решение № 33 от 17.04.2009 г. по адм. дело № 19/2009 г. на Административен съд - Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 117/23.12.2008 г. на директора на ПГСД "Сава Младенов", гр. Тетевен, с която са определени спечелилите участници в търга с тайно наддаване за отдаване под наем на площ от 6 кв. м, находяща се във фоайето на училището, за поставяне на 3 броя автомати за кафе, безалкохолни напитки и закуски. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано. Твърди, че комисията по провеждане на търга не е извършила класиране в писмена форма, поради което издадената заповед е незаконосъобразна. Излага, че е участвало дружеството за 6 кв. м площ, а е класирано за 4 кв. м, като при определяне на условията не е посочено, че предложенията следва да са разделени по отделни площи. Твърди, че е обявен търг с тайно наддаване, а е постановена заповедта по чл. 55, ал. 1 от ППЗДС, който урежда търг с явно наддаване. Моли, да се отмени обжалваното решение и по същество бъде уважена жалбата му като бъде отменена обжалваната заповед изцяло или в частта, в която е определен за спечелил ЕТ "ВМ - Валя Миховска". Ответникът по жалбата - директорът на ПГСД "Сава Младенов", гр. Тетевен, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - ЕТ "ВМ - Валя Миховска", гр. Тетевен, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че решението на административния съд е правилно, като съдът е съобразил фактическите обстоятелства и е извел законосъобразни правни изводи. Смята, че не са налице касационни отменителни основания, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в касационната жалба на основание чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 33 от 17.04.2009 г. по адм. дело № 19/2009 г. на Административен съд - Ловеч, е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 117 от 23.12.2008 г. на директора на ПГСД "Сава Младенов", гр. Тетевен, с която са определени спечелилите участници в търга с тайно наддаване за отдаване под наем на площ от 6 кв. м, находяща се във фоайето на училището, за поставяне на 3 броя автомати за кафе, безалкохолни напитки и закуски. В производство по чл. 55, ал. 3 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост /ППЗДС/, административният съд е приел въз основа на доказателствата по делото, че е проведена процедура за отдаване под наем на част от имот - публична държавна собственост чрез търг с тайно наддаване, която е приключила с издаване на заповед № 117 от 23.12.2008 г. на директора на ПГСД "Сава Младенов", гр. Тетевен за определяне спечелилите търга. Съдът е приел, че заповедта е издадена при наличие на материална, териториална и времева компетентност на органа, както и че не са допуснати нарушения свързани с провеждането на процедурата. Съдът е отхвърлил възраженията на жалбоподателя относно възможността за участие за всички 3 места за автомати, както и относно приложението на чл. 55, ал. 1 от ППЗДС при проведения таен търг. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, обуславящи касационни основания, които да налагат отмяната му. Въз основа на напълно изяснени фактически обстоятелства, при съобразяване доводите на жалбоподателя и правно релевантните факти, съдът е произнесъл правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. От събраните по делото доказателства се установява, че със заповед № 63 от 10.11.2008 г. на директора на ПГСД "Сава Младенов", гр. Тетевен, на основание чл. 16, ал. 2, във връзка с чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост и чл. 13, ал. 5 от ППЗДС е открита процедура за отдаване под наем на 6 кв. м площ от процесния имот - публична държавна собственост чрез търг с тайно наддаване, с предназначение - поставяне на 3 броя автомати за кафе, безалкохолни напитки и закуски, за всеки от по 2 кв. м. Със заповедта са определени условията за провеждането на търга и е утвърдена тръжната документация, при съобразяване на основните изисквания по ЗДС и ППЗДС. За участие в процедурата са закупили документация двама участника: "България Вендинг Груп" ЕООД и ЕТ "ВМ - Валя Миховска", гр. Тетевен, като първият е подал заявление за три места и поставяне на три автомата, а вторият само за едно място и поставяне на един автомат. Със заповед № 103 от 17.12.2008 г. е назначена комисия за провеждане на търга. С протокол на комисията от 17.12.2008 г. е отразена дейността по провеждане на процедурата, като са допуснати двамата кандидати за участие. Разгледани са от комисията ценовите предложения и въз основа на тях са класирани участниците, в съответствие с указанията дадени със заповедта за откриване на процедурата, като кандидатът - ЕТ "ВМ - Валя Миховска", гр. Тетевен е предложил най-висока цена за поставянето на един автомат за едно място, а касаторът е определен за спечелил за другите две места, предвид липсата на други предложения. С обжалваната заповед е отразено класирането и определянето на спечелилите участници в съответствие с ценовите предложения. Неоснователни са доводите на касатора за неправилност на обжалваното решение, свързана с нарушение на материалния закон, поради липса на съставен протокол от комисията по провеждане на процедурата. Първоинстанционният съд в съответствие установените фактически обстоятелства е съобразил протокол от 17.12.2008 г. на комисията по провеждане на процедурата, в която е отразена дейността й, разглеждане на предложенията и класиране на участниците. Именно въз основа на протокола е издаден обжалвания индивидуален административен акт. В него са отразени ценовите предложения и е мотивирано класирането в съответствие с определените изисквания при откриване на процедурата. Класираният на първо място участник - ЕТ "ВМ - Валя Миховска" е предложил най-висока цена за 1 място и поставяне на един апарат, а касаторът е предложил по-ниска цена. По отношение на останалите 2 места, за които е участвал касатора, последният е единствен кандидат и е определен за спечелил с предложената цена. При тези данни правилно административният съд е приел, че е проведена законосъобразна процедура в съответствие с изискванията на ЗДС и ППЗДС. Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя за неправилност на решението, свързани с обявените изисквания при откриване на процедурата. Със заповед № 63 от 10.11.2008 г. на директора на ПГСД "Сава Младенов", гр. Тетевен ясно е определен предметът на търга, условията за участие и изискванията към участниците. Касаторът е заявил участието си за 3 места и за поставяне на 3 автомата, като е направил ценово предложение общо за трите. В тази връзка административният съд правилно е приел, че жалбоподателят е участвал в процедурата в съответствие с изискванията при откриване. Тези изисквания не са оспорени от него, а обстоятелството, че е предложил обща цена за трите места и общо за трите машини е негов избор, като комисията правилно е разделило ценовото предложение за трите места и за трите машини в съответствие с обявените изисквания. При това разпределение, предложената от жалбоподателя цена за 1 място е по-ниска от предложената от участника ЕТ "ВМ - Валя Миховска". Не са налице данни, от които да се изведе извод за въвеждане в заблуждение на жалбоподателя свързано с участието в процедурата и депозираното предложение. По тези съображения правилен е изводът на съда, че няма допуснато нарушение при обявяване на резултата от проведения търг и определяне на спечелилите участници. Неоснователно е и възражението на касатора, че е проведена незаконосъобразна процедура поради нарушение на чл. 55, ал. 1 от ППЗДС. Правилно административният съд е съобразил, че е открита процедура за търг с тайно наддаване по чл. 13, ал. 5, във връзка с ал. 3 от ППЗДС, по отношение на който са приложими разпоредбите на Глава пета от ППЗДС и която приключва със заповедта по чл. 55, ал. 1 от ППЗДС, която може да се обжалва по реда на АПК. Административният съд е осъществил прецизен съдебен контрол на обжалвания административен акт и е установил законосъобразност на проведената процедура, поради което правилно е отхвърлил жалбата. Предвид изложените съображения съдът в настоящия състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения, решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,