Решение № 101 от 18.02.2011 г. на ВКС по н. д. № 756/2010 г.

Решение № 101 от 18.02.2011 г. на ВКС по н. д. № 756/2010 г., III н. о., НК, докладчик съдията Севдалин Мавров Производството е по реда на глава ХХХIII НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД № 3825/08 г. и НОХД № 2811/10 г. и двете по описа на РС - гр. Плевен. Атакуват се непроверени по касационен ред разпореждания на съдията - докладчик от 20.04.10 г. за прекратяване на наказателното производство по първото и такова от 23.09.10 г. - по второто. По първото след отмяната се претендира за връщане на делото на същия съд за разглеждането му в съдебно заседание от стадия на подготвителните действия. За второто - за прекратяване на наказателното производство на осн. чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. В съдебното заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането. Моли да се възобнови производството по НОХД № 3825/08 г., тъй като е нарушен закона. Явилата се в заседанието страна - Т. Д. не изразява становище. Останалите страни не се явяват, редовно призовани. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид направеното искане, изложените в него доводи и становището на явилите се страни, намира следното. Срещу девет подсъдими, сред които Л. В. и С. И., е внесен обвинителен акт за извършени в съучастия престъпления по чл. 195 и чл. 215 НК. С протоколно определение от 25.03.10 г. /л. 787 - 794/ на осн. чл. 384, вр. чл. 382, вр. чл. 381 НПК е одобрено споразумение за решаване на делото за посочените двама подсъдими /в определението е сгрешена фамилията на Л. В., като е записана фамилията Н./. Прекратено е производството по НОХД № 3825/08 г. спрямо същите. Съдът се е отвел от понататъшното разглеждане на делото по отношение на останалите седем подсъдими, като е постановено делото да се докладва на председателя на ПлРС за определяне на нов съдия-докладчик. Новият докладчик - съдия К. Д., незаконосъобразно е преценил, че е реализирана хипотезата на чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК и предходният съдебен състав е прекратил наказателното производство по отношение на всички подсъдими с необжалваемо определение и на осн. чл. 25, т. 1 НПК е спрял производството по делото. С разпореждане от 20.04.10 г. /л. 814-815/ на посоченото основание е прекратил наказателното производство и е върнал делото на РП -гр. Плевен по компетентност. Копие от разпореждането е връчено на прокуратурата на 1.07.10 г. На 28.04.10 г. от прокуратурата на осн. чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК е поискано съдът да се произнесе за възникналите затруднения и съмнения, свързани с тълкуването на определението от 25.03.10 г. След проведено открито съдебно заседание на 29.06.10 г. с определение № 1136 от същата дата /л. 827/ първоначалният състав по делото е изтълкувал определението си в смисъл, че наказателното производство на осн. чл. 24, ал. 3 НПК е прекратено само по отношение на подсъдимите Л. Ваденски и С. И., като се е отвел от понататъшното разглеждане на делото по отношение на останалите седем подсъдими. Разпоредено е делото отново да се докладва на председателя на РС - Плевен за определяне на нов съдия-докладчик. На 20.07.10 г. в ОС - Плевен е постъпил протест от прокурора срещу разпореждането от 20.04.10 г., с което е прекратено наказателното производство и делото е върнато на РП -гр. Плевен. С определение № 511 от 22.07.10 г. по ВНЧД № 879/10 г. окръжният съд е оставил без разглеждане протеста като просрочен. Въззивният съд, приемайки, че се атакува прекратяване на съдебното производство, е сгрешил реда за разглеждане на делото, като е приел, че процедурата е по чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3 НПК - глава ХХII НПК, вместо да разгледа делото в открито съдебно заседание по гл. ХХI НПК. На 8.09.10 г. е внесен нов обвинителен акт касаещ останалите седем подсъдими. Образувано е НОХД № 2811/10 г. по описа на РС -гр. Плевен, разпределено отново на съдия К. Д.. Последният е приел, че е изправен пред хипотезата на чл. 29, ал. 1, т. 1, б. "в" НПК и с определение от 15.09.10 г. на осн. същата разпоредба се е отвел от разглеждане на делото. Делото е докладвано на председателя на РС -гр. Плевен за определяне на друг докладчик. Разпределено е на съдия Д. К.. Последният с разпореждане от 23.09.10 г. законосъобразно е приел, че спрямо седемте обвиняеми има влязло в сила разпореждане от 20.04.10 г. за прекратяване на наказателното производство за същите престъпления - основание по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, изключващо провеждане на наказателно производство спрямо тях без възобновяване на делото, т. е. е налице хипотезата на чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК и на това основание е прекратил наказателното производство. Изрично е подчертал, че правната възможност за реализиране на наказателната отговорност на седемте подсъдими е редът по гл. ХХХIII НПК. Атакуваното с искането разпореждане от 20.04.10 г. е незаконосъобразно. Не са били налице предпоставките за прекратяване на наказателното производство. Съдията - докладчик е нарушил принципите за тълкуване на съдебните актове, като единство между диспозитив и мотиви, съответно решение и законово основание, до степен на отказ от правораздаване. Волята на съда, изразена в определенията от 25.03.10 г., е достатъчно ясна и не е било дори необходимо изрично да се тълкува по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК. Видно от съдебния протокол от същата дата съдът е одобрил постигнатото споразумение между прокурора, защитниците и подсъдимите Л. Вадински и С. И.. Изрично е отразил, че на осн. чл. 384, вр. чл. 382 , вр. чл. 381 НПК прекратява наказателното производство по НОХД № 3825/08 г., предвид постигнатото споразумение, т. е. само по отношение на споразумелите се подсъдими, съгласно разпоредбата на чл. 381, ал. 7 НПК, а не и по отношение на останалите седем. С одобреното споразумение е възникнало и основанието за отвод по силата на чл. 29, ал. 1, т. 1, б. "б" НПК. В мотивите на последващото определение изрично е подчертано, че съдът следва да се отведе от понататъшното разглеждане на делото по отношение на останалите седем подсъдими, поименно изброени. Т. е. не е прекратено наказателното производство спрямо тях. Безспорно е допусната техническа грешка и като основание за отвода е посочен чл. 25, т. 1 НПК, разпоредба, касаеща спиране на наказателното производство, каквото основание не е възникнало по конкретното дело. С диспозитива на същото определение съдът се е отвел, като е разпоредил делото да се докладва на председателя на съда за определяне на нов съдия-докладчик. Съдия К. Д., новият докладчик по делото, е следвало внимателно да се запознае с развоя на производството, да съобрази закона и да изтълкува цитираните определения в тяхната цялост. Вместо това с атакуваното разпореждане, той е извадил от контекста им отделни изрази и е акцентирал на сгрешеното основание. Незаконосъобразно е прекратил наказателното производство на осн. чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 6, /пр. 4/ НПК и е върнал делото на прокурора. При тези съображения искането на главния прокурор е основателно. Налага се да се възобнови НОХД № 3825/08 г. по описа на РС- гр. Плевен, разпореждането на съдията-докладчик от 20.04.10 г. за прекратяване на наказателното производство срещу седемте подсъдими да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от стадия на подготвителните действия за разглеждането му в съдебно заседание. Това решение налага възобновяване и на НОХД № 2811/10 г. по описа на същия съд, като образувано по късно по нов обвинителен акт само срещу седемте подсъдими след прекратяването на наказателното производство по НОХД № 3825/10 г., с отмяна на разпореждането от 23.09.10 г. за прекратяване на наказателното производство на осн. чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 6, /пр. 4/ НПК. Това налага наказателното производство по НОХД № 2811/10 г. отново да се прекрати, но на друго основание - чл. 24, ал. 1, т. 6, пр. 1 НПК, тъй като след възобновяването на НОХД № 3825/08 г. спрямо останалите седем подсъдими за същите престъпления има незавършено наказателно производство. Водим от горното и на осн. чл. 424, ал. 1, т. 1 НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение,