Решение № 6482 от 16.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13846/2017 г.

Решение № 6482 от 16.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13846/2017 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационните жалби на "ТоллНет" АД, дружество вписано в Търговския регистър към градския съд в Прага, Р. Ч., със седалище и адрес на управление Ч. Р., гр. П., представлявано от члена на съвета на директорите П. Б. и на О. "БГ Път" ДЗЗД, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от Й. П. Й., като обединението е между следните дружества: "А.-С. Г. Солюшънс" ООД, регистрирано в Унгария, Будапеща, Столичен регистрационен съд, със седалище и адрес на управление: Унгария, гр. Б., представлявано от генералния директор Р. Й. М. и "Контракс" АД, седалище и адрес на управление: гр. С. 1113, представлявано от изпълнителния директор Й. П. Й. Дружествата атакуват Решение № 1288/09.11.2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията ("КЗК") по преписка № КЗК-914/923/2017 г., с което са оставени без уважение жалбите им срещу Решение № 111/09.10.2017 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, изграждане и въвеждане на електронна система за събиране на таксите за ползване на републиканската пътна мрежа на база изминато разстояние за превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5, т. (Тол) и на база време за леки автомобили с обща технически допустима максимална маса до 3,5, т. (електронна винетка)", открита с решение № 36/05.04.2016 г. на възложителя. В касационните жалби се съдържат оплаквания за неправилност на решението, като се релевира незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По подробно изложените съображения в тях и в съдебно заседание чрез процесуалните си представители се моли, решението на КЗК да се отмени, да се отмени и обжалваното решение на възложителя, като процедурата се върне от последното законосъобразно действие. Претендира се присъждането на разноските, сторени пред КЗК и пред съда. КЗК-проверяващият орган и ответник по спора не е взела становище. Ответната страна - председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалният си представител заявява оспорване на жалбите и претендира потвърждаване на неговото решение. Заинтересованата страна - Консорциум "К. Т. С." ДЗЗД, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от М. В., представляващо обединение между следните дружества: "К. Т. Т. България" ЕАД, гр. С., представлявано от изпълнителния директор М. В.; "К. Т. С.", дружество регистрирано в Р. П. със седалище и адрес на управление: Р. П., гр. В., представлявано от председателя на съвета на директорите П. Р. - Б.; "К. Т." ЕООД регистрирано в Италия със седалище и адрес на управление: Италия, гр. М., представлявано от членовете на управителния съвет М. Ц. и П. К. О. и "К. Т. Т.", ЕАД регистрирано в Испания със седалище и адрес на управление: Испания, гр. М., представлявано от изпълнителния директор М. Х. оспорва жалбата чрез процесуалният си представител и пледира за потвърждаване на решението на възложителя. Заинтересованата страна - Консорциум "Т. Б." ДЗЗД, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от М. Р. К., обединението е между следните дружества: "Телелинк" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от изпълнителния директор Ц. Д. М.; "Сиенсис" АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от изпълнителния директор Н. Е. М.; "С. С." АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано поотделно от Ц. Б. А. и Р. И. М., не вземат становище по жалбите. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Намира решението на КЗК за необосновано и незаконосъобразно, постановено при допуснати процесуални нарушения. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че производството пред КЗК е започнало по жалба с вх. № ВХР-2217/19.10.2017 г. от "ТоллНет" АД и по жалба с вх. № ВХР-2216/19.10.2017 г. от О. "БГ Път" срещу Решение № 111/09.10.2017 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, изграждане и въвеждане на електронна система за събиране на таксите за ползване на републиканската пътна мрежа на база изминато разстояние за превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5, т. (Тол) и на база време за леки автомобили с обща технически допустима максимална маса до 3,5, т. (електронна винетка)", открита с решение № 36/05.04.2016 г. на възложителя. С протоколно определение № 1389/02.11.2017 г. на КЗК, на основание чл. 214 от ЗОП, във връзка с чл. 162, ал. 3 от АПК, Комисията обединява преписки № КЗК-914/2017 г. и № КЗК-923/2017 г. в общо производство, като новата преписка се води под № КЗК-914/923/2017 г. С Определение № 1272/02.11.2017 г., на основание чл. 205, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП във връзка с чл. 205, ал. 1 от ЗОП, КЗК допуска предварително изпълнение на Решение № 111/09.10.2017 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". Това определение е оставено в сила ............ С Решение № 36/05.04.2016 г. на председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, изграждане и въвеждане на електронна система за събиране на таксите за ползване на републиканската пътна мрежа на база изминато разстояние за превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5, т. (Тол) и на база време за леки автомобили с обща технически допустима максимална маса до 3,5, т. (електронна винетка)". С Решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията. На 18.05.2017 г. в РОП е публикувано Решение № 40/18.05.2017 г. за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация, с което са извършени следните промени: Дати, които трябва да бъдат коригирани в оригиналното обявление Място на датите, които трябва да бъдат променени В. Д. се чете Срок за получаване на офертите/заявленията за участие 05/01/2017 17:00 19/05/2017 17:00 Срок за получаване на искания за документи или за достъп до документи 05/01/2017 17:00 19/05/2017 17:00 Условия за отваряне на офертите 06/01/2017 13:00 22/05/2017 11:00. Съгласно обявлението "Основания за отстраняване от процедурата: 1. Комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, за който са налице обстоятелствата по чл. 69, ал. 1 от ЗОП. Във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 2 от ЗОП, комисията предлага за остраняване от процедурата и участник, за който са налице обстоятелствата по чл. 47, ал. 1, т. 1, букви "а", "б", "в", "г" и "д", т. 2 - 4 от ЗОП, по чл. 47, ал. 2, т. 1, т. 2а, т. 4 и т. 5 от ЗОП, както и обстоятелствата по чл. 47, ал. 5 от ЗОП. Липсата на тези обстоятелства се удостоверява с представянето на декларация, попълнена в съответствие с указания в образеца, приложен към документацията за участие - Приложение № 4; 2. Комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, за който са налице обстоятелствата по чл. 70, ал. 3 от ЗОП; 3. Участник се отстранява от участие в процедурата при условията на чл. 58, ал. 3 от ЗОП, когато след покана от Възложителя и в определения в нея срок участникът не удължи срока на валидност на офертата си. 4. Комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е предложил цена за изпълнение на поръчката, по-висока от определената от Възложителя в настоящата документация за участие прогнозна стойност на поръчката. 5. Комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който не е представил гаранцията за участие в обществената поръчка и/или представената гаранция за участие не е на името на участника или на участник в обединението, когато се участва под такава форма. 6. Комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил Техническо предложение за изпълнение на поръчката, което не отговаря на изискванията на Техническата спецификация на възложителя и условията в настоящата документация за участие. " В Раздел III "Описание на предмета на обществената поръчка" е посочено, както следва: "В предмета на поръчката се включват следните основни дейности: а) изготвяне на анализ и детайлен Проект за изграждане и внедряване на електронна система за събиране на такси за ползване на републиканската пътна мрежа на база изминато разстояние за превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5т. (Тол) и на база време за леки автомобили с обща технически допустима максимална маса до 3,5т. (електронна винетка); б) доставка на хардуер и изграждане на хардуерна инфраструктура; в) доставка на базов софтуер и предоставяне на лицензи за работа на информационната система; г) доставка на предвидените в техническата спецификация автомобили, съоръжения и оборудване, както и изграждане, доставка и монтаж на съответния брой стационарни контролни единици; д) внедряване на електронна система за събиране на такси за ползване на републиканската пътна мрежа на база изминато разстояние за превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5т. (Тол) и на база време за леки автомобили с обща технически допустима максимална маса до 3,5т. (електронна винетка); е) провеждане на тестовe и изпитания преди въвеждане на системата в експлоатация. С приключването на този етап и след успешното провеждане на всички предвидени тестове и изпитания се въвежда системата в експлоатация; ж) доказване на ефективността, функционалността и постигането на заложените параметри, свързани с електронното събиране на такси на база време за леки автомобили с обща технически допустима максимална маса до 3,5т. (електронна винетка) в режим на работа. Целта на този етап е след въвеждане на системата в експлоатация, да се докаже ефективността, функционалността и постигането на заложените параметри, свързани с електронното събиране на такси на база време за леки автомобили с обща технически допустима максимална маса до 3,5т. (електронна винетка). Този етап е със задължителна продължителност от 6 (шест) месеца, считано от подписването на двустранен протокол между Възложителя и Изпълнителя за приемане на всички предходни етапи. Този етап е ключов за реализацията на поръчката и включва, и провеждане на обучения на ключови потребители, и служители на Възложителя за работа със системата, в частта свързана с електронната винетка; В срока по този етап, следва да приключи изграждането, доставка и монтажа на съответния брой нови стационарни контролни точки; з) доказване на ефективността, функционалността и постигането на заложените параметри, свързани с електронното събиране на такси на база изминато разстояние за превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5т. (Тол) в режим на работа. Целта на този етап е след въвеждане на системата в експлоатация да се докаже ефективността, функционалността и постигането на заложените параметри, свързани с електронното събиране на такси на база изминато разстояние за превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5т. (Тол) в режим на работа. Този етап е със задължителна продължителност от 12 (дванадесет) месеца, считано от подписването на двустранен протокол между Възложителя и Изпълнителя за приемане на всички етапи по чл. 1, ал. 2, бук. "а" до "е" включително от договора. Този етап е ключов за реализацията на поръчката и включва, и провеждане на обучения на ключови потребители, и служители на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ за работа със системата, в частта свързана с таксата за изминато разстояние (тол); и) окончателни доклади за приемане на системата. След изтичането на срока и изпълнение на изискванията заложени в бук. "ж", респективно "з" по-горе, между страните се подписват протоколи за окончателно приемане на съответната част от системата; к) организиране на ефективна система за гаранционна поддръжка. " В Раздел V "Минимални изисквания за техническите възможности и квалификацията на участниците в обществената поръчка", точка 6 "Технически възможности и квалификация", подточка 6.3 е посочено следното: "Да има внедрена система за управление на качеството, сертифицирана съгласно стандарт ISO 9001:2008 или еквивалентни сертификати, в обхват приложим към предмета на поръчката, издаден от независими лица, които са акредитирани по съответната серия европейски стандарти от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" или от друг национален орган, който е страна по Многостранното споразумение за взаимно признаване на Европейската организация за акредитация (E. C. for Accreditation) за съответната област или да отговарят на изискванията за признаване съгласно чл. 5а, ал. 2 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието. Изискването по т. 6.3 се доказва с представянето на: Заверени копия на валидни към датата на подаване на офертата сертификати за внедрена система за управление на качеството, сертифицирана съгласно стандарт ISO 9001:2008 или еквивалентни сертификати, издадени от органи, установени в други държави - членки, или други доказателства за еквивалентни мерки за осигуряване на качеството. " В Раздел VI "Обстоятелства, наличието на които е основание за отстраняване на участниците и документи за удостоверяване на тяхната липса", точка 17 "Други обстоятелства, наличието на които е основание за отстраняване на участниците", подточка 17.6 е посочено, че комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил техническо предложение за изпълнение на поръчката, което не отговаря на изискванията на техническата спецификация на възложителя и условията в документацията за участие. Видно от Раздел VII "Критерий за оценка на офертите. Методика за оценка на офертите", оценяването на офертите се извършва по критерия "Икономически най-изгодна оферта". В техническото си предложение участникът следва да изложи вижданията си за изпълнение предмета на поръчката. Целта е да се гарантира качествено и в срок реализиране на предмета на поръчката, като се установят възможностите на участника, съобразно предложените от него подход, методи, инструменти и организация на работа. Техническото предложение следва да съдържа пълно описание на предлаганата система, което включва предложение за функционалност и експлоатационни качества на системата и предложение за реализация на хардуерната инфраструктура. Посочено е, че крайното класиране на допуснатите оферти се извършва на база комплексна оценка за всяка оферта. Комплексната оценка се формира като сбор от 2 показателя: "Техническо предложение" и "Предлагана цена". Коефициентът на тежест на техническото предложение при определянето на комплексната оценка на офертата е 30, а коефициентът на тежест на предлаганата цена е 70, по следната формула: КО = 30% х Тт + 70% х Тц, приложима към всеки участник, където: КО - Комплексна оценка; Тт -Техническото предложение; Тц - Предлагана цена. Максималната възможна комплексна оценка на офертата е 100, т. Офертата, получила най-висока комплексна оценка, се класира на първо място. Относно оценката на показателя "Техническо предложение" Tт в методиката е посочено, че ако участник представи техническо предложение, което е непълно и/или не отговаря на техническата спецификация се отстранява от участие и офертата му не се допуска до оценка и класиране. В Раздел VIII "Съдържание на офертата", е посочено че към документите за подбор в плик № 1, участникът следва да представи заверени копия на валидни сертификати за внедрена система управление на информационната сигурност, сертифицирана съгласно стандарт ISO 27001:2005 или по-нова версия или на еквивалентни сертификати, издадени от органи, установени в други държави - членки, или други доказателства за еквивалентни мерки за осигуряване на информационната сигурност. В случай, че участникът в процедурата е обединение, което не е юридическо лице, сертификата се изисква от членове на обединението, които ще изпълняват проектирането, разработването, внедряването и поддръжката на системата. В приложение 1.2 от техническото задание за изпълнение на поръчката, точка 2 "Технически изисквания", е посочено следното: "...2.8а За подпомагане изпълнението на задачите на контрола по събиране на пътните таксите като част от системата трябва да се осигурят 55 бр. мобилни контролни съоръжения/единици (автомобили с необходимото контролно оборудване), които да са подготвени, оборудвани, в режим на готовност за проверка на таксите. Подходящите автомобили за поддържането на съоръжения за контрол на таксите трябва да са с дизелов двигател с минимален работен обем 1400 см3, минимум с две места, да са оборудвани с климатик, да са регистрирани в България за движение като товарни автомобили и да са нови. Специализирани автомобили, оборудвани с необходимата техника за ефективен контрол върху дължимите/платените такси от преминаващите ППС. В. система за точно позициониране на мобилната контролна единица, комуникационно оборудване GSM 3G или 4G, с възможност за работа с два различни GSM оператора, външни генератори за независимо електро-захранване и др. Автомобилите трябва да бъдат доставени с гаранция минимум 5 години. За изпълнение на задачите на организацията по контрол на пътните такси като част на системата трябва да се осигурят 50 бр. служебни превозни средства за мобилни глобяващи единици. Същите да бъдат оборудвани с дизелови двигатели с минимален работен обем 1800см3, както и да превозват личен състав за налагане глоби на място, в които могат да пътуват минимум 5 души и които на място да могат да извършва платежни транзакции за плащания с банкови карти. Автомобилите трябва да са нови и регистрирани в България. Същите трябва да са оборудвани с необходимата техника за ефективен контрол върху дължимите/платените такси от преминаващите ППС. З. ППС подлежащи на таксуване, в които не са монтирани бордови устройства, контролното оборудване трябва да позволява връзка в реално време с данните от системата, посредством която да е възможно да се установи правомерното или неправомерното ползване на пътищата със задължителни пътни такси. Автомобилите трябва да са оборудвани с подходящ мобилен принтер. ... По отношение на основни тела на конструкции на портали и конзоли представляващите части от стационарните контролни точки трябва да се спазват минимално следното: Основното тяло трябва да се оформи с най-много 5% страничен наклон; Страничните плоскости трябва да са осигурени със защита на 30 см под нивото на терена, а целият корпус трябва да се защити от сол. Вътре в основния корпус да бъде оформена такава тръбна предпазна система, в дадения случай при всеки пилон, която да е достатъчна за окабеляване на планираните съоръжения, вземайки предвид резервите за развития. По отношение на основните тела на конструкции на портали и конзоли представляващите части от стационарните контролни точки трябва да се спазват минимално следното: Крепящите конструкции трябва да се изграждат от затворени профили; Конструкцията трябва да е стоманена, горещо поцинкована с цел защита от корозия; Новите портални рамки, които са на 4-лентов път и магистралите, трябва да бъдат оборудвани с възможност за обслужване без В. О. на Движението (ВОД) - тип пасарелка. Този вид портални рамки трябва да бъдат подсигурени срещу неоторизиран достъп; Оформянето на портала трябва да стане по такъв начин, че да се възпрепятства падането на ръчни инструменти; Оразмеряването на носещите конструкции трябва да се проектира и изпълни в съответствие с планираните принадлежности; Навсякъде при мостовите конструкции и монтирани елементи трябва да се осигури минимум 5,5 метра свободна височина. Сглобката на конструкцията следва да бъде така осигурена, че да дава възможност за лесно разглобяване при превози на товари над 5 м.; Защитата против удари трябва да е независима от порталната конструкция, трябва да е от нагаждащ се към системата на мантинелата тип; Порталът съответно конзолната греда трябва да попадат извън обхвата на защитата против удари; Крепящата конструкция трябва да се оборудва с противомълнийна защита, която да бъде от външната страна на корпуса, на косо и да е стандартно заземена. По отношение на основните тела на конструкции на портали и конзоли представляващите части от стационарните контролни точки трябва да се спазват минимално следното: Новите стационарни съоръжения трябва да се разположат, така че да бъдат лесно достъпни и да разполагат с монтажната пътека. Достъпът до монтажната пътека трябва да бъде контролиран; Съоръженията трябва да бъдат с минимум IP 65 степен на защита; Системата от предпазни тръби може да се разположи във вътрешността на порталната конструкция, но ако се приложи външно изграждане, тогава трябва да се оформи, така че да са устойчиви на климата и солените изпарения; Свързващите и управляващите електрически шкафове трябва да се монтират на добре видимо от пътното платно място; Принадлежащите към стационарните станции по контрол на таксите пособия за информатика, електроника и телемеханика трябва да се разположат на възможно най-високата позиция на портала, при което е осигурена подходяща функционалност (с цел опазване от увреждане); Шкафовете трябва да се затварят със специален унифициран сервизен ключ. " В приложение 1.2 от техническото задание за изпълнение на поръчката, точка 5 "Функционални изисквания", подточка 5.1 "Функционални изисквания на универсалния център за обслужване на клиенти за пътни такси" е посочено, както следва: "...5.1.1.13 Системата трябва да поддържа минимум следните процеси, свързани с потребителите: Управление на договорите (категоризиране на ползвателите); Обработка на оffline заявки/искания (писмо, факс, ел. поща, телефонна централа) и разпределяне на задачите и информацията по тях; Обработка на оплаквания (свързани с начисления, технически или др.), обследване, предоставяне на информация на клиента, иницииране на корекции; Проверка на баланса; Фактуриране при отложено плащане; Възникване на повторно плащане в следствие на глоба или проверка от страна на събирателния орган; Оформяне и публикуване на фактурата (на хартия или в електронна форма); Водене на баланса; Обработка на плащания - изравняване на фактурираните позиции и текущ кредитен баланс; Уреждане на договорните отношения с доставчиците на услугата за пътни такси; Управление на задълженията и събиране на задълженията; Обработка на черния списък и разпространяването му; Поддръжка на центъра за електронно обслужване на клиенти по интернет (поддръжка на динамично съдържание, което няма нужда от доработка); Създаване на справки и поддръжката на контролни функции (вътрешни работни данни), работен екран система за шофьорски контрол. ... Системата трябва да поддържа издаването на фактура за случаите на предварително плащане в момента на плащането (в случаите на банков превод по време на осчетоводяване на баланса). Системата трябва да поддържа издаването на фактура за случаите на отложено плащане, която съдържа всички пътни такси за всички превозни средства за дадения период по дадената балансова позиция. ... Трябва да има възможност за анулиране и издаване на нова фактура за плащане на пътна такса в случаите, когато първата е издадена неправилно. ... Системата по подразбиране предполага издаване на фактура на български език, но трябва да предвижда възможност за издаване и на английски, немски, руски и друг език. ... Системата трябва постоянно да проверява баланса на платците с отложено плащане и при достигането на заложен лимит издава фактура за натрупаната сума и уведомява платеца. ... Мобилните контролни точки при функциониране онлайн също да имат капацитет да съхраняват събраните на място данни поне за 144 часа, включително всички необходими данни за налагането на глоби. ... ... осигурява непрекъснато функциониране. Разчитащият регистрационни табели софтуер на стационарните контролни точки трябва да имат капацитет: Автоматично да разпознава по изготвените записи регистрационни табели с точност от минимум 95%; Автоматично да разпознава държава по регистрация на моторните превозни средства с точност минимум 95%; Да разпознава поне регистрационни табели с букви на латиница и кирилица; Времето за разпознаване на една регистрационна табела да не надхвърля средно 350 милисекунди; Да разпознава информационни табели, имащи отношение към превозваните стоки ... ... 5.3.3.20 Необходими изисквания за камерите, монтирани на мобилните контролни и глобяващи единици: разпознаваща регистрационните табели и обзорна камера; мин. резолюция (1920x1080); денем изготвя цветни, а нощем черно-бели снимки; изготвяне на минимум 25 бр. снимки за секунда; формат на изхода: JPEG, MJPEG; бленда: регулира се между 1/500сек - 1/30 000сек; вградена INFRA светкавица, която нощем (без фоново осветление) може минимум и от 20 м дистанция да изготви необходимите снимки за разчитане на регистрационните табели; работен температурен диапазон: -30рC - +55рC; защитена от влага и снабдена с поляризиращ филтър (за третиране на блясъците); да притежава външна фиксираща защитна обвивка (твърда изработка), която да защитава камерата от въздействието на времето при придвижването на моторното превозно средство. Защитното устройство не може да попречи на движението на камерите, които са управлявани от монтиран в автомобила сензорен екран и могат да бъдат нагласявани в съответната позиция; Обзорната камера може да се замени с портативен лазерен скенер." Маршрутизаторите трябва да разполагат с възможност за осъществяване на криптирана IPSec комуникация с GRE енкапсулация към пунктове за регистриране на нарушения и външни контрагенти. Устройствата трябва да позволяват обработка на минимум 5Gbps криптиран трафик с възможност за надграждане до минимум 20Gbps посредством допълнителни хардуерни криптиращи модули или лицензи. Маршрутизаторите е необходимо да поддържат динамични маршрутизащи протоколи OSPF, BGP, IS-IS и виртуални маршрутизиращи таблици за отделение между отделните външни контрагенти. Устройствата да поддържат нива за оторизация чрез които да могат бъдат управлявани и администрирани от различни екипи. За по-голяма сигурност е необходимо да имат интегриран Firewall за Stateful и възможност за наблюдение и експортиране на преминалите трафични потоци. Маршрутизаторите трябва да са оборудвани с минимум 2 (два) 10Gbps интерфейса (MMF) и два 1Gbps (MMF). Да е снабден с резервирано модулно AC захранване и резервираност на операционният софтуер. Устройствата трябва да са оборудвани с необходимото количество хардуерни ресурси процесорна мощност и минимум 16GB RAM памет капацитет за обработка на пълната BGP интернет таблица. Маршрутизаторите е необходимо да поддържат динамични маршрутизащи протоколи OSPF, BGP, IS-IS и виртуални маршрутизиращи таблици. Тези устройства са основен елемент за предоставяне на публични услуги и за по-голяма сигурност е необходимо да имат интегриран Firewall за Statefull инспекция на пакети. Маршрутизаторите трябва да имат възможност за наблюдение и експортиране на преминалите трафични потоци. Всеки един от маршрутизаторите е необходимо да разполага с минимум следните интерфейси - 4 х 1Gbps (MMF) и минимум 2 х 10Gbps (MMF). Да разполагат с резервирано модулно AC захранване и резервираност на операционният софтуер. Устройството е необходимо да работи в режим, позволяващ мониторинг на трафика през цялото време с цел своевременно откриване на атаки и пропускане на нормалния потребителски трафик прозрачно. Устройството е необходимо да разполага с минимум 8 оптични слота 1Gbps с необходимия брой оптични интерфейси и с резервирано модулно AC захранване. Изпълнителя трябва да осигури DDoS защита от препълване на вх...дящата линия (DDoS V. A.) с капацитет на изчистване минимум 100Mbps посредством отклоняване на волуметричната атака към центъра на производителя или международен център/центрове за изчистване на вредният трафик от полезния посредством BGP технология. Това пренасочване трябва да може да се ползва за период от минимум 72 часа, поне един път на месец за целия гаранционен период (3 години). ... Транспортна свързаност между центровете за данни За гарантиране на непрекъсната работа на електронната система за събиране на такси за ползване на Републиканската пътна мрежа е необходимо между двата центъра за данни да бъдат изградени DWDM преносни системи по две независими оптични трасета или да се до оборудват съществуващите DWDM преносни системи на ИА ЕСМИС. В. от двете DWDM преносни системи трябва да осигури капацитет на връзките между опорните комутатори в двата центъра 2х10 Gbps, с общ капацитет от 40 Gbps за предаване на данни между двата центъра за данни. Всеки мобилен пункт трябва да бъде оборудван с необходимата техника и софтуер за да осигури надежден обмен на данни, както и локално съхранение и обработка на данните. Предложеното оборудване трябва да бъде подходящо за работа в по-широк температурен диапазон, както и да бъде устойчиво на повишена влажност, запрашеност и вибрации. Оборудването трябва да бъде подходящо за монтаж и работа в движещо се МПС. Работата на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е обективирана в три протокола от заседанията й. Комисията е констатирала, че за участие в процедурата са постъпили 6 оферти, както следва: Оферта № Име на участника в процедурата за сключване на рамково споразумение 1. О. "БГ Път"; 2. Консорциум "К. Т. С."; 3. "ТоллНет" АД; 4. "С. Н." АД; 5. О. "Телетол"; 6. Консорциум "Т. Б.". В Протокол № 1/25.08.2017 г. е отразена работата на комисията по отваряне на постъпилите оферти и разглеждане на представените документи и информация в Плик № 1 на участниците, изразяващо се в проверка на съответствието им с критериите за подбор, поставени от възложителя. По отношение на всички участници подали оферти по процедурата, комисията е установила непълноти и несъответствия с критериите за подбор, поради което на основание чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП (отм.) е указала на участниците, че в срок до 5 работни дни от получаването на протокол № 1 могат да представят на възложителя липсващите и/или несъответстващи с критериите за подбор документи, като ги заменят или представят нови, с които смятат, че ще удовлетворят поставените от възложителя критерии за подбор. Видно от Протокол № 2/29.09.2017 г. комисията е пристъпила към разглеждане на представените допълнителни документи и повторна проверка на документите в Плик № 1 на участниците, по отношение на които са констатирани липси на документи и/или несъответствия с критериите за подбор и/или други нередовности. Комисията е констатирала, че в указания срок от 5 работни дни, участникът "С. Н." АД не е представил документи за отстраняване на посочените в Протокол № 1 несъответствия с критериите за подбор, поради което на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП (отм.), във връзка е чл. 56, ал. 1 от ЗОП (отм.) го е предложила за отстраняване от процедурата. След направената проверка на допълнително изискваните и представени документи, комисията е допуснала до следващ етап в процедурата - разглеждане на техническите предложения, останалите пет участници. Комисията е пристъпила към разглеждане на техническите предложения на участниците, като по отношение на участника О. "БГ Път", е констатирала, че предложението на участника не отговаря на изискванията на възложителя. Конкретните установени несъответствия в предложението на участника са както следва: Съгласно т. 4.5 от Приложение 1.3 (Специфични изисквания - информационни и комуникационни технологии) от техническото задание, по отношение на слой за агрегиране на WAN свързаност, възложителят е поставил условие, че маршрутизаторите трябва да разполагат с възможност за осъществяване на криптирана IPSec комуникация с GRE енкапсулация към пунктове за регистриране на нарушения и външни контрагенти. Устройствата трябва да позволяват обработка на минимум 5Gbps криптиран трафик с възможност за надграждане до минимум 20Gbps посредством допълнителни хардуерни криптиращи модули или лицензи. За предложеното в техническото предложение на участника устройство Cisco ASR1001- X, модел ASR1001X-5G-SEC е установено, че не отговаря на изискванията на възложителя. В тази връзка, комисията единодушно е взела решение на основание чл. 68, ал. 11, т. 1 от ЗОП, да отправи запитване към официалния представител на производителя за България - "Сиско систем" ЕООД, относно техническите параметри на предложеното устройство. В отговор на отправено запитване с изх. № 53-00-7053/12.09.2017 г., в Агенция "Пътна инфраструктура" е получено писмо с вх. № 53-00-7206/18.09.2017 г. от "Сиско систем" ЕООД, в което изрично е посочено, че предложеното от участника устройство няма възможност за надграждане до 20 Gbps криптиран трафик. Съгласно т. 4.6 от Приложение 1.3 (Специфични изисквания - информационни и комуникационни технологии) от техническото задание, по отношение на Интернет слой Възложителят е поставил условие, че маршрутизаторите трябва да разполагат с възможност за осъществяване на криптирана IPSec комуникащш с GRE енкапсулация към пунктове за регистриране на нарушения и външни контрагенти. Устройствата трябва да позволяват обработка на минимум 2Gbps криптиран трафик с възможност за надграждане до минимум 20Gbps посредством допълнителни хардуерни криптиращи модули или лицензи. За предложеното в техническото предложение на участникът устройство Cisco ASR1001- X, модел ASR1001X-2.5G-SEC е установено, че не отговаря на изискванията на възложителя. В тази връзка, комисията единодушно е взела решение на основание чл. 68, ал. 11, т. 1 от ЗОП, да отправи запитване към официалния представител на производителя за България - "Сиско систем" ЕООД, относно техническите параметри на предложеното устройство. В отговор на отправено запитване с изх. № 53-00-7053/12.09.2017 г., в Агенция "Пътна инфраструктура" е получено писмо е вх. № 53-00-7206/18.09.2017 г. от "Сиско систем" ЕООД, в което изрично е посочено, че предложеното от участника устройство няма възможност за надграждане до 20 Gbps криптиран трафик. Констатираните несъответствия в техническото предложение на участника означават, че същото не отговаря на изискванията на техническата спецификация, техническото задание и на останалите части от документацията за участие и не осигурява минимално изискуемите параметри на системата. С оглед изложеното, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.) и точка 17.6 от раздел VI от документацията за участие, във връзка с чл. 69а, ал. 2, т. 1 от ЗОП (отм. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.) и т. 4.5 и 4.6 от Приложение 1.3 (Специфични изисквания - информационни и комуникационни технологии) от Техническото задание, комисията предлага за отстраняване от участие Участник № 1 - О. "БГ път", гр. С., тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия от възложителя. " По отношение техническата оферта на участника "ТоллНет" АД, комисията е констатирала, че предложението на участника не отговаря на изискванията на възложителя. Конкретните установени несъответствия в предложението на участника са както следва: 1. В т. 2.15, т. 2.16 и т. 2.17 от Приложение № 1.2 (Специфични изисквания към системата) от Техническото задание възложителят е въвел изискване участникът да докаже, че представляващите части от стационарните контролни точки отговарят на минимални изисквания: В разработката на участникът липсва предложение за изпълнението на основни тела на конструкции на портали и конзоли, представляващи част от стационарните контролни точки, изискуемо съгласно т. 2.15 от Приложение № 1.2 (Специфични изисквания към системата). В офертата на участника липсва предложение относно страничният наклон на основното тяло, по какъв начин е осигурена защитата на страничните плоскости, дали корпусът е защитен от сол и дали е оформена тръбна предпазна система, съгласно изискванията по т. 2.15. В офертата на участника липсва предложение относно изпълнението на минималните изисквания разписани в т. 2.16, тъй като в техническото предложение не е посочено как ще се изграждат крепящите конструкции, каква ще е конструкцията, по какъв начин ще бъдат оборудвани порталните рамки и как ще бъде оформен порталът и носещите конструкции. Не е предложена защита против удари. В офертата на участника липсва предложение относно изпълнението на всички минимални изисквания разписани в т. 2.17. Съгласно т. 5 от Приложение 1.2 (Специфични изисквания към системата) към Техническото задание, по отношение на универсалния център за обслужване на клиенти, като функционално изискване възложителят е поставил условие системата да поддържа минимални процеси, свързани с потребителите. В офертата на участника липсва предложение относно минималните процеси свързани с потребителите подробно описани в подточка 5.1.1.13. В точки 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3, 5.1.2.9, 5.1.2.12, 5.1.2.25 от Приложение 1.2 (Специфични изисквания към системата) от Техническото задание, възложителя е заложил функционални изисквания относно универсалния център за обслужване на клиенти на пътни такси: В офертата на участника липсва предложения за: затвореността на системата, как се осъществява издаването на фактури при предварително и отложено плащане, как се анулират фактурите и дали системата предвижда издаване на фактури на различни езици. Липсва предложение и за функционалността на системата да проверява баланса на платците с отложено плащане и при достигане на заложен лимит да издава фактура за натрупаната сума и да уведомява платеца. Съгласно т. 5.3.3.7 от Приложение 1.2 (Специфични изисквания към системата) от Техническото задание, мобилните контролни точки при функциониране онлайн трябва да имат капацитет да съхраняват събраните на място данни поне за 144 часа, включително всички необходими данни за налагане на глоби. Същевременно, в техническото предложение на участника липсва предложение как ще се изпълни изискването за времевия капацитет на съхранение на данните поне за 144 часа. Не се изпълняват изискванията по т. 5.3.3.20 от Приложение 1.2 (Специфични изисквания към системата) от Техническото задание, свързано с дейността на оператора на системата, тъй като не е описан контролен модул на камерата и не са посочени конкретни технически параметри на камерата. В техническото предложение на участника не са посочени техническите параметри на камерата, поради което не може да се установи съответствие с изискванията. В т. 4.13 от Приложение 1.3 (Специфични изисквания - информационни и комуникационни технологии) от Техническото задание е заложено изискване всяка от двете преносни системи да осигури капацитет на връзките между опорните комутатори в двата центъра 2x10 Gbps, с общ капацитет от 40 Gbps за предаване на данни между двата центъра за данни. В техническото си предложение в т. 4.1.1.2 и т. 4.1.4.5, участникът е предложил капацитетът на връзката между центровете да е 2x1 Gbps, поради което изискуемото условие за капацитета на връзките между опорните комутатори в двата центъра не се изпълнява. Съгласно изискването по т. 4.20 от Приложение 1.3 (Специфични изисквания - информационни и комуникационни технологии) от Техническото задание за комуникационното оборудване, маршрутизаторът трябва да осигури резервирана комуникационна свързаност (през два доставчика на мобилна 3G връзка като се използва капацитета и от двата едновременно), динамична маршрутизация, УРКЯР8ЕС, механизми за сигурност, защита и криптиране, QoS, 802.1х, отдалечено управление, WiFi, достатъчно на брой портове за включване на компютърно и видео оборудване, проследяване през вграден GPS, два вградени 3G/4G модеми, необходимия брой външни антени, вградено DC захранване. Същевременно в т. 5.5 "Мобилни контролни автомобили" от техническото предложение на участника е посочено наличието на два GSM рутера (маршрутизатори), като не са посочени изискуемите механизми за осигуряване на едновременна и паралелна свързаност към два мобилни оператора. Участникът не е гарантирал използването на капацитета на двата мобилни оператора едновременно, съгласно изискването на възложителя посочено в т. 4.20. Съгласно т. V от образец на Приложение № 5 "Техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка", участникът трябва да декларира, че при изготвяне на техническото предложение са съобразени изискванията на възложителя към електронната система, в потвърждение на което да приложи документи, доказващи спазването на измервателната, респективно класифициращата точност на предложеното оборудване за контролните пунктове, покриващи изискванията на техническата спецификация. Към посочената декларация не са изброени и не са приложени документи - сертификати или други документи. Съгласно т. 5.3.3.15 от Приложение 1.2 (Специфични изисквания към системата) от техническото задание, времето за разпознаване на една регистрационна табела трябва да не надхвърля средно 350 милисекунди. От представената в техническото предложение липсва информация как ще се изпълни цитираното по-горе изискване. Констатираните несъответствия в техническото предложение на участника означават, че същото не отговаря на изискванията на техническата спецификация, техническото задание и на останалите части от документацията за участие и не осигурява минимално изискуемите параметри на системата. С оглед изложеното, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм. ДВ, бр. 13 от г.) и точка 17.6 от раздел VI от документацията за участие, във връзка с чл. 69а, ал. 2, т. 1 от ЗОП (отм. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.) и т. 2,15, т. 2,16 и т. 2.17; т. 5.1.1.13; т. 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3, 5.1.2.9, 5.1.2.12, 5.1.2.25; т. 5.3.3.7; т. 5.3.3.15 и т. 5.3.3.20 от Приложение № 1.2 (Специфични изисквания към системата) и т. 4.13 и т. 4.20 от Приложение 1.3 (Специфични изисквания Ч информационни и комуникационни технологии) от Техническото задание и т. V от образец на Приложение № 5 "Техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка", комисията предлага за отстраняване от участие Участник № 3 - "ТОЛЛНЕТ " АД, гр. П., Чешка република, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия от възложителя. " Комисията единодушно е решила да допусне до оценка по Методиката за оценка на офертите в настоящата процедура офертите на участниците Консорциум "К. Т. С." и Консорциум "Т. Б.". Въз основа на определените оценки по отделните подпоказатели и формулата от методиката, комисията е определила точките на участниците по показателя Тт -Техническото предложение, както следва: Консорциум "К. Т. С." Тт = 100* (30/30) = 100 точки; Консорциум "Т. Б." Тт = 100* (20/30) = 66.67 точки. В протокол № 3/04.10.2017 г. комисията е обективирала своята работа по отваряне на ценовите оферти на допуснатите до този етап на процедурата участници. Видно от протокол № 3, комисията е извършила класиране на участниците по критерий "икономически най-изгодна оферта", както следва: на първо място Консорциум "К. Т. С." с комплексна оценка на офертата КО - 100 точки; на второ място Консорциум "Т. Б." с комплексна оценка на офертата КО - 74,27 точки. С Решение № 111/09.10.2017 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП (отм.) и утвърдени Протокол № 1/25.08.2017 г., Протокол № 2/29.09.2017 г. и Протокол № 3/04.10.2017 г. от работата на назначената със заповед на възложителя комисия, са обявени резултатите от класирането на участниците и е определен изпълнител в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, изграждане и въвеждане на електронна система за събиране на таксите за ползване на републиканската пътна мрежа на база изминато разстояние за превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5, т. (Тол) и на база време за леки автомобили с обща технически допустима максимална маса до 3,5, т. (електронна винетка)", както следва: на първо място Консорциум "К. Т. С." с комплексна оценка на офертата - 100 точки; на второ място Консорциум "Т. Б." с комплексна оценка на офертата - 74,27 точки. За изпълнител на обществената поръчка с цитирания по-горе предмет е определен класираният на първо място участник - Консорциум "К. Т. С.". Видно от раздел III на Решение № 111/09.10.2017 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", на основание чл. 73, ал. 2, във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) от участие в процедурата са отстранени участниците О. "БГ Път", "ТоллНет" АД, "С. Н." АД и О. "Телетол". Недоволни от Решението на възложителя "ТоллНет" АД, гр. П., и О. "БГ Път" ДЗЗД го атакуват пред КЗК, която със свое решение ги отхвърля по мотиви, сходни с тези на възложителя. Приема, че офертите не отговарят на предварително обявените критерии. "ТоллНет" АД, гр. П., и О. "БГ Път" ДЗЗД атакуват решението на КЗК пред настоящата инстанция. Навеждат се твърдения за допуснати процесуални нарушения, водещи до отмяна на Решението на КЗК, свързани с липсата на мотиви. Твърди се, че мотивите на Решението представляват дословно изложените мотиви на възложителя. При направена проверка по делото, настоящата инстанция намира, че това нарушение не е допуснато. Не е налице твърдяното съвпадение, атакуваният акт съдържа собствени мотиви. Жалбоподателите "ТоллНет" АД и О. "БГ Път" ДЗЗД са подали оферти за участие в процесната поръчка, която е открита с Решение № 36/05.04.2016 г. на възложителя и поради това в съответствие с разпоредбата на § 18 от ПЗР на действащия ЗОП при осъществяване на контрола за законосъобразност на проведената процедура следва да се приложат материалноправните разпоредби на отменения ЗОП (обн. - ДВ, бр. 40 от 2014 г.), който е бил в сила към момента на откриване на обществената поръчка. Според § 21 от ПЗР на ЗОП, влязъл в сила на 15.04.2016 г., когато до влизането в сила на този закон е подадена жалба пред КЗК или пред Върховния административен съд, производството по жалбата се образува и довършва по досегашния ред. По аргумент на противното жалбите, подадени пред КЗК след влизането в сила на ЗОП, следва да се разгледат по реда на новия ЗОП (обн. ДВ. бр. 13 от 16 Февруари 2016 г.). Нормата на § 21 от ПЗР на ЗОП е процесуална и следва да се прилага от момента на влизането в сила на закона. Жалбоподателят "ТоллНет" АД твърди, че КЗК не е попълнила преписката с доказателства и не е направила анализ на изложените твърдения, поради което е допуснала съществено нарушение на производствените правила и е постановила незаконосъобразно Решение. Непредставените документи за подбор на участниците от страна на АПИ означават, че както КЗК, така и участниците и техните представители са лишени от възможността да проверят, дали комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите ("Комисията") и Възложителят са оценили правилно документите за подбор. По този начин преценката на Комисията и Възложителя по отношение на това, дали участниците отговарят на условията на Обществената поръчка, както и на ЗОП, не подлежи на проверка и контрол. Твърди се, че в преписката липсват документите за подбор на участниците (документите в Плик № 1). Твърди се, че постановеният от КЗК акт е немотивиран и по тази причина, незаконосъобразен. Като не е събрала доказателства, от които да се изведе обективно осъществилата се фактическа обстановка, КЗК се е произнесла в противоречие с изискването за мотивираност на акта. Твърди се, че в Решението не са обсъдени всички повдигнати от Жалбоподателя аргументи и възражения, а избирателно са направени изводи само по отношение на част от тях. Твърди се, че КЗК неправилно и необосновано е приела, че жалбата на ТоллНет е недопустима в определени части. Твърди се, че изискването за представяне на сертификати и други документи към техническата оферта е некоректно въведено. Видно от Документацията, изискването за сертификати не е изрично посочено в описанието на изискуемото съдържание на офертата, като по този начин са създадени предпоставки за заблуждаване на участниците, за неравноправното им третиране, както и отстраняването им на едно чисто формално основание Ч непредставянето на такива. По отношение на частта, касаеща приемането на офертите при положение, че процедурата е била спряна, твърди се, че КЗК некоректно се позовава на своето решение № 639/15.06.2017 г. по отношение на този въпрос. П. се възражението, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в приемане на офертите при една спряна процедура. Оспорват се изводите на КЗК, че офертата не покрива минималното съдържание за оценка по подпоказателите, твърди се, че дори и недостатъците да са налице, то те не са основание или не са достатъчно съществено основание за отстраняването му. Изводите на Комисията за несъответствия на Техническата оферта с Техническото задание, съответно Решението № 111 на АПИ, не съответстват на действителната фактическа обстановка по преписката, което само по себе си е основание за отмяна на Решение № 111 на АПИ като незаконосъобразно. Разгледана въз основа на направените твърдения, жалбата по отношение на част от тях се явява частично недопустима, а в останалата част е неоснователна по следните съображения: Настоящата инстанция намира за правилни изводите на КЗК за недопустимост на производството по отношение на частта от твърдения на жалбоподателя, касаещи обстоятелства и факти, които са му станали известни с решението за откриване на процедурата, с което се одобряват обявлението за обществена поръчка и документацията за участие, както и с решението за одобряване на обявлението за изменение или допълнителна информация. В случай, че "ТоллНет" АД е имал възражения относно така заложените от възложителя изисквания за представяне на сертификати и други документи за предложеното от участниците оборудване за изпълнение на поръчката, или по отношение на определения срок за подаване на оферти, е разполагал с право да подаде жалба срещу горецитираните актове, по реда и в срока на чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП. В тази си част решението на възложителя е влезло в сила. В частта, касаеща действията на възложителя по приемане на постъпилите по процедурата на 19.05.2017 г. оферти, жалбата също е недопустима. Доколкото искането за налагане на временна мярка се прави едновременно с подаването на жалбата (чл. 203, ал. 2 от ЗОП), за възложителя е налице законово задължение да спре процедурата на датата, на която същата е подадена пред КЗК. Неизпълнението на това задължение, изразено чрез бездействие на възложителя да спре процедурата своевременно или чрез действия по приемането на оферти подлежи на самостоятелно оспорване пред КЗК в срока по чл. 197, ал. 2 от ЗОП. Съгласно чл. 197, ал. 2 от ЗОП, жалба срещу действия или бездействия на възложителя, с които се възпрепятства достъпът или участието на лица в процедурата може да се подава в 10-дневен срок от уведомяване за съответното действие, а ако лицето не е уведомено - от датата, на която е изтекъл срокът за извършване на съответното действие. Срокът за обжалване на бездействието на възложителя да спре настоящата процедура е изтекъл на 29.05.2017 г. Срокът за обжалване на действията по приемане на офертите, към момента на подаване на жалбата срещу решението за избор на изпълнител също е изтекъл и то на горепосочената дата, доколкото самият жалбоподателят е подал оферта на 19.05.2017 г. и съответно тогава е бил уведомен за тези действия. Освен изложеното, предвид обстоятелството, че "ТоллНет" АД е подало оферта, обсъжданото действие очевидно не е препятствало достъпът или участието му в процедурата. По тези съображения, твърденията за незаконосъобразни действия и бездействия на възложителя към настоящия момент, като недопустими правилно са оставени без разглеждане. Съгласно обявлението и документацията за участие, участниците в процедурата представят техническа оферта, в която правят предложение за изпълнение предмета на поръчката, съгласно техническото задание и зададената от възложителя методология за проектиране, изграждане и въвеждане на електронна система за събиране на таксите за ползване на републиканската пътна мрежа на база изминато разстояние от съответните превозни средства. В чл. 196, ал. 3 от ЗОП законодателят е посочил, че решенията на възложителите по процедури за възлагане на обществени поръчки подлежат на обжалване пред КЗК относно тяхната законосъобразност. Дефинираният в цитираната разпоредба на ЗОП контрол, упражняван от КЗК, съотнесен към разглежданите твърдения, е в посока доколко разглеждането на техническите предложения на участниците, извършено от комисията, е мотивирано, както и дали е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и заложените от него изисквания. КЗК няма компетентност да разглежда и оценява офертите на участниците в дадена процедура, тъй като с това биха се иззели функциите на комисията на възложителя, чиято основна задача е именно преценката в каква степен дадена оферта отговаря на неговите изисквания. Видно от установената фактическа обстановка, възложителят е разписал изисквания, спрямо които ще се оценяват техническите предложения, които вече са влезли в сила, поради което за КЗК е възможно единствено да провери, дали комисията ги е приложила правилно. Това, което следва да бъде установено, е дали комисията е обсъдила изложеното от участника в представеното от последния техническо предложение, съобразно възприетите в документацията изисквания, както и дали са изразени относими за това мотиви. Относно техническата оферта на "ТоллНет" АД, в Протокол № 2, комисията е отразила, че участникът е представил техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка, съгласно Приложение № 5 от документацията за участие. Установено е от Комисията, че в разработката на участника липсва предложение за изпълнението на основни тела на конструкции на портали и конзоли, представляващи част от стационарните контролни точки, липсва предложение относно страничният наклон на основното тяло, по какъв начин е осигурена защитата на страничните плоскости, дали корпусът е защитен от сол и дали е оформена тръбна предпазна система, както и че в техническото предложение на участника не е посочено как ще се изграждат крепящите конструкции, каква ще е конструкцията, по какъв начин ще бъдат оборудвани порталните рамки и как ще бъде оформен порталът и носещите конструкции, като не е предложена и защита против удари. Комисията е констатирала, че в офертата на участника липсва предложение относно минималните процеси свързани с потребителите, както и че липсват предложения за: затвореността на системата; как се осъществява издаването на фактури при предварително и отложено плащане; как се анулират фактурите и дали системата предвижда издаване на фактури на различни езици. Установено е че липсва предложение и за функционалността на системата да проверява баланса на платците с отложено плащане и при достигане на заложен лимит да издава фактура за натрупаната сума и да уведомява платеца. Констатирани са и несъответствия с изискванията на възложителя за времевия капацитет на съхранение на данните поне за 144 часа. Участникът "ТоллНет" АД не е описал контролен модул на камерата и не са посочени конкретни технически параметри на камерата, съгласно изискванията на възложителя, посочени в т. 5.3.3.20 от Приложение 1.2 "Специфични изисквания към системата" от техническото задание, поради което не е възможно да се установи съответствие със същите. Освен това е констатирано, че в разработката си участникът е предложил капацитетът на връзката между опорните комутатори между всяка от двете преносни системи в двата центъра да е 2х1 Gbps, поради което изискуемото условие за капацитета на връзките между опорните комутатори в двата центъра да е 2х10 Gbps, с общ капацитет от 40 Gbps, не е изпълнено, която констатация жалбоподателят обяснява с допусната техническа грешка. Също така, в техническото предложение на участника е посочено наличието на два GSM рутера (маршрутизатори), като не са посочени изискуемите механизми за осигуряване на едновременна и паралелна свързаност към два мобилни оператора, т. е. участникът не е гарантирал използването на капацитета на двата мобилни оператора едновременно, съгласно изискването на възложителя посочено в т. 4.20 от техническото задание. Установено е, че "ТоллНет" АД не е посочил и не е приложил документи - сертификати или други документи в представената съгласно т. V от образец на Приложение № 5 "Техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка" декларация, както и че в представеното техническото предложение липсва информация как ще се изпълни изискването на възложителя времето за разпознаване на една регистрационна табела да не надхвърля средно 350 милисекунди. С оглед забраната за промяна на техническото предложение съгласно чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП (отм.) след срока за подаване на оферти (аргумент от чл. 54, ал. 2, във вр. с чл. 55, ал. 1 от ЗОП (отм.)), следва да се поясни, че участникът няма правна възможност да отстрани констатираните противоречия в техническото си предложение. Следва да се поясни, че както разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26.02.2014 г. за обществените поръчки, на която се позовава жалбоподателят, така и разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП (отм.), касаят установена липса на документ и/или несъответствие с критериите за подбор, а не липси и несъответствия в техническите предложения на участниците. Видно от Протокол № 2 от работата на назначената от възложителя комисия се установява, че същата законосъобразно е пристъпила към разглеждане на съдържанието на техническото предложение на жалбоподателя, с оглед установяване на съответствието му с изискванията, заложени в документацията за участие. Целта на процедурата за избор на изпълнител не е само да бъде избран изпълнител, който има възможност да изпълни предмета на поръчката, а и такъв, който ще я изпълни по начин, който съответства на изложените от възложителя изисквания. В тази връзка е и нормата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), която предвижда участник, представил оферта която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, да бъде отстранен от участие. Трябва да се подчертае, че участникът в процедурата е този, който е изготвил техническото предложение на офертата си за участие в същата, поради което той носи отговорността за допуснатите пропуски и несъответствия с определените от възложителя изисквания в техническата спецификация за конкретната поръчка, която е част от утвърдената документация за участие, включително и за допуснати технически грешки. Така констатираните пороци в техническата оферта на жалбоподателя не могат впоследствие да бъдат санирани от комисията, доколкото в дейността си по разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците помощният орган е стриктно обвързан от нормативната уредба в областта на възлагане на обществените поръчки - Закона за обществените поръчки, Правилника за прилагането му и от конкретните условия, заложени от възложителя в решението за откриване и одобрените с него обявление и документация. Във връзка с изложеното, следва да се потвърди изложеното от КЗК, че участникът "ТоллНет" АД законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), като изводите на комисията се основават на установени несъответствия на предложението на участника със заложените от възложителя технически изисквания на поръчката, които са изрично отбелязани и в достатъчна степен мотивирани в протокол № 2 от работата на същата и възприети от възложителя в обжалваното решение. Жалбоподателят не е направил съответните доказателствени искания пред КЗК, с които да обори твърденията за несъответствие на своята оферта с изискванията на възложителя. Негова е доказателствената тежест в процеса, както пред КЗК, така и пред настоящата инстанция. Пред ВАС се разглеждат жалбите досежно допуснати от КЗК нарушения. Производството е касационно и настоящата инстанция разглежда нарущенията, допуснати от КЗК. Неоснователни са и твърденията на жалбоподателя за несъответствие в документите на участниците класирани на първо и второ място с техническото задание на поръчката, както и че офертите на същите са оценени неправилно, без изложени мотиви относно присъдените точки. Мотивите на жалбоподателя в тази насока, видно от наведените в жалбата доводи, са общи, а твърденията - необосновани. В комисията за провеждане на процедурата, възложителят е назначил лица, притежаващи практически опит и професионална квалификация в съответствие с обекта и сложността на поръчката, запознати с всички нормативни изисквания, стандарти и правила, приложими към предмета на процедурата. От представените по преписката доказателства се установява, че посочените конкретни мотиви за присъдените по подпоказатели 1 и 3 точки на класираният на второ място участник Консорциум "Т. Б." кореспондират с направеното от същия техническо предложение, а от друга страна и с изискванията на утвърдената методика за оценяване на предложенията по тези показатели. Протоколът от работата на помощния орган на възложителя по оценяването на конкретното предложение на участника е ясно изготвен, с конкретни мотиви кои са фактите, обосноваващи присъдения брой точки, като самото оценяване е извършено съобразно предвидения минимален и максимален брой полагащи се точки, в съответствие с принципите на публичност, равнопоставеност, свободна и лоялна конкуренция, регламентирани в чл. 2 от ЗОП. Видно от протокол № 2 от работата на комисията мотивирано в достатъчна степен е и направеното оценяване на техническото предложение, на класирания на първо място участник Консорциум "К. Т. С.". Действително, в протокола на комисията, при оценяването, са използвани формулировки от методиката за оценка, но това е допустимо в настоящия случай, тъй като от една страна методиката за оценка е изключително подробна, а от друга изводите на комисията се основават на установени предимства и недостатъци на всяко предложение, които са изрично отбелязани в протокол № 2 и възприети от възложителя в обжалваното решение. В този смисъл, неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че липсват мотиви за изложените оценки. По отношение на жалбата на О. "БГ Път": Разгледана въз основа на направените твърдения, жалбата по отношение на част от тях се явява частично недопустима, а в останалата част е неоснователна по следните съображения: Жалбоподателят счита, че обжалваното решение на КЗК е необосновано, незаконосъобразно, вътрешно противоречиво и постановено при неизяснена в пълнота фактическа обстановка и при непълно анализиране на всички доказателства, представени по преписката. Твърди, че КЗК се е задоволила в решението си само да възпроизведе твърденията на Възложителя и констатациите на назначената от В. К., без да разгледа в детайли цялата фактическа обстановка и всички събрани доказателства, включително без да обсъди и анализира подробно и задълбочено изложените в жалбата възражения относно незаконосъобразното класиране и определяна на Изпълнител на поръчката. Твърди се, че КЗК е допуснала и грубо нарушение на административно производствените правила като не е допуснала назначаването на техническа експертиза, която да отговори на поставените от обединението въпроси. Навеждат се твърдения за липса на собствени разсъждения и мотиви как, въз основа на какви констатации и при каква съпоставка комисията е установила, че предложената от О. "БГ Път" техническа оферта правилно не е допусната до по-нататъшно участие в процедурата. Твърди се, че в постановеното решение по преписката, КЗК приема доводите на възложителя относно несъответствието на техническото предложение на жалбоподателя със заложените технически изисквания на възложителя за правилни, без никаква обосновка въз основа на какви доказателства и фактически обстоятелства е достигнала до този извод. Наведени са доводи и относно несъответствие на Техническото предложение на участника Консорциум "К. Т. С." ДЗЗД, с техническите изисквания от спецификацията. Твърди се, че КЗК не е извършила проверка за законосъобразност на постановеният от Възложителя акт относно подробно изложените в жалбата възражения. Наведени са мотиви за несъответствие на Техническото предложение на участник Консорциум "Т. Б." с техническите изисквания от спецификацията. В частта, касаеща действията на възложителя по приемане на постъпилите по процедурата на 19.05.2017 г. оферти, КЗК правилно намира жалбата за недопустима, по същите съображения, които са изложени по-горе при обсъждане на жалбата от "ТоллНет" АД. В резултат на осъщественото проучване и анализ на доказателствения материал по преписката, следва да се потвърди извода на КЗК, че жалбоподателят правилно е отстранен с обжалваното решение на възложителя от участие в процедурата. Както беше отбелязано по-горе, съгласно обявлението и документацията за участие, участниците в процедурата представят техническа оферта, в която правят предложение за изпълнение предмета на поръчката, съгласно техническото задание и зададената от възложителя методология за проектиране, изграждане и въвеждане на електронна система за събиране на таксите за ползване на републиканската пътна мрежа на база изминато разстояние от съответните превозни средства. В чл. 196, ал. 3 от ЗОП законодателят е посочил, че решенията на възложителите по процедури за възлагане на обществени поръчки подлежат на обжалване пред КЗК относно тяхната законосъобразност. Дефинираният в цитираната разпоредба на ЗОП контрол, упражняван от КЗК, съотнесен към разглежданите твърдения, е в посока доколко разглеждането на техническите предложения на участниците, извършено от комисията, е мотивирано, както и дали е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и заложените от него изисквания. КЗК няма компетентност да разглежда и оценява офертите на участниците в дадена процедура, нито е допустимо да се назначи експертиза, която да извърши оценка на предложенията, тъй като с това биха се иззели функциите на комисията на възложителя, чиято основна задача е именно преценката в каква степен дадена оферта отговаря на неговите изисквания. Видно от установената фактическа обстановка, възложителят е разписал изисквания, спрямо които ще се оценяват техническите предложения, които вече са влезли в сила, поради което за КЗК е възможно единствено да провери, дали комисията ги е приложила правилно. Това, което следва да бъде установено, е дали комисията е обсъдила изложеното от участника в представеното от последния техническо предложение, съобразно възприетите в документацията изисквания за техническите спецификации на поръчката, както и дали са изразени относими за това мотиви. Относно техническо предложение на О. "БГ Път", в Протокол № 2, комисията е отразила, че участникът е представил техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка, съгласно Приложение № 5 от документацията за участие. Установено е, че посочените в техническото предложение на участника устройства Cisco ASR1001-X, модел ASR1001X-5GSEC и Cisco ASR1001-X, модел ASR1001X-2.5G-SEC не отговарят на изискванията на възложителя за обработка на минимум 5Gbps криптиран трафик с възможност за надграждане до минимум 20Gbps посредством допълнителни хардуерни криптиращи модули или лицензи. С оглед забраната за промяна на техническото предложение съгласно чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП (отм.) след срока за подаване на оферти (аргумент от чл. 54, ал. 2, във вр. с чл. 55, ал. 1 от ЗОП (отм.)), следва да се поясни, че участникът няма правна възможност да отстрани констатираните противоречия в техническото си предложение. След съпоставяне на отразеното в протокола, техническото предложение на О. "БГ Път" и въведеното от възложителя техническо задание на поръчката, КЗК счита, че правилно, обосновано и законосъобразно, помощната комисия не е допуснала участника до по-нататъшно участие в процедурата. Видно от Протокол № 2 от работата на назначената от възложителя комисия се установява, че същата законосъобразно е пристъпила към разглеждане на съдържанието на техническото предложение на жалбоподателя, с оглед установяване на съответствието му с изискванията, заложени в документацията за участие. В приложение 1.3. "Специфични изисквания - информационни и комуникационни технологии", по отношение на т. 4.5. "Слой за агрегиране на WAN свързаност ( WAN Aggregation)" и т. 4.6. "Интернет слой (I. E.)" е посочено, че маршрутизаторите трябва да разполагат с възможност за осигуряване на криптирана IPSec комуникация с Gre енкапсулация към пунктове за регистриране на нарушения и външни контрагенти, като устройствата трябва да позволяват обработка на минимум 5 Gbps криптиран трафик с възможност за надграждане до минимум 20 Gbps, посредством допълнителни хардуерни криптиращи модули или лицензи. Видно от така записаното изискване е необходимо осигуряване на криптирана IPSec комуникация, като IPSec осигурява конфиденциалност, цялост и достоверност на данните при преминаването им през обществените мрежи. Става ясно, че възложителят изисква цялата Тол- система да е криптирана, за да се контролира сигурността в получаването на данни, като изпълнителят следва да осигури криптиран трафик както за 5Gbps, така и за 20Gbps, тъй като същият е нужен за предотвратяване на неоторизиран достъп. Следователно, комисията не е допуснала нарушение при тълкуване на изискванията в документацията на възложителя, същата се придържа към изискванията на техническото задание, тъй като е видно, че информацията, която ще се обработва е поверителна и секретна, т. е. криптирана. Жалбоподателят погрешно е разбрал изискванията на възложителя, а именно, че изисканите 20 Gbps могат да са както криптирани, така и некриптирани. За пълнота следва да се посочи, че целта на процедурата за избор на изпълнител не е само да бъде избран изпълнител, който има възможност да изпълни предмета на поръчката, а и такъв, който ще я изпълни по начин, който съответства на изложените от възложителя изисквания. В тази връзка е и нормата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), която предвижда участник, представил оферта която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, да бъде отстранен от участие. Трябва да се подчертае, че участникът в процедурата е този, който е изготвил техническото предложение на офертата си за участие в същата, поради което той носи отговорността за допуснатите пропуски и несъответствия с определените от възложителя изисквания в техническата спецификация за конкретната поръчка, която е част от утвърдената документация за участие. При наличието на допуснати непълноти и несъответствия в офертата на същия, възложителят не следва да носи отговорност за последствията от това, и да извършва допълнителни действия за отстраняването им. Така констатираните пороци в техническата оферта на жалбоподателя не могат впоследствие да бъдат санирани от комисията, доколкото в дейността си по разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците помощният орган е стриктно обвързан от нормативната уредба в областта на възлагане на обществените поръчки - Закона за обществените поръчки, Правилника за прилагането му и от конкретните условия, заложени от възложителя в решението за откриване и одобрените с него обявление и документация. В случай, че участникът не е разбрал какво е изискването на възложителя е имал възможността да поиска писмени разяснения по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗОП (отм.), от която същият не се е възползвал. Във връзка с изложеното, КЗК счита, че участникът О. "БГ Път" законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), като изводите на комисията се основават на установени несъответствия на предложението на участника със заложените от възложителя технически изисквания на поръчката, които са изрично отбелязани и в достатъчна степен мотивирани в протокол № 2 от работата на същата и възприети от възложителя в обжалваното решение. Неоснователни са и твърденията на жалбоподателя за несъответствие в документите на участниците класирани на първо и второ място с техническото задание на поръчката, а именно изискването на възложителя за комуникационното оборудване и по-конкретно за маршрутизатор, който следва да осигури резервирана комуникационна свързаност, през два доставчика на мобилна 3G връзка като се използва капацитета и от двата едновременно. Както вече беше отбелязано, в комисията за провеждане на процедурата, възложителят е назначил лица, притежаващи практически опит и професионална квалификация в съответствие с обекта и сложността на поръчката, запознати с всички нормативни изисквания, стандарти и правила, приложими към предмета на процедурата. От представените по преписката доказателства се установява, че класираните на първо и второ място участници в процедурата са предложили решение с основен маршрутизатор, поддържащ балансиране на трафика по всичките си интерфейси и със съвместим допълнителен модул за монтиране на втора СИМ карта и осигуряване на втора паралелна връзка към мобилен оператор, какъвто впрочем е и предложеният от жалбоподателя маршрутизатор. По този начин участниците са отговорили напълно на изискванията на техническото задание на поръчката. Видно от Протокол № 2, комисията подробно е изложила мотивите за отстраняване на "ТоллНет" АД, а именно, че в техническото предложение на участника е посочено наличието на два GSM рутера, като не са посочени изискуемите механизми за осигуряване на едновременна и паралелна свързаност към два мобилни оператора едновременно, съгласно горепосоченото изискване. Както правилно посочва в становището си възложителят, Консорциум "К. Т. С." при изготвяне на своето техническо предложение се е придържал стриктно към предварително обявените от възложителя изисквания, поради което изложеното в жалбата твърдение, че липсата на конкретните модели автомобили, с конкретни параметри води до невъзможност да се установи съответствието на предложението с изискванията, посочени в т. 2.8а, т. 2.9 и т. 2.10 от приложение № 1.2, е неоснователно. В техническото задание възложителят не е заложил изискване за посочване на конкретна марка и модел на контролните автомобили. Предлаганите автомобили следва да отговарят на заложените в спецификацията на поръчката характеристики. С оглед на гореизложенотоправилен е извода на КЗК, че действията на комисията по провеждане на процедурата, с които същата е приела предложените от участника Консорциум "К. Т. С.", отговарящи на техническите изисквания автомобили, са законосъобразни. Предвид горното КЗК приема, че действията на комисията са мотивирани и обосновани, което се подкрепя и от представените от участниците в процедурата оферти с техните приложения. При оценката на техническите предложения на участниците, комисията е изложила подробни мотиви както по отношение на отстраняването на участници от процедурата, така и относно присъдените точки по отделните показатели, като същите са възприети и от възложителя при постановяване на оспореното с настоящата жалба решение за определяне на изпълнител и класиране на участниците в процедурата. Досежно наведеното твърдение за недопускане на исканата експертиза, настоящата инстанция намира, че жалбоподателят пред КЗК се защитава с доказателствени средства, включващи експертиза, чиято задача следва да е допустима съобразно нейното формулиране. Тя не следва да променя обстоятелствата, вече установени по строгата процедура на провеждане. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. По изложените съображения решенето на КЗК като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Направеното искане от касаторите за присъждане на сторените по делото разноски с оглед на изхода на спора ще следва да се остави без уважение на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Искането на възложителя и ответник в настоящото производство за заплащане на разноски ще следва да се уважи на основание чл. 78, ал. 8 ГПК приложим според чл. 144 АПК, като касаторът ще следва да заплати на - председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение от 500 лева. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 1 и 3 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение