Решение № 2006 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14540/2008 г.

Решение № 2006 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14540/2008 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на образованието и науката (министърът (а) против Решение № 10886/22.10.2008 г. постановено по а. д. № 9257/2008 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на ВАС, VII отделение е отменил мълчаливия отказ на министъра да се произнесе по заявление вх. № 94СС-1716/11.10.2007 г. на Светла Коцкова Трайкова от гр. Русе, за признаване на висше образование по специалността "Международни отношения", придобито в чуждестранно висше училище, съобразно диплом за завършено висше образование с рег. № ДИ-0013305/28.12.2004 г., издаден от Киевския национален университет "Тарас Шевченко", Украйна и е върнал преписката на административния орган, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в обстоятелствената част на решението. Недоволен от решението, министърът го обжалва чрез процесуалния си представител. Счита същото за неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и поради необоснованост. Моли отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на Трайкова. Ответната страна - Светла Трайкова, в представеното писмено възражение, развива доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира за разноски. Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна. ВАС, петчленен състав, за да се произнесе по жалбата, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от тричленния състав. Тя не се оспорва от касатора. Безспорно е, че Трайкова е подала в Министерство на образованието и науката Заявление вх. № 94СС-1716/17.10.2005 г., за признаване на висше образование по специалност "Международни отношения", съобразно диплома за завършено висше образование, издадена от Киевския национален университет "Т. Шевченко", Република Украйна, с необходимите приложения. Видно от Писмо № 94СС-2134/30.11.2005 г. на зам. министър на образованието и науката, Комисията по чл. 7, ал. 2 от Наредбата за държавните изисквания за признаване на придобито висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища (Наредбата) е поискала от Трайкова представянето на допълнителни документи. В последствие, видно от текста на Решение от 25.04.2007 г. по а. д. № 3221/2006 г. по описа на Софийски градски съд (СГС), Комисията е мотивирала становище за отказ от признаване на на дипломи за висше образование. Същото е залегнало в доклад на зам. министър до министъра, а в последствие - и в подписан от същия зам. министър отказ до Трайкова, обективиран в Писмо изх. № 94СС-2134/22.03.2006 г. Този отказ е прогласен за нищожен от СГС и делото е върнато като преписка за произнасяне от компетентния орган - министъра. След връщането на преписката министърът е отговорил с мълчалив отказ на заявлението. Той е обжалван пред тричленен състав на ВАС и с обжалваното Решение № 10886/22.10.2008 г. по а. д. № 9257/2008 г. по описа на ВАС, VII отделение е отменен. Видно от мотивите на решението и с оглед разпоредбата на чл. 12, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 10, ал. 3 от Наредбата е прието, че мълчалив отказ в случаи като разглеждания, е недопустим. Компетентният административен орган - министъра, е длъжен да мотивира отказа си съобразно изричната разпоредба на чл. 12, ал. 2 от Наредбата. При така установеното от фактическа страна касационната жалба се явява неоснователна. В същата се излагат пространни и обширни доводи за неоснователността на жалбата на Трайкова, разглеждащи спора по същество. Тези съждения са от категорията на мотивите, които вероятно са довели министъра до извод за непризнаване на висшето образование на първоначалната жалбоподателка. Недопустимо е обаче, мотивите на един административен акт, когато такива са задължителни с оглед наличието и на изрична нормативна разпоредба, да се излагат в касационна жалба против съдебно решение, с което на основание липса на мотиви, актът е отменен и преписката върната за ново произнасяне. Практиката на съдилищата, началото на която е поставено с ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС на НРБ позволява излагането на мотиви отделно от самия административен акт най-късно до изпращането на жалбата срещу него до горестоящия административен орган. Предвид разпоредбата на чл. 82, ал. 1, т. 2 от АПК, за казуса следва да се приеме, че това е могло да стане до изпращането на първоначалната жалба до съда. Този момент в казуса е отдавна отминал и мотиви към мълчаливия отказ на компетентния административен орган - министъра, липсват. Изложените в касационната жалба не могат да бъдат съобразени и оценени от ВАС и по тази причина са ирелевантни за спора. В писмените бележки е направено искане от процесуалния представител на Трайкова за присъждане на направените разноски. С оглед изложените изводи искането се явява основателно. В същото време по делото не са представени доказателства за реално направени разноски, поради което то е недоказано по размер. Като такова то следва да се отхвърли. Предвид изложеното, следва да се остави в сила обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав