Решение № 5962 от 18.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8337/2018 г.

Решение № 5962 от 18.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8337/2018 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с пар. 149 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по касационна жалба подадена от "Елтрон" ООД против решение № 592 от 29.03.2018 г. постановено по адм. дело № 642 по описа за 2017 г. на Административен съд (АС) - Благоевград. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано, по съображения подробно изложени в касационната жалба. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Председателят на Управителния съвет (УС) на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ/Агенцията) не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, но по различни от посочените в нея съображения. С решението на АС - Благоевград е отхвърлена жалбата на "Елтрон" ООД против отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътя чрез експлоатация на рекламно съоръжение, обективиран в писмо изх. № 53-00-4596 от 26.06.2017 г. на председателя на УС на АПИ. За да постанови този резултат съдът е установил от фактическа страна, че административното производство е започнало със заявление на "Елтрон" ООД с вх. № 53-00-916 от 29.05.2017 г., с което е поискано преиздаване на разрешение № 338 от 13.04.2010 г. при условията на чл. 17б от Наредбата за специално ползване на пътищата (Наредбата). С оспорения отказ с изх. № 53-00-4596 от 26.06.2017 г. на председателя на УС на АПИ е отказано издаването на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение на "Елтрон" ООД. Административният орган се е мотивирал с обстоятелството, че рекламното съоръжение, което се намира на км 269+255 вдясно в обхвата на път І-8, отстои с целия си габарит на по-малко от три метра от ръба на пътната настилка, в нарушение чл. 15, ал. 1, т. 4 от Наредбата. Съдът е установил, че от АПИ на дружеството е било издадено разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение № 338 от 13.04.2010 г., за експлоатация на рекламно съоръжение в обхвата на път І-8, километър 264+100 дясно с размери 4. 00 м х 3. 00 м. Въз основа на заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза съдът е приел, че изграденото рекламно съоръжение (билборд) отстои с целия си габарит на 2. 55 метра от крайния ръб на пътната настилка, а центъра на носещата колона отстои на 4. 55 метра. От писмо изх. № 11-00-ЗЗ от 06.03.2018 г. на Областно пътно управление гр. Пловдив и писмо изх. № 18 ВК377 от 23.02.2018 г. на община Пловдив, съдът е установил, че за периода от 2003 г. до настоящия момент в процесния участък на път І-8 не са извършвани, ремонт, реконструкция и/или подмяна на асфалтовата настилка и уширяване на пътното платно. При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административно производствените правила и в съответствие с материалноправните норми и целта на закона. За да приеме, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, съдът е посочил, че съгласно чл. 26, ал. 3 от Закона за пътищата (ЗП) разрешенията се издават от УС на АПИ или упълномощено от него длъжностно лице, каквото се явява председателят му. Решението е неправилно. Съгласно чл. 26, ал. 3 от ЗП разрешенията за изграждане и експлоатиране на рекламното съоръжение, респективно отказите за издаване на разрешение, се издават от Управителния съвет на Агенцията или от упълномощено от УС длъжностно лице от Агенцията - за републиканските пътища, и от кметовете на съответните общини - за общинските пътища. В проведеното първоинстанционно производство съдът не е установил дали УС на АПИ е упълномощил председателя на УС на Агенцията с правомощието да издава актове от вида на процесния. Сам по себе си фактът, че съгласно чл. 2, ал. 2 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция "Пътна инфраструктура", АПИ се представлява от председателя на УС, не води до извод, че същият разполага с компетентност да постанови оспорения отказ. Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса административният орган следва да докаже, че оспореният пред съда акт е издаден от компетентен орган, но съдът може да направи обосновани фактически и правни изводи само ако е изпълнил процесуалните си задължения за разпределение на доказателствената тежест и оказване на необходимото процесуално съдействие на страните. В случая съдът не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 от АПК, вр. чл. 9, ал. 4 от АПК и не е указал на административния орган да представи доказателства от които да е видно, че председателят на УС на АПИ е бил упълномощен от УС на Агенцията да издава актове от вида на процесния. Посоченото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до необоснованост на изводите на съда по основанието посочено в чл. 146, т. 1 от АПК. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС - Благоевград, за установяване компетентността на издалия писмо изх. № 53-00-4596 от 26.06.2017 г. орган. При новото разглеждане на делото съдът следва да укаже на ответника да представи доказателства дали преди постановяването на оспореното писмо е налице решение на УС на АПИ, обективиращо отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътя чрез рекламно съоръжение на "Елтрон" ООД. При наличие на такова съдът следва да извърши преценка в кой акт е обективиран процесният отказ, а оттам и кой е надлежният ответник в производството. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,