Решение № 5706 от 2.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1872/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от "Евроклас - консулт" ЕООД и на директора на ОУ "Христо Ботев - Велинград, срещу решение 68/23.01.2025г. по преписка КЗК 1071/1095/2024 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията, с което, по жалби на "Химбокс" ЕООД и на "Смарт софт" ЕООД, е отменено решение D39026751/15.11.2024 г., на директора на ОУ Христо Ботев, гр. Велинград за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване в ОУ Христо Ботев, гр. Велинград, в изпълнение на проект BG-RRP- 1.015 училищна STEM среда за създаване на училищен STEM център и ефективна STEM среда в училището по три обособени позиции и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата при съобразяване с изложените в решението мотиви. В двете касационни жалби се твърди, че решението на КЗК е незаконосъобразно поради необоснованост и допуснати при постановяването му съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. От двамата жалбоподатели се иска отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго по съществото на спора, с което жалбите на "Химбокс" ЕООД и Смарт Софт ЕООД срещу акта на възложителя да бъдат отхвърлени. И двамата касатори претендират разноски, съобразно представени списъци с приложени към тях доказателства. Ответникът "Химбокс" ЕООД, чрез редовно упълномощен процесуален представител изразява в писмен вид и в съдебно заседание становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на двете касационни жалби. От съда се иска да бъде оставено в сила решението на КЗК. Претендира разноски. Ответникът "Смарт Софт" ЕООД, чрез редовно упълномощен процесуален представител изразява становище за неоснователност на двете касационни жалби. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си. Моли да бъде оставено в сила решението на КЗК. Претендира разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Излага доводи по същество. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано по жалба на Химбокс ЕООД срещу Решение D39026751/15.11.2024 г., на директора на ОУ Христо Ботев, гр. Велинград за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване в ОУ Христо Ботев, гр. Велинград, в изпълнение на проект BG-RRP- 1.015 училищна STEM среда за създаване на училищен STEM център и ефективна STEM среда в училището по три обособени позиции, в частта по обособена позиция 1: Доставка на оборудване и софтуер. Срещу същото решение на възложителя в трите му обособени позиции е депозирана жалба и от Смарт Софт ЕООД , при което с протоколно определение на КЗК ПРЗ-1471/12.12.2024 г. двете преписки са обединени в общо производство под КЗК-1071/1095/2024 г. С оспореното пред съда решение двете жалби са приети за основателни и решението на възложителя за избор на изпълнител на процесната обществена поръчка е отменено. За да се произнесе в този смисъл, КЗК е приела за установено, че съображенията на помощната комисия на възложителя за несъответствие на предложението на Химбокс ЕООД с изискванията по документацията са неясни и непрецизирани, поради което от тях не може да се изведе еднозначен извод, че техническото предложение на този жалбоподател не отговаря на изискванията на възложителя. В приложението към техническото предложение на дружеството, в раздел 5.4. Взаимодействие и комуникации бил описан начина на взаимодействие между членовете на екипа на изпълнителя, както и начините и връзките за взаимодействие с екипа на възложителя, а в раздел 6.5. Практически дейности в две основни направления по гарантиране на качеството и сроковете за изпълнение били предвидени механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа. При тези данни КЗК е приела, че участникът Химбокс ЕООД е разработил предложението, изпълнявайки предварително заложените условия на възложителя, поради което направените от помощната комисия и възложителя констатации, са неверни и противоречащи с действителното съдържание на техническото предложение на този жалбоподател. КЗК е формулирала самостоятелно становище по тълкуването на използвания в конкретната оферта израз напредък на проекта, като е приела, че се използва в светлината на качественото и навременно изпълнение на всеки един от предвидените от участника етапи. Прието е, че липсва изрично указание на възложителя относно необходимостта от осигуряване на непрекъсната гаранционна поддръжка от страна на изпълнителя. Този жалбоподател представил допълнителна информация, свързана с обхвата, сроковете и условията на гаранционно обслужване, съобразявайки се със заложените условия на възложителя в техническата спецификация и извършваната дейност. Според КЗК, класираният на първо място участник Евроклас-Консулт ЕООД също е предложил срок за реакция, съобразно установеното работно време. Твърденията на Химбокс ЕООД за несъответствие на техническото предложение на Евроклас-Консулт ЕООД са определени като неоснователни. Част от възраженията са оставени без разглеждане като бланкетни, без посочване на несъответствие и противоречие. Жалбата на Смарт Софт ЕООД също е приета за основателна. Изложените от комисията на възложителя съображения за отстраняване на този участник са определени като неясни и непрецизирани, като от тях не може да се изведе еднозначен извод, че неговото техническо предложение не отговаря на изискванията на възложителя. Според КЗК, предвиждането ръководителят на проекта да бъде отговорен за цялата комуникация с възложителя преди и по време на изпълнението на дейностите, определянето на структура на екипа, функции, отговорности и задължения, обща подчиненост на ръководителя, като единственото лице, чиято отговорност и задължение е да комуникира с възложителя, наличието на вътрешен одитор с разписани конкретни задължения и правомощия, води до извод, че Смарт Софт ЕООД е разработил предложението, изпълнявайки предварително заложените условия на възложителя в т. 3 и т. 4, поради което направените констатации на комисията са неверни и не могат да бъдат приети като законосъобразно и мотивирано основание за отстраняване на търговското дружество поради неспазване на предварително заложените изисквания на възложителя. Дружеството посочило в техническото си предложение, че ще извърши дейностите по доставка в срок до 180 календарни дни, считано от датата на влизане в сила на договора, а в раздел III Организационен план график на дейностите от предложението e предвидил организация за изпълнението на поръчката, в която е предвидил последователно изпълнение на няколко операции с различна продължителност. КЗК е приела, че взетият от комисията на възложителя предвид срок от 20 дни не се отнася за цялостното изпълнение на обществената поръчка, а само до изпълнението на отделна операция от плана за организация на дейностите. От контролния орган е прието, че не е налице твърдяната от този жалбоподател немотивираност на решенето за определяне на изпълнител на обществената поръчка, тъй като възложителя се е позовал на съставените във връзка с работата на помощната комисия протоколи. При горните мотиви, КЗК е приела, че действията на комисията на възложителя са неправомерни и в разрез с правилата на ЗОП и ППЗОП. Като такива са определени и действията на възложителя. Това довело до незаконосъобразност на решението за приключване на процедурата по възлагане на обществената поръчка с избор на изпълнител, като същото следва да бъде отменено, а процедурата върната на етап повторно разглеждане на техническото предложение на Смарт Софт ЕООД и Химбокс ЕООД за съответните обособени позиции. Касационните жалби са подадени от страни в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за тях акт и в сроковете по ЗОП, поради което са процесуално допустими. По същество са основателни по следните съображения: Както вече многократно са застъпвали в практиката си съставите на Върховен административен съд, при съобразяване с изискванията на чл.101, ал.5 от ЗОП, изготвянето на заявление за участие или оферти от всеки кандидат за изпълнител следва да е изцяло съобразени с обявените от възложителя в изготвената и своевременно обявена по съответния ред документация условия. В хода на проверка на предложенията на участниците, помощния орган на възложителя е установил, че в раздел III. Гаранция и поддръжка. Условия на гаранционно обслужване, трета точка, от Техническата спецификация е налице изискване времето за реакция да е до 4 часа от регистриране на заявката, като се отчита от момента на съобщаване по телефон, електронна поща или чрез онлайн система за регистриране на заявки от възложителя до момента на потвърждаване регистрирането на заявката от изпълнителя, а в техническото предложение на "Химбокс" ЕООД е посочено, че заявките за отстраняване на гаранционни дефекти се разглеждат само в работни дни, както и в часовия диапазон от 09:00 до 18:00 часа. Този участник е предложил време за реакция след подаване на сигнал за повредена техника - до 4 часа от регистриране на заявката през Help Desk системата, като в случай че посоченият срок изтича в неработен ден да се счита, че същият изтича в 17:00 часа на първия работен ден. Предвидено е, че времето за реакция се отчита от момента на съобщаване по телефон или електронна поща от възложителя до момента на потвърждаване регистрирането на заявката от изпълнителя. При така установените по категоричен начин факти и обстоятелства, изводите на помощния орган, а в последствие и на възложителя за несъобразяване на техническото предложение на "Химбокс" ЕООД с изискванията на документацията в тази част следва да се определят като правилни и обосновани и това дружество правилно е отстранен от участие на това основание, а с обжалваното решение КЗК необосновано е отменила решението на възложителя. Този участник е предвидил време за реакция, който е различен от визирания в документацията за участие, а именно без поставени ограничения за работно време, празнични и почивни дни. След като е налице противоречие на предложението на участника с предварително поставените от условия и изисквания за изпълнение на гаранционна поддръжка, обосновано е прието, че е налице основание за отстраняване по чл.107, т.2, б.а от ЗОП, тъй като "Химбокс" ЕООД е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Необоснован е извода на КЗК за липса на поставено от възложителя изискване за непрекъсната гаранционна поддръжка от страна на изпълнителя. При поставяне на изискване на реакция до 4 часа от регистриране на заявка по съответния ред, липсва необходимост от изрично посочване на изискване на непрекъснатост на поддръжката от страна на избрания за изпълнител. Необосновано е становището на КЗК, че класирания на първо място участник "Евроклас - консулт" ЕООД е предвидил идентично с отстранения участник време на реакция. При запознаване със съдържанието се установява, че избрания за изпълнител е поел ангажимент за осигуряване на разрешаване на сервизен проблем (инцидент), изразяващ се във възстановяване на работоспособността на дефектиралото оборудване за не повече от 4 работни часа от момента на подаването на заявката в следните срокове, в случаите, когато не се налага замяна на резервни части, като за целта е предвидена инсталация на система за мониторинг с дистанционен достъп, както и осигуряване при нужда на предаване на план на действие по телефон. В случаите, когато е необходима замяна на резервни части са предвидени не повече от 4 работни часа от момента на подаването на заявката. Тези данни дава основание за формулиране на извод, че "Евроклас - консулт" ЕООД е предвидил не повече от 4 работни часа от момента на подаването на заявката, което е в пълно съответствие с условията на поръчката. Обоснован е извода на помощния орган на възложителя, че е налице и друго основание за отстраняване на "Химбокс" ЕООД, а именно "липса на предложени механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа, който участникът предвижда да бъде ангажиран с изпълнението на доставките". Такова изискване е въведено в раздел VI. Организация за изпълнение, т.4 на техническата спецификация, а при преглед на техническото предложение на "Химбокс" ЕООД се установява, че такива механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа липсват. Настоящият съдебен състав намира, че КЗК необосновано е приела, че визираното изискване на възложителя е съобразено в частта по раздел 6.5. от техническото предложение на "Химбокс" ЕООД, озаглавено "Практически дейности в две основни направления по гарантиране на качеството и сроковете за изпълнение" (стр. 41-44 от Предложението на "Химбокс" ЕООД), тъй като там е описан външен контрол от изпълнителя и комуникация с изпълнителя върху напредъка на проекта. КЗК необосновано е приела наличието на идентичност между дейностите по гарантиране на качеството и сроковете за изпълнение и тези по разработване на механизми за вътрешен контрол и мониторинг на екипа на изпълнителя. Съдът намира за необоснован изводът на КЗК, че техническото предложение на другия жалбоподател пред нея - "Смарт Софт" ЕООД е съобразено с минималните изисквания за съдържание от документацията. Както бе посочено по- горе, в Раздел VI "Организация за изпълнение", т.3 от Техническата спецификация, е въведено изискването към участниците да посочат в предложението си "начини за осъществяване на комуникация с възложителя в хода на изпълнение на доставката". Правилно помощният орган на възложителя е констатирал, че "Смарт софт" ЕООД не е идентифицирал и описал каквито и да било методи и/или технически средства и/или процеси, които предвижда да приложи с цел осъществяване на комуникация с възложителя по време на изпълнението. Разработването на структура на екипа на изпълнителя и определяне на задълженията на ангажираните с изпълнение на предмета на обществената поръчка лица, не може да компенсира липсата на разработка в предложението за начини за осъществяване на комуникация с възложителя в хода на изпълнение на доставката. Съдът не намира за обосновано становището на КЗК, че изискванията на възложителя са твърде общо поставени. В т. 7 от образеца на техническо предложение, възложителят пунктуално е посочил какво следва да съдържа предложение за организация за изпълнение, като търсената разработка на виждането за организацията на участника /ангажирани лица, и конкретни техни задължения/, за да се изпълни точно и качествено, в определеното от участника време и с изискваното от възложителя качество е отграничено от самостоятелно въведеното задължение за предлагане на начин на осъществяване на комуникация с възложителя в хода на изпълнение на доставката, да идентифицира и опише техническите средства и процеси, организационните мерки и действия, свързани с комуникацията, разпределението в структурата на ръководния състав на отговорностите и дейностите, свързани с осъществяване на комуникацията с възложителя. Като самостоятелно изискване към участниците е заложено изготвянето от тях на предложение относно механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа на изпълнителя, както и начини за взаимодействие между тях, съобразени със спецификата на предмета на поръчката, с които да се гарантира качествено изпълнение на доставките, а също така мерки по осъществяване на контрол на качеството на артикулите, предмет на съответната доставка. При изпълнение на задълженията си, помощната комисия е обсъдила предложението на участника Смарт Софт ЕООД, при което е достигнала до обоснован извод за несъответствието му с минимално заложените изисквания по документацията. Настоящият съдебен състав не споделя извода на КЗК за липса на установеното от помощния орган на възложителя противоречие между отделни части от техническото предложение на "Смарт софт" ЕООД, свързани с предлагания срок за изпълнение на обществената поръчка. От страните в производството не се оспорва обстоятелството, че в образеца на техническо предложение дружеството е посочило срок за изпълнение на доставките от 180 календарни дни, а в част III. Организационен план график на дейностите от предложението си участникът е декларирал, че срокът за изпълнението им ще бъде 20 календарни дни. Следва да се сподели становището на касационния жалбоподател "Евроклас - консулт" ЕООД за липса на възможност и необходимост от тълкуване на предложенията на участниците в процедурата от страна помощната комисия, а в последствие и от възложителя. По същество, КЗК и изложила собствено тълкуване, непочиващо на конкретно заявени в предложението от участника данни, в резултат на което е формулирала извод, че "посочените двадесет календарни дни не се отнасят за цялостното изпълнение на обществената поръчка, а само до изпълнението на отделна операция от плана за организация на дейностите". В правомощията на назначената от възложителя оценителна комисия е единствено да констатира съответствието или несъответствието на предложенията на участниците с предварително обявените условия и изисквания от възложителя. Отговорните за провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка органи, както и КЗК не са оправомощени да тълкуват или доразвиват предложенията на участниците, както в случая недопустимо е сторено от специализирания контролен орган. Констатираните при проверка на офертата на "Смарт софт" ЕООД несъответствия са основание за отстраняването му от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП. КЗК е постановила неправилно решение по жалбите и на двете дружества, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което да бъдат отхвърлени жалбите на "Смарт софт" ЕООД и на "Химбокс" ЕООД срещу атакувания акт на възложителя. При този изход от спора и на основание чл.143, ал.1 АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, претенциите на касационните жалбоподатели следва да се определят като основателни. "Евроклас - консулт" ЕООД е представил списък на разноски в общ размер на 4850лв., от които 850 лв. за държавна такса за образуване на настоящото производство, 2000 лв. адвокатско възнаграждение по настоящото производство и 2000 лв. за адвокатско възнаграждение за производството пред КЗК. Възложителят претендира разноски за настоящото производство в общ размер на 4850лв., от които 850 лв. държавна такса и 4000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Сторените от касационните жалбоподатели разноски са доказани по размер от представените по делото доказателства. Възражението за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК по отношение претендираните разноски от "Евроклас - консулт" ЕООД, е неоснователно. Същите не са прекомерни, предвид фактическата и правна сложност на спора, както и че се дължат за осъществяване на процесуално представителство пред КЗК и в касационната инстанция. Възражението за прекомерност по отношение на претенцията на възложителя за възстановяване на разходи за адвокатско възнаграждение съдът намира за основателно. Като отчете фактическата и правна сложност на производството и обстоятелството, че същото има касационен характер, т.е. спора е ограничен до преценка относно правилното съобразяване на приложимите процесуални и материалноправни норми, съдът намира, че сумата за възстановяване на разноските за адвокатско възнаграждение на този участник следва да бъде намалена до 2000 лева, като в останалата част до 4000 лева е прекомерна и не отговаря на изискванията за справедливост и обоснованост по чл. 36 от ЗА. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение