Решение № 4258 от 2.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8197/2016 г.

Решение № 4258 от 2.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8197/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Фондация "Блу линк" против решение по адм. д. № 494/2015 г. по описа на АС-Б.. Т., че са налице касационни основания за отмяна на решението и уважаване на жалбата поради неправилно приложение на материалния закон по чл. 209, т. 3 от АПК. В случая хипотезата сочи за основание за прекратяване на административното производство, а вместо това е издаден административен акт. Ответната страна - директорът на РИОСВ Б., не изразява становище. Ответниците - БСПФ "П. 1" ЕАД и Д. А. Д., не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение 371/7.03.2016 г. по адм. д. № 494/2015 г. по описа на АС-Б. са отхвърлени като неоснователни жалбите на Фондация "Б. Л." С. и Д. А. Д. с искане за прогласяване нищожност на писмо № 3364/29.05.2014 г. на директора на РИОСВ Б., с което "БСПФ П. 1" ЕАД като възложител е уведомен, че за инвестиционно предложение изграждане на ограда в посочени УПИ от кв. 316 по плана на ЗО "Б. С.", гр. Б., попадащо в обхвата на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения /Наредбата/ поради попадане на терените по смисъла на ЗЗЩ в защитени зони "Камчийска планина" и "П. Ш.", не е необходимо провеждане на процедура по реда на Г. втора от Наредбата. За да постанови този резултат съдът приема, че отчуждаването на имотите от "БСПФ П. 1" ЕАД в хода на административната процедура и шест дни преди издаване на писмото, не може да обоснове правен извод за такова тежко нарушение на материалния закон, което да има за правна последица нищожност на административния акт. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Правният проблем по делото е дали отчуждаването на имотите на друго юридическо лице "М. 1" АД в хода на административното производство, инициирано от "БСПФ П. 1" ЕАД като възложител и шест дни преди издаване на писмото, има за правна последица нищожност на административния акт. По смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗООС "възложител на инвестиционно предложение" е обществен орган, физическо или юридическо лице, което по реда на специален закон, нормативен или административен акт има права да инициира или да кандидатства за одобряване на инвестиционно предложение. В издадената на основание чл. 31а от ЗБР Наредба няма изисквания възложителят да е титуляр на вещни права върху имотите-предмет на инвестиционно предложение, чието неспазването да може да бъде определено като недостоверна информация и да е съществено нарушение по смисъла на чл. 11, ал. 3 от Наредбата за оценка за съвместимост, основание за прекратяване на административното производство. Всъщност предмет на проверката по Наредбата за оценка за съвместимост е самото инвестиционно предложение, което е видно от разпоредбите на чл. 2, ал. 6, чл. 7, чл. 10 вр. с Приложение № 1, част "Б", чл. 12, чл. 15 и чл. 16 от Наредбата. Освен това според § 1 от ДР на Наредбата е налице задължение при всички случаи на промяна в данните, посочени в уведомлението по чл. 10, или на някои от обстоятелствата, при които е издадено решението за оценка на съвместимостта, възложителят/новият възложител да уведомява компетентния орган за промените в срок 14 дни от настъпването им. Което означава, че промяната във възложителя е допустима не само в хода на административното производство, но и след издаване на решението за оценка за съвместимост. Въпросът дали възложителят, който е адресат на решението по Наредбата, има право да реализира инвестиционното предложение, е въпрос на преценка в друго производство по реда на ЗУТ. Предвид изложеното настоящата съдебна инстанция намира касационната жалба за неоснователна, а постановеното решение за правилно. Не е налице такова нарушение на материалния или процесуалния закон, което да има за последица нетърпимост на издадения административен акт от правния ред и да е основание за обявяване на неговата нищожност. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение