Решение № 2374 от 28.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10962/2023 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Електроразпределение Юг ЕАД със седалище гр. Пловдив, чрез процесуалния му представител юрк. К. Николов, срещу Решение

5773 от 03.10.2023 г., постановено по адм. д. 4534/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му против решение Ж-265 от 29.03.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на КЕВР със съответните законови последици.

Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател,

Електроразпределение Юг ЕАД - гр. Пловдив, не се представлява. От процесуалния му представител юрк. К. Николов по делото е постъпила писмена молба, в която същият заявява, че поддържа съображенията, развити в касационната жалба, моли атакуваният съдебен акт да бъде отменен като неправилен и претендира присъждане на съдебни разноски.

Ответникът по касация, Комисията за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юрк. Ненков, който оспорва касационната жалба по съображения, развити устно в хода по същество и в писмени бележки, представени по делото. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба, П. Славчева от гр.Панагюрище, редовно призована за съдебно заседание, не се явява, не се представлява и не депозира писмени бележки по същество.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от Електроразпределение Юг ЕАД - гр. Пловдив срещу решение Ж-265 от 29.03.2023 г. на КЕВР, с което на жалбоподателя са дадени следните задължителни указания:

1. В седемдневен срок от получаване на настоящото решение Електроразпределение Юг ЕАД да анулира начислените на основание Констативен протокол 6777553/22.12.2022 г. количества електрическа енергия, отразени в Справка за коригиране на сметката за електроенергия към Констативен протокол 6777553/22.12.2022 г. и Фактура 8288757355/13.01.2023 г., издадени на П. Славчева за обект с ИТН 3191569, находящ се в гр. Панагюрище, [улица];

2. В седемдневен срок след извършените действия по т. 1, Електроразпределение Юг ЕАД да уведоми Комисията за предприетите действия.

Въз основа на доказателствата по делото и установената фактическа обстановка съдът е направил извод за неоснователност на оспорването. Приел е, че обжалваното пред него решение на КЕВР е постановено от компетентен административен орган, в рамките на материалната му компетентност, при спазване на установените процесуални правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона.

Според АССГ административният орган правилно е заключил, че процедурата за преизчисляване на начислената на абоната вследствие извършената по реда на чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ проверка не е спазена и законосъобразно е дал указания за възстановяване на фактическото положение, съществувало преди проверката, включително за анулиране на издадената фактура. Според АССГ различните видове неизправности на средствата за техническо измерване /СТИ/ водят до различни начини на преизчисляване на количеството електрическа енергия, които са съответно уредени в чл. 50, ал. 1 и чл. 52 от ПИКЕЕ. Съдът е приел, че по своя характер неизправностите както по чл. 50, ал. 1, така и по чл. 52 от ПИКЕЕ са несъответствия на СТИ с метрологичните и/или техническите характеристики, предвидени в чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ и изискват изпращането на СТИ за метрологичен контрол на компетентния регионален отдел на Българския институт по метрология /БИМ/ - ГД Мерки и измервателни уреди.След като средството за търговско измерване не е изпратено за метрологична проверка на компетентните за това органи няма как да се установи по безспорен начин коя точно неизправност на СТИ е налице , съответно - по кой ред следва да бъдат преизчислени задълженията на потребителя дали по реда на чл. 50, ал. 1 или по този, определен в чл. 52 от ПИКЕЕ.

Въз основа на гореизложеното, съдът е направил извод за неоснователност на жалбата, довел като краен резултат до отхвърлянето ѝ с диспозитива на обжалвания съдебен акт.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователни са развитите в касационната жалба доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост.

АССГ правилно е установил фактическата обстановка по делото, основавайки изводите си на подробно анализираните по делото доказателства поотделно и в тяхната цялост . Съдът правилно е подвел установените факти под приложимите правни норми. Настоящият касационен състав споделя изцяло фактическите и правни изводи на АССГ, развити в мотивите на обжалвания съдебен акт, които не намира за необходимо да приповтаря и към които препраща с оглед правомощието си по чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК.

Правилно административния съд е приел, че оспореният индивидуален административен акт - Решение Ж-265 от 29.03.2023 г. на КЕВР е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), според която КЕВР разглежда жалби на клиенти срещу доставчици на енергия, включително крайни снабдители, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон, като в съответствие с ал. 5, когато Комисията приеме жалба за основателна, тя с решението си дава задължителни указания по прилагането на закона. Съгласно чл. 22, ал. 7 от ЗЕ редът за подаване на жалбите, тяхното разглеждане и процедурата за доброволно уреждане на спорове се уреждат в наредбата по чл. 60, а именно Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (обн. в ДВ, бр. 33/05.04.2013 г.), Глава девета. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 2, т. 7 от Наредба 3 неразделна част от лицензията са утвърдените общи условия на договори. Съгласно чл. 75, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗЕ Комисията провежда контрол за спазване на условията по издадените лицензии.

Според чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, приложим към настоящия случай: Когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.

Правилно АССГ е определил основния спорен въпрос дали в хипотезата на чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ при подмяна на СТИ същото следва да се изпрати за метрологичен контрол на компетентните за това органи по реда на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ или електроразпределителното дружество може само, без провеждането на такъв метрологичен контрол, да извърши преизчислението.

Този въпрос правилно е бил решен както от административния орган - КЕВР, така и от първоинстанционния съд, които обосновано са приели, че "Електроразпределение Юг" ЕАД не е спазило изискванията на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, като не е изпратило демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен надзор в срок от четиринадесет дни от датата на проверката, въпреки че е било длъжно да стори това. С поведението си жалбоподателят е нарушил императивно разписаната в ПИКЕЕ процедура, след законосъобразното провеждане на която единствено би могло да се начислят допълнителни суми за допълнително ползвано количество електрическа енергия.

Констатираният тъмен дисплей на СТИ представлява нарушена функционалност на СТИ по смисъла на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, поради което същото СТИ следва да бъде изпратено за метрологичен контрол. ./ в т.см и Решение 12269 от 11.12.2023 по адм.д. 6061/2023 по описа на ВАС /

Неоснователни са развитите от касатора в касационната жалба доводи за неправилност на преценката на съда за законосъобразността на изводите на КЕВР и характера на разпоредените с решението ѝ действия, които Електроразпределение Юг ЕАД следва да предприеме. Неоснователни са наведените в касационната жалба доводи за недопустима намеса от страна на КЕВР при решаването на гражданскоправен спор за дължимостта на суми по фактура, който бил подведомствен на общите съдилища. Анулирането на фактурата не съставлява произнасяне по гражданскоправен спор. Същото се налага поради издаването на тази фактура в противоречие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, което не може да бъде санирано и води до неправилност на извършеното преизчисляване на количеството електрическа енергия.

В допълнение към мотивите на АССГ настоящата касационна инстанция намира, че извършеното преизчисляване е незаконосъобразно, т.е. издадената въз основа на него фактура следва да бъде анулира и на още едно основание - несъответствие на извършената проверка на СТИ с изискванията за провеждането й и съставянето на констативния протокол в присъствие на ползувателя, разписани в чл.49, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ- основно оплакване на П. Славчева още в жалбата й до КЕВР. Видно от показанията на разпитания свидетел, проверката на СТИ е била планирана по списък за подмяна на електромери. В деня на проверката групата контрольори е потърсила абоната, но не са го открили,поради което веднага са повикали друг свидетел, разписал Констативния протокол /КП/. При съставяне на този КП не е спазена целта на разпоредбата на чл.49, ал.1 и 2 от ПИКЕЕ, съгласно която за извършването на проверка на средство за измерване, за което се предполага,че е неизправно, ползвателят следва да е предварително уведомен. Само така неговото реално участие при проверката и съставянето на КП може да бъде гарантирано. Едва ако ползвателят, след доказателства за предварителното му уведомяване за деня и часа на проверката, не се яви или откаже да участва в нея, само тогава се пристъпва към покана и участие на свидетел- трето лице, който подписва протокола. В конкретния случай тази поредност не е спазена, което съставлява самостоятелно основание за законосъобразност на решението на КЕВР и правилност на оспореното в настоящото производство съдебно решение на АССГ. / в т.см. Решение 2681 от 22.03.2022г. на ВАС по адм.д. 9643/2021 по описа на ВАС, трето отделение/.

По горните съображения касационната жалба е неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода от спора, своевременно направеното от процесуалния представител на ответника КЕВР искане за присъждане на съдебни разноски, както и своевременно направеното от страна на касатора възражение за прекомерност на същите по см. на чл. 78, ал. 5 от ГПК, настоящият съдебен състав на ВАС, трето отделение намира, че Електроразпределение Юг ЕАД следва да бъде осъдено да заплати на КЕВР сумата от 100 (сто) лв. съдебни разноски за касационната инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение

ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия Таня Куцарова по адм.д. 10962/2023 по описа на ВАС

Подписвам решението с особено мнение ,като намирам, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закони и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т.3 АПК. Намирам, че обжалваното от ЕР-Юг ЕАД решение на КЕВР е незаконосъобразно, прието е в нарушение на чл. 146, т.3 АПК - нарушение на материалния закон. Същото е следвало да се отмени от извършващия контрол за законосъобразност компетентен административен съд. В контекста на развилия се пред първата съдебна инстанция правен спор, фактите по който не са спорни, основният въпрос е свързан с приложимия материален закон / материалноправна норма/. Според решаващите мотиви в обжалваното решение на КЕВР ЕР дружество не е спазило процедурата по начисляване на количеството електрическа енергия съгласно ПИКЕЕ, тъй като не е изпратило демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен контрол в срок от 14 дни от датата на проверката, който единствено е могъл да установи състоянието и функционалността на СТИ. Намирам , че този извод на КЕВМР е н в противоречие с нормите на ПИКЕЕ.

От констативната част на констативния протокол се установява единствено, че дисплеят на средството за търговско измерване не работи и не може да се извърши отчитане. От тази констатация става ясно, че ЕР дружество се намира не в хипотеза на чл. 49 от ПИКЕЕ, както неправилно се сочи в мотивите на обжалваното решение на КЕВР, а в първата от двете хипотези на чл. 50, ал.1 от ПИКЕЕ. Съгласно тази норма в случаите,когато при проверка се установи, че СТИ не измерва /както ясно и коректно е посочено в констативната част на констативния протокол/, то дружеството пристъпва към изчисление по посочената именно в този текст методика, каквото на практика е било и извършено. Следва ясно да се подчертае, че дружеството в такава хипотеза има задължение да извърши изчислението, доколкото нормата на чл. 50, ал.1 от ПИКЕЕ е императивна използван е глаголът изчислява, което сочи на неговото задължение да извърши изчислението. Нормата не поставя изпълнението на това задължение в зависимост от изпращането на СТИ на метрологичен контрол. Изводът за това се налага от ясния характер на разпоредбата, която, поради нейния императивен характер, следва да се тълкува стриктно нито разширително , нито стеснително. Освен това в ПИКЕЕ не се урежда въпросът в какъв срок следва да се извърши метрологичния контрол, с какъв акт се произнася компетентния орган за метрологичен контрол и в какъв срок след този контрол се извършва изчислението от ЕР дружество. Липсата на подобно уредба сочи, че в никакъв случай изпълнението на задължението по чл. 50, ал.1 от ПИКЕЕ за изчисление не е поставено във зависимост от изпращането на уреда за метрологичен контрол. Това са две различни действия, които не се поставят в зависимост едно от друго. Доказателство за това е съществуващото задължение дружеството да оперира винаги с изправни средства за измерване чл. 49 от ПИКЕЕ с което корелира задължението за изпращане на СТИ за метрологичен контрол.

В хода на обжалването засегнатото лице има възможност да се бори срещу фактическите констатации, обективирани в констативния протокол и/или срещу прилагането на методиката по чл. 50 от ПИКЕЕ при изчислението на ел. енергията и нейната стойност. Това е предметът на оспорване, а не дали ЕР дружеството е изпратило или не СТИ за метрологичен контрол. Като е приела обратното, КЕВР е изместил предмета на спора и е постановила незаконосъобразно решение. Решението на административния съд, с която жалбата на ЕР Юг е отхвърлена е неправилно и следва да се отмени.

Подписал особеното мнение :

Председател: /п/ ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: /п/ ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ/п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА