Решение № 11708 от 5.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7191/2015 г.

Решение № 11708 от 5.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7191/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), подадена чрез процесуалния му представител против решение № 4063 от 9.04.2015 г., постановено по адм. дело № 11974/2014 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение, с което е отменен отказът на Комисията, обективиран в писмо изх. № 08-01-473Е от 26.08.2014 г. подписано от зам. -председателя на КРС да предостави на Добромир Иванов Добрев от гр. София личен опознавателен знак и преписката е върната на органа за произнасяне по заявлението на Добрев. По наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново, с което жалбата на Добромир Иванов Добрев да бъде отхвърлена. Ответникът - Добромир Иванов Добрев в представен писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба, като неоснователна и моли обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил отказа на КРС, обективиран в писмо изх. № 08-01-473Е от 26.08.2014 г. подписано от зам. -председателя на КРС да предостави на Добромир Иванов Добрев от гр. София личен двубуквен опознавателен знак, при предложени от него два варианта и е върнал преписката на органа за продължаване на административнопроизводствените действия. Решението е правилно. За да постанови този резултат съдът е изяснил спора от фактическа страна, като въз основа на събраните по делото доказателства е извел законосъобразни изводи за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила. Правилно в обжалваното решението е прието, че при подаване на заявление за предоставяне за ползване на личен опознавателен знак на правоспособен радиолюбител, КРС има задължението да извърши справка относно обстоятелствата дали поисканите от заявителя знаци са формулирани съобразно условията и правилата на Приложение № 3 от Техническите изисквания за осъществяване на електронните съобщения чрез радиосъоръженията от любителската радиослужба, каквато проверка в настоящия случай не е извършена. Правилен е и изводът, че след като заявителят е правоспособен радиолюбител и е направил редовно искане до КРС, както и обстоятелството, че посочените и желани от него опознавателни знаци отговарят на изискванията за формирането им съгласно т. 1 от Приложение № 3, са налице предпоставките, които обвързват Комисията да извърши обективна проверка по подаденото заявление. По преписката не са представени никакви данни, относно това, дали желаните знаци се използват от друг ползвател или са свободни съгласно т. 9а и т. 10 от Приложение № 3, като в тази връзка наведения в касационната жалба довод се явява неоснователен. Постановявайки отказа си, обективиран в писмо изх. № 08-01-473Е от 26.08.2014 г. на зам. -председателя на КРС, Комисията е допуснала съществено процесуално нарушение при постановяването му, което правилно е било констатирано от първоинстанционния съдебен състав и на това основание е отменил същия като незаконосъобразен и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Обжалваното решение е обосновано и при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав