Решение № 44 от 2.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1443/2012 г.

Решение № 44 от 2.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1443/2012 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Диана Хитова Производството е по чл. 7, ал. 5 и 7 от Закона за адвокатурата. Образувано е по повод жалба на А. В. К. срещу решение № 1030/13.11.2012 г. на Висшия адвокатски съвет /ВАС/. Жалбоподателката прави оплакване, че неправилно ВАС е потвърдил решението на С. адвокатски съвет /САС/, с което й е отказана промяна на статута от младши адвокат в адвокат, по причина, че не е налице две години стаж като младши адвокат, въпреки че има две години юридически стаж. Ответникът по жалбата ВАС, в писмено становище и чрез процесуален представител адв. Р. С. в открито съдебно заседание поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, състав на трето г. о. въз основа на доказателствата по делото, приема за установено следното: С обжалваното решение на ВАС е оставена без уважение жалбата на жалбоподателката срещу решение от 04.09.2012 г. на САС, с което не е уважено искането й за промяна на статута й от младши адвокат в адвокат. Установено е, че жалбоподателката е завършила висше юридическо образование със степен магистър по право в Юридически факултет на Софийски университет "Св. К. О." през 2009 г. На 15.10.2009 г. е издържала изпит за правоспособност в Министерство на правосъдието и е придобила юридическа правоспособност по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата /ЗА/ вр. чл. 294 Закона за съдебната власт /ЗСВ/. На 08.02.2010 г. е започнала работа по трудово правоотношение като правен съветник на пълно работно време, а на 05.10.2011 г. е била вписана в регистъра на младшите адвокати при С. адвокатска колегия. На 16.08.2012 г. е подала молба до САС за промяна на статута й от младши адвокат в адвокат. САС е оставил същата без уважение, тъй като не са изтекли две години от вписването й като младши адвокат и поради това е намерил, че не са налице условията по чл. 20, ал. 9 ЗА. ВАС е счел този извод за законосъобразен, като е приел, че жалбоподателката може да бъде вписана като адвокат само след изтичане на две години работа като младши адвокат, т. е. че младши адвокат може да бъде вписан като адвокат само при наличието на две години адвокатски стаж, а не при наличието на две години юридически стаж. С оглед установените обстоятелства по делото ВКС, състав на III г. о. намира, че решението на ВАС е неправилно. Съгласно § 1, т. 1 ДР на ЗА юридически стаж по смисъла на закона е времето, през което лицето е работило на длъжност или упражнявало професия, за която се изискват юридическо образование и правоспособност. Във връзка с юридическия стаж със ЗА са уредени три хипотези при изпълняване изискванията на които лице, притежаващо юридическа правоспособност може да стане адвокат: да има две години юридически стаж и да е положил успешно изпит; да има пет години юридически стаж и младши адвокат да стане адвокат след като има две години стаж. Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 3 и 4 ЗА адвокат може да стане лице, което има най-малко две години юридически стаж и положи предвидения в закона изпит. Без полагане на изпит съгласно чл. 6, ал. 3 ЗА се вписват лицата, които имат най-малко пет години юридически стаж. Лице, което също е положило изпит, но няма две години юридически стаж може да стане младши адвокат съгласно чл. 4, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 1 ЗА. Съгласно чл. 20, ал. 9 ЗА след изтичане на две години младшият адвокат придобива правата на адвокат. Спорен е въпросът тези две години юридически или стаж само като младши адвокат следва да бъдат.