Решение № 4943 от 13.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2059/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Петрова, срещу решение 13244/09.12.2024 г., постановено по адм. дело 2160/2024 г. по описа на Административен съд-Варна, 10-ти състав. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Община Девня, чрез процесуалния си представител адвокат Т. Рачински, в писмен отговор по касационната жалба и допълнително постъпило по делото писмено заявление, изразява становище за неоснователността й. Прави искане за оставяне в сила на оспореното решение и присъждане на разноски за касационната инстанция, по приложен списък. Представителят на Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Община Девня срещу решение 03-РД/4041/07.08.2024 г. за частично съгласуване на проведена обществена поръчка и налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която на посочената община е определена финансова корекция в размер на 2 200лв без ДДС. В първоинстанционното производство е събрана цялата административната преписка по издаване на атакувания акт, при което е установена релевантната за спора фактическа обстановка, относно която в решението са изложени кореспондиращи с данните от събраните доказателства и възприети от касационната инстанция, мотиви, свеждащи се най-общо до следното: На основание чл. 24, ал. 1 и чл. 37, ал. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/, за осъществяването на проект с наименование "Рехабилитация на общински пътища в община Девня", на 24.08.2023 г. между ДФЗ и Община Девня е сключен административен договор BG06RDNP001-7.019-0036-C01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ по подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, одобряването или разширяването на всички видове малка по мащаб инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода /ПРСР/ 2014-2020 г. Във връзка с изпълнението на одобрения проект, с решение F501295/19.03.2024 г. на кмета на Община Девня е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Избор на изпълнител за осъществяване на Строителен надзор по време на извършване на строително-монтажни работи по проект: Рехабилитация на общински път VAR 2131- /III-2009, Девня-Чернево/-Кипра, I-ви етап: от км 0+000 до км 0+873, II-ри етап: от км 0+873 до км 1+658", и са одобрени обявлението и документацията за участие. Прогнозната стойност на обществената поръчка е 26 384.7лв без ДДС, а избраният от възложителя критерий за възлагане е "най-ниска цена". По данни от протоколите, обективиращи резултатите от работата на помощния орган на възложителя /общо пет на брой/ и обобщаващия ги доклад по чл. 103, ал. 3 ЗОП, оферти за участие в процедурата са подадени от единадесет дружества, само шест от които са допуснати до етап отваряне и разглеждане на ценовите предложения, а именно - "НБС-Инженеринг" ООД /с ценово предложение 15 500лв без ДДС/, "П." ЕООД /с ценово предложение 21 120лв без ДДС/, "Стройконтрол-Ян 99" ЕООД /с ценово предложение 17 700лв без ДДС/, "Инжконсултпроект" ООД /с ценово предложение 19 000лв без ДДС/, "СС-Консулт" ООД /с ценово предложение от 21 200лв без ДДС/ и "Макрисия" ЕООД /с ценово предложение 7 900лв без ДДС/. Според съдържанието на протокол 3/17.05.2024 г., след отваряне /декриптиране/ на ценовите предложения на посочените шестима участници, оценителната комисия установява, че предложението на "Макрисия" ЕООД е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите петима участници, при което на основание чл. 72, ал. 1 ЗОП изисква от този участник да представи писмена обосновка за начина на формиране на ценовото предложение. Видно от протокол 4/28.05.2024 г., представената в срок от "Макрисия" ЕООД писмена обосновка не е приета от помощния орган на възложителя и дружеството е отстранено от участие в процедурата, на основание чл. 107, т. 3, предложение второ, във връзка с чл. 72, ал. 3 ЗОП. По данни от същия протокол - 4, след "преустановяване участието на офертата на участника "Макрисия" ЕООД", помощният орган констатира, че измежду допуснатите след отстраняването на посоченото дружество, петима участници, "е налице следващо ценово предложение" - това на "НБС-Инженеринг" ООД, което е с 21.54% по-благоприятно от средната стойност на ценовите предложения на останалите вече четирима участници /"П." ЕООД, "Стройконтрол-Ян 99" ЕООД, "Инжконсултпроект" ООД и "СС-Консулт" ООД/, при което на основание чл. 72, ал. 1 ЗОП, от този участник е изискано да представи в 5-дневен срок, подробна писмена обосновка за начина на формиране на предложената цена. От съдържанието на протокол 5/05.06.2024 г. се установява, че поради непредставянето в указания срок на поисканата писмена обосновка, помощният орган не допуска "НБС-Инженеринг" ООД до следващия етап от процедурата, предлагайки го за отстраняване на основание чл. 107, т. 3, предложение първо ЗОП. При това и след като констатирано, че след отстраняването на "НБС-Инженеринг" ООД, не са налице други ценови предложения, попадащи в хипотезата на чл. 72, ал. 1 ЗОП, комисията пристъпва към класиране на офертите на останалите четирима участници, по избрания от възложителя критерий "най-ниска" цена, класирайки на първо място "Стройконтрол-Ян 99" ЕООД. Въз основа на резултатите от работата на помощния орган, обективирани в изготвените за целта протоколи и доклад, с решение D33978701/07.06.2024 г. възложителят отстранява от участие в процедурата "НБС-Инженеринг" ООД на основание чл. 107, т. 3, предложение първо ЗОП, и определя за изпълнител на обществената поръчка класирания на първо място участник "Стройконтрол-Ян 99" ЕООД, с когото е сключен договор 1007-205/25.06.2024 г. за възлагане на обществената поръчка. Впоследствие, с публикувано в ИСУН писмо изх. 07-0800/14086/12.07.2024 г., на основание чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ, изпълнителният директор на ДФЗ, уведомява община Девня, че открива производство по налагане на частична финансова корекция в размер на 2 200лв без ДДС във връзка с възлагането на обществената поръчка с гореописания предмет, сочейки, че при провеждането й възложителят е извършил нарушение на чл. 107, т. 3 във връзка с чл. 72, ал. 1 ЗОП, като неправомерно е изискал /при отсъствие на предпоставките за това/, от "НБС-Инженеринг" ООД, да представи писмена обосновка за начина на образуване на ценовото му предложение, непредставянето на която е довело до незаконосъобразното отстраняване на този участник. След предоставяне на възможност на общината да представи писмено възражение по основателността и размера на финансовата корекция и подаването на такова възражения чрез ИСУН с вх. 07-0800/14086#3/26.07.2024 г., изпълнителният директор на ДФЗ издава атакуваното пред първата инстанция решение, с което по т. І. съгласува частично проведената обществена поръчка с гореописания предмет, а по т. ІІ - на основание чл. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентите показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ /Наредбата/, за установеното нарушение на чл. 107, т. 3, във връзка с чл. 72, ал. 1 ЗОП, определя на Община Девня финансова корекция в размер на 2 200лв без ДДС, представляващ, на основание чл. 4 от Наредбата, разликата между ценовото предложение на определения изпълнител "Стройконтрол-Ян 99" ЕООД /17 700лв без ДДС/ и ценовото предложение на незаконосъобразно отстранения участник "НБС-Инженеринг" ООД /15 500лв без ДДС/. При тези данни, административният съд приема, че атакуваният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и без допуснати съществени процесуални нарушения, но в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на чл. 107, т. 3 във връзка с чл. 72, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 г. /с пълно наименование - Регламент /ЕС/ 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент /ЕО/ 1083/2006 на Съвета/, и целта на закона. За да достигне до този правен извод по същество съдът излага мотиви, че след отстраняването на участника "Макрисия" ЕООД, в пълно съответствие с разпоредбата на чл. 72, ал. 1 ЗОП помощният орган на възложителя е изискал от "НБС-Инженеринг" ООД, да представи писмена обосновка след като безспорно ценовото му предложение е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на ценовите предложения на останалите четирима участници, а оттам и законосъобразно, при наличие на основанието по чл. 107, т. 3, предложение първо ЗОП, този участник е отстранен от участие поради непредставяне в срок на поисканата обосновка. При липсата според първоинстанционния съд, на допуснато от възложителя нарушение на правилото по чл. 72, ал. 1, във връзка с чл. 107, т. 3 ЗОП при възлагането на процесната обществена поръчка, отсъства задължителен елемент от фактическия състав на нередността по смисъла на чл. 2, т. 36 Регламент 1303/2013 и следователно, финансовата корекция е незаконосъобразно наложена. В този смисъл административният съд постановява атакувания пред касационната инстанция съдебен акт, с който отменя процесното решение на изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която на Община Девня е определена финансова корекция в размер на 2 200лв без ДДС, и осъжда фонда да заплати на общината разноски по делото в размер на 646.60лв. Оспореното решение е валидно и допустимо, но неправилно, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон. При вярно установена фактическа обстановка, административният съд формира неправилни правни изводи, в противоречие с чл. 72, ал. 1 ЗОП. Следва да се посочи, че иначе правилно в атакувания съдебен акт съдът приема, че легалната дефиниция на понятието "нередност", дадена в чл. 2, т. 36 Регламент 1303/2013 г., налагаща кумулативното наличие и на трите елемента, включени във фактическия й състав, но неправилно достига да извода, че в случая, вторият елемент от този състав - а именно, допуснато нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на съюзната разпоредба, не е налице. Противно на изложените в оспорения съдебен акт незаконосъобразни мотиви, настоящият съдебен състав приема, че действително, с оглед установените по делото факти, отстраняването на участника "НБС-Инженеринг" ООД от процедурата, на основание чл. 107, т. 3, предложение първо ЗОП е незаконосъобразно. След като по делото липсват каквито и да било данни, че още при първоначалното отваряне /декриптиране/ на ценовите оферти на допуснатите до този етап от процедурата, шестима участници, ценовото предложение на "НБС-Инженеринг" ООД е било с 20% по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите петима участници, то повторно извършената от оценителната комисия преценка за наличието на необичайно благоприятни оферти по смисъла на чл. 72, ал. 1 ЗОП, измежду останалите впоследствие петима участници, след вече извършена веднъж от помощния орган преценка в тази насока, довела до отстраняването на "Макрисия" ЕООД на основание чл. 107, т. 3, предложение второ ЗОП, категорично не намира опора в текста на чл. 72, ал. 1 ЗОП и оттам - е незаконосъобразна. При липсата на материалноправните предпоставки за изискване на писмена обосновка при условията на чл. 72 ЗОП, отстраняването на непредставилия такава обосновка, участник, се явява незаконосъобразно, и правилно е счетено, съответно - квалифицирано от изпълнителния директор на ДФЗ като допуснато от Община Девня нарушение на чл. 107, т. 3, във връзка с чл. 72, ал. 1 ЗОП, съставляващо втория задължителен елемент от фактически състав на нередността, регламентиран в чл. 2, т. 36 Регламент 1303/2013. Като е достигнал до противоположния извод, а именно, че при възлагането на процесната обществена поръчка не е допуснато твърдяното от административния орган нарушение на правилата на ЗОП и в резултат на този погрешен извод е отменил процесния акт в частта на наложената финансова корекция, като незаконосъобразен, първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. След отмяната му, предвид изяснеността на делото от фактическа страна, следва да бъде постановен нов съдебен акт по съществото на спора. При това и дължимата проверка за наличие на основанията по чл. 146 АПК, настоящият съдебен състав счита, че предвид установените по делото и безспорни между страните факти, оспореното решение за налагане на финансова корекция е издадено от компетентен административен орган по смисъла на чл. 20а, ал. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители, в законоустановената писмена форма и без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, предвидени в чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Актът е съответен на материалния закон, тъй като несъмнено при възлагането на обществената поръчка е допуснато нарушение на правилото на чл. 107, т. 3, предложение първо, във връзка с чл. 72, ал. 1 ЗОП, обуславящо определянето на финансова корекция за това нарушение на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 2, т. 36 Регламент 1303/2013 г. При това и отчитане на решение от 4 октомври 2024 г. по дело С-175/23 г. на Съда на Европейския съюз /според което, само нарушение, което "има или би имало за последица" нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, може да бъде квалифицирано като нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 Регламент 1303/2013 и следователно не се допуска да се счита, че всяко нарушение на правото на Съюза или националното право, приложимо за подкрепяните от структурните фондове на Съюза операции, автоматично уврежда или би могло потенциално да увреди бюджета на Съюза, независимо какви са последиците от нарушението за този бюджет/, следва да се посочи, че с допуснатото нарушение на правилото на чл. 72, ал. 1 ЗОП при възлагането на процесната обществена поръчка е нанесена вреда на бюджета на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, по линия на който се предоставя БФП по административен договор BG06RDNP001-7.019-0036-C01/24.08.2023 г., тъй като безспорно, ако установеното нарушение на чл. 107, т. 3 ЗОП не бе допуснато, стойността на сключения с определения изпълнител договор за възлагане на обществената поръчка, при избрания от възложителя критерий за възлагане /"най-ниска цена"/, би била с 2 200лв без ДДС, по-ниска от стойността на сключения в резултат на допуснатото нарушение, договор 1007-205/25.06.2024 г. със "Стройконтрол-Ян 99" ЕООД. Освен това, наред с установеното по данни от делото основание за налагане на финансовата корекция, и нейният размер е законосъобразно определен от административния орган като разликата между ценовите предложения на незаконосъобразно отстранения участник и избрания изпълнител на обществената поръчка, на основание чл. 4 от Наредбата. По тези мотиви и установената липса на пороци на атакувания пред първата инстанция, индивидуален административен акт, обуславящи извод за неговата законосъобразност в частта, с която на Община Девня е определена финансова корекция в размер на 2 200лв без ДДС, след отмяната на оспореното първоинстанционно решение се налага постановяването на нов съдебен акт по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата на Община Девня, като неоснователна. При този изход на делото претенцията на касатора за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции е основателна, а искането на ответника, заявено чрез процесуалния му представител в същия смисъл - неоснователно. При това, на ДФЗ следва да бъде присъдена сумата от общо 217.60лв, представляваща направени по делото разноски за двете съдебни инстанции, от които сумата от 17.60лв платена държавна такса за касационното производство и сумата от 200лв, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение, по 100лв за всяка инстанция, в определен от съда размер на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Не се дължи, поради което и съдът не присъжда на касатора с настоящото решение, платената от него държавна такса в размер на 9лв по сметка на Административен съд-Варна за възпроизвеждането на касационната жалба на хартиен носител от деловодител на този съд, с оглед непредставянето на препис от нея в нарушение на чл. 213, т. 4 АПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,