Решение № 5192 от 20.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1198/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Югоизточно държавно предприятие ДП (ЮИДП ДП), срещу Решение 2311 от 13.12.2024 г. на Административен съд - Сливен по адм. дело 528/2024 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на ЮИДП ДП срещу решение от 21.03.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г. (ОПОС), с което му е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите признати за допустими за финансиране по ОПОС, представляващи средства от Европейските фондове за споделено управление (ЕФСУ) по Договор 254 от 09.10.2023 г. с ДЗЗД "Интер-форест", за нарушение на чл. 74, ал. 4 във вр. с ал. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 9 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2, изр. второ ЗОП, на чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2, изр. второ ЗОП и на чл. 107, т. 1, във вр. с чл. 67, ал. 1 ЗОП, във вр. с чл. 54, ал. 8 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки (ППЗОП) и с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирани като нередности по т. 4.1, б. "г", т. 11, б. б и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател "Югоизточно държавно предприятие" ДП, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че ЮИДП ДП не е оспорило нередността, относно съкратените срокове за обявяване на поръчката, а само установените с решението на ръководителя на УО втора, трета и четвърта нередност. Поради това не оспорва решението на първоинстанционния съд, касаещо тази нередност. Излага, че в съдебното решение не са разгледани всички аргументи на ЮИДП ДП. Не е обсъдена правната възможност за възложителя по чл. 67, ал. 5 ЗОП. Не е направена принципна разлика, че заложените изисквания за доказване и по двете разпоредби (чл. 64, ал. 1, т. 6 и т. 9 ЗОП) са изрично насочени само към участника определен за изпълнител и то на етап преди сключване на договор, а не към заинтересуваните лица и/или към участниците в процедурата. Всички описани изисквания в документацията са с информативна цел, да укажат на всеки участник какво ще се изисква от него в един по-късен етап, ако евентуално бъде избран за изпълнител. Поставените от възложителя изисквания са пропорционални на предмета на поръчката. Не става ясно по какъв начин възложителят е възпрепятствал участието на лица в поръчката, като е поставил адекватни изисквания за технически и професионални способности. Счита, че не е налице и нередността, изразяваща се, според ръководителя на УО, в допускане до етап на разглеждане на техническо предложение на участник, чиято оферта не доказва съответствие с критериите за подбор в процедурата. В документацията за участие в процедурата, раздел II, б. А, т. 5.2, е посочено, че на етап подбор на участниците и допускане до участие (деклариране), декларирането на съответните обстоятелствата се осъществява предвид образеца на техническото предложение. Техническото предложение е безспорното обвързващо участника волеизявление, относно декларираното в ЕЕДОП, където изрично той заявява, че разполага с лични предпазни средства (ЛПС), съгласно Техническата спецификация - т. 6 от Техническото предложение. Установено е, че определеният за изпълнител участник разполага с ЛПС. Нелогично е да се изисква в разплащателен документ да се изписва съставът и качеството на закупен продукт. Не е налице нарушение по чл. 107, т. 1, във вр. с чл. 67, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, съответно не е налице нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Прави искане съдът да отмени решението, в обжалваната му част и да отмени административния акт досежно втората, третата и четвъртата нередност. Претендира присъждане на направените разноски и пред двете инстанции. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното и касационното производство. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от насрещната страна разноски, поради липса на фактическа и правна сложност на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, следното: На 08.12.2022 г. между Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 и Югоизточно държавно предприятие" ДП, е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-64, за изпълнение на проект BG16M1OP002-3.035-0005 Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване на територията на Югоизточно държавно предприятие Сливен. На 21.06.2023 г., директорът на ЮИДП ДП е обявил открита процедура за обществена поръчка с предмет: Възлагане на лесокултурни дейности в горски територии държавна собственост, предоставени за стопанисване на Югоизточно държавно предприятие ДП, финансирани със средства по процедура BG16M1OP002-3.035: Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване по приоритетна ос 3 Натура 2000 и биоразнообразие на ОПОС 2014-2020, а именно: Механизирана почвоподготовка, залесяване и отглеждане на горски култури, находящи се в териториалния обхват на ТП ДГС Тунджа. Документите по процедурата са публично достъпни на адрес https://app.eop.bg/today/310915 В резултат на проведената обществена поръчка е сключен Договор 254 от 09.10.2023 г. с изпълнител ДЗЗД "Интер-форест" на стойност 81 830,00 лв. без ДДС. На 08.02.2024 г., ръководителят на УО на ОПОС е уведомил Югоизточно държавно предприятие" ДП за установени нарушения, представляващи нередности и за възможността бенефициерът да представи възражение. На 21.02.2024 г. от Югоизточно държавно предприятие" ДП е депозирано възражение. С решение от 21.03.2024 г. на ръководителя на УО на ОПОС, на "Югоизточно държавно предприятие" ДП е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите признати за допустими за финансиране по ОПОС, представляващи средства от ЕФСУ по Договор 254 от 09.10.2023 г. с ДЗЗД "Интер-форест", за нарушение на чл. 74, ал. 4 във вр. с ал. 5 ЗОП, на чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 9 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2, изр. второ ЗОП, на чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2, изр. второ ЗОП и на чл. 107, т. 1, във вр. с чл. 67, ал. 1 ЗОП, във вр. с чл. 54, ал. 8 ППЗОП и с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирани като нередности по т. 4.1, б. "г", т. 11, б. б и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Административното дело пред АС Сливен е образувано след постановяване на Решение 11153 от 18.10.2024 г. по адм. дело 9040/2024 г. на Върховния административен съд, с което е отменено на Решение 1176 от 13.06.2024 г. на АС Сливен по адм. дело 195/2024 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В хода на съдебното производство органът е представил Заповед РД-572 от 07.08.2023 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на оспорения акт е определен за ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г. Въз основа на установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, съдържа фактически и правни основания и в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Приел е, че актът е материално законосъобразен, а описаните в него нарушения правилно са определени като нередности. Счел е за правилен извода на административния орган, че от страна на ЮИДП ДП е допуснато нарушение на чл. 74, ал. 4 във вр. с чл. 74, ал. 5 ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразно съкращаване на срока за получаване на оферти, тъй като, с оглед изложените от възложителя мотиви, не са били налице изискуемите предпоставка за това. Посочил е, че не е налице хипотезата за спешно възлагане на обществената поръчка и невъзможност да бъде спазен предвиденият в чл. 74, ал. 1 ЗОП 30-дневен срок. Изложил е, че нередността правилно е квалифицирана по т. 4.1, буква, г от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Приел е, че е налице второто прието в акта нарушение на чл. 59, ал. 3, във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 9, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 изр. второ ЗОП. Посочил е, че поставеното от възложителя условие за представяне на заверени копия от документи за регистрация и такива за преминат годишен технически преглед (относно техническото оборудване) и заверени копия от платежен документ, фактура, договор за наем, лизинг или друг еквивалентен документ (за предпазните средства) е ограничително и е в противоречие с чл. 64, ал. 1, т. 9 .ЗОП, тъй като представлява изискване за представяне на други документи, извън посочените в закона. Счел е, че е нарушена забраната в чл. 59, ал. 3 ЗОП, съгласно който възложителите нямат право да изискват от кандидатите или участниците други документи за доказване на съответствие с поставените критерии за подбор, освен посочените в този закон. Изложил е, че е налице третото посочено в акта нарушение на чл. 59, ал. 3, във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 6 и с чл. 2, ал. 1, т. 2, във вр. с ал. 2 изр. второ ЗОП, изразяващо се отново в залагане на ограничително изискване по отношение критерий за подбор. Посочил е, че нарушението се изразява в изискването наличието на не по-малко от едно техническо лице за контрол на качеството, регистрирано в професионалния публичен регистър по чл. 235 от Закона за горите (ЗГ) с професионална компетентност по лесовъдска практика за дейностите Планиране и организация на дейностите по залесяване, съгласно чл. 233 ал. 1 т. 1 ЗГ и Планиране и организация на добива на дървесина, съгласно чл. 233, ал. 1, т. 4 ЗГ, да се доказва не само със списъка на лицата по чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП, но и със заверено копие от справка за декларирани данни по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ), издадена от Националната агенция за приходите (НАП) за действащ трудов договор на лицето по чл. 235 ЗГ. Счел е, че изискваното доказателство отново е в противоречие с чл. 59, ал. 3 ЗОП, тъй като не е сред документите посочени в чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП. Според съда втората и третата нередност правилно са квалифицирани по т. 11, б. б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Съдът е приел, че е установено и четвъртото посочено в акта нарушение на чл. 107, т. 1, във вр. с чл. 67, ал. 1 ЗОП, във вр. с чл. 54, ал. 8 ППЗОП и с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, изразяващо се в допускане до етап на разглеждане на техническо предложение на участник, чиято оферта не доказва съответствие с критериите за подбор в процедурата. От доказателствата, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорения акт съдът е установил, че участникът, определен за изпълнител - ДЗЗД "Интер-форест" е представил ЕЕДОП на обединението, както и отделни ЕЕДОП-и на икономическите оператори, които го съставят - Алфа пи форест ООД и Интерлесомат - компания ЕООД, в които не е декларирано съответствие с така заложените изисквания за наличие на лични предпазни средства. В трите представени ЕЕДОП-а не се съдържа информация за наличие на лични предпазни средства, което обосновава извода, че участникът не е декларирал съответствие с поставения критерий за подбор. Счел е, че нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата Въз основа на горното съдът е достигнал до извод за неоснователност на подадената жалба и я е отхвърлил. Решението е частично неправилно. Касационният жалбоподател сочи, че не е оспорил първата посочена в административния акт констатация за нарушение на чл. 74, ал. 4 във вр. с чл. 74, ал. 5 ЗОП, квалифицирано като нередност на т. 4.1, буква, г от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, но това не означава, че не е оспорил административния акт, а съответно и решението на първоинстанционния съд в цялост. Съгласно изричната разпоредба на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ, когато са установени две или повече нередности, по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, се определя една финансова корекция за всички нередности, които засягат един и същ допустим разход. Размерът на дължимата от бенефициера финансова корекция е равен на размера на най-високия процентен показател, приложен за определяне на размера на финансовата корекция за всяка от нередностите, установени с акта по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. В акта по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ органът установява наличието на нередности, за които се дължи определяне на финансова корекция, поради включването им в Приложение 1а към чл. 2, ал. 2 на Наредбата. Това е основанието на финансовата корекция, което чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ визира. Но така установеното основание наличието на нередност, има само установително действие, не и само по себе си разпоредително, тъй като без определен (определяем) размер на финансовата корекция не може да възникне задължение за нея. С оглед на това едва след определянето и на размера на финансовата корекция за всяка от установените нередности и след преценка на обстоятелствата по чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ органът ще разпореди (задължи) бенефициера да изпълни една от определените финансови корекции, т. е. задължение за бенефициера създава разпоредителната част, която определя въз основа на правилото на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ размер на дължимата от всички определени по основание и размер финансови корекции. Именно това е ликвидното определено по основание и по размер, задължение, което се възлага на бенефициера с решението по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Когато се установи липса на нередност за някои от посочените в акта нарушения, а за други се установи, че е налице нередност, то това са само част от нарушенията, посочени в мотивите на акта за определяне на финансовата корекция. Те не са част от неговата разпоредителна част, не пораждат самостоятелно правни последици, не съставляват само по себе си отделен предмет, годен за обжалване. Фактът, че в оспорения административен акт след "определям" органът е поставил установителния диспозитив за нередностите, т. е. за основанието, не прави установителния диспозитив разпоредителна част, тъй като сам по себе си, без размера, той не създава задължение за бенефициера, не поражда правни последици и не подлежи на самостоятелна отмяна. Изрично в съдебно заседание от 28.11.2024 г. по адм. дело 528/2024 г., процесуалният представител на ЮИДП ДП е заявил, че оспорва решението с което е определена като окончателна финансова корекция в размер на 25% от стойността на договора. В касационната жалба не се сочи, че съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата на ЮИДП ДП срещу решение от 21.03.2024 г. на ръководителя на УО на ОПОС, се обжалва само в частта, с която на Югоизточно държавно предприятие ДП е определена финансова корекция над 5% от стойността на разходите признати за допустими за финансиране, представляващи средства от ЕСИФ по Договор 254 от 09.10.2023 г. с ДЗЗД "Интер-форест". Ето защо твърдението на ЮИДП ДП, че не оспорва констатациите на съда, досежно първата установена в акта нередност, не означава, че съдебното решение не е оспорено в цялост. Предвид изложеното следва да се приеме, че от касатора се оспорва в цялост постановеното съдебно решение. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередност, за които е определена финансова корекция. По нарушението на чл. 74, ал. 4 във връзка с ал. 5 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 4.1., б. г от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата: На 21.06.2023 г., директорът на ЮИДП ДП е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка. В раздел IV.1.1 от обявлението е оповестил вида на процедурата - ускорена, в условията на чл. 74, ал. 4 ЗОП. Според мотивите, обстоятелствата, наложили ускорен ред за възлагане на поръчката, са следните: Съгласно изискванията на т. 18 от Насоките за кандидатстване по процедура Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване, одобрена по ОП Околна среда 2014-2020 г., максималният срок за изпълнение на дейностите по проекта е не по-късно от 31 декември 2023 г. На етапа на кандидатстване бенефициерът следва да е обявил обществените поръчки за възлагане на дейностите, които се планира да се извършват от външен изпълнител, като отчита срока за допустимост на разходите 31.12.2023 г. Допустими по програмата са всички разплащания, извършени до 31.12.2023 г. След тази дата бенефициерите финализират своите проекти със собствено финансиране до 15.02.2026 г. Заложеният в проекта индикатор, включва посочването на обща залесена площ в резултат от изпълнението на проекта в хектари. За да се постигне посоченият в проектното предложение индикатор е необходимо, дейностите свързани с услугите за почвоподготовка, залесяване, ЛКМ и др. да започнат на възможно най-ранен етап, предвид техният сезонен характер, извън който същите не могат да бъде реализирани. От друга стана подпомагане постигането на основната цел на процедурата, съответно на проекта може да бъде постигната при стартиране на горепосочените дейности в рамките на настоящата календарна година. Единствено по този начин може да се подпомогне постигането на основната цел, свързана с подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите в изпълнение на ключов ангажимент Засаждане на три милиарда нови дървета в ЕС при пълно зачитане на екологичните принципи по Втори стълб: Възстановяване на природата в ЕС на Стратегията на ЕС за биологичното разнообразие за 2030 г. Изпълнението на мерките е с пряк принос за постигането на специфична цел Подобряване на природозащитното състояние на видове и местообитания от мрежата Натура 2000 на приоритетна ос 3 на ОПОС 2014-2020 г. чрез подобряване на природозащитното състояние на горските природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване в и извън мрежата Натура 2000. Предвид гореописаното е налице състояние на неотложност при обявяване на всички процедури, свързани с услугите по възлагане на лесокултурните дейности за съответните територии. Възлагането на поръчката в условията на съкратени срокове е законосъобразно и допустимо от ЗОП, като, предвид горепосоченото, с оглед на специфичните дейности, не се нарушават принципите по чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Съгласно раздел IV.2.2 от обявлението за обществената поръчка, крайният срок за подаване на оферти е бил 13.07.2023 г., 23:59 ч., с което на потенциалните участници в процедурата са предоставени 22 календарни дни за подготовка и подаване на оферта. Видно от обстоятелствената част на атакувания административен акт, изводът за нарушение на чл. 74, ал. 4, във връзка с ал. 5 ЗОП, а оттам и за нередност по т. 4.1, б. "г" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, е фактически обоснован с констатацията, че възложителят е приложил съкратен срок за подаване на оферти, без да са налице предпоставките за това. Административният орган е посочил, че съгласно чл. 74, ал. 1 ЗОП срокът за получаване на оферти е минимум 30 дни от датата на изпращане на обявлението за обществената поръчка за публикуване. Приел е, че предпоставките за прилагане на ускорена процедура за възлагане на обществената поръчка, по чл. 74, ал. 4 ЗОП, не са били налице. Посочил е, че Насоките за кандидатстване по процедура Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване са в сила от 01.08.2022 г., т. е. възложителят е бил наясно със срока за изпълнение на проекта. Съгласно т. 18 от Насоките, още на етапа на кандидатстване бенефициентът следва да е обявил обществените поръчки за възлагане на дейностите, които се планира да се извършват от външен изпълнител. Изложил е, че обстоятелството, че допустими по програмата са всички разплащания, извършени до 31.12.2023 г., също не може да се счете, като мотив за спешно възлагане. Възложителят е бил наясно със срока за изпълнение на проекта и е следвало да планира дейностите по възлагане по начин, който е целесъобразен и съответства на законовите изисквания на ЗОП. Тези изводи са правилни. Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 ЗОП минималният срок за получаване на оферти в открита процедура е 30 дни от датата на изпращане на обявлението за обществена поръчка за публикуване. Задължителният характер на тази разпоредба следва от преценката на законодателя, че именно този период ще гарантира адекватна възможност за участие на заинтересованите икономически оператори в обществената поръчка при ниво на конкуренция и равнопоставеност между участниците. В чл. 74, ал. 4 ЗОП е предвидено изключение от посоченото правило, според което може да бъде определен по-кратък срок за подаване на оферти, но не по-малко от 15 дни, при възникване на обстоятелства, които изискват спешно възлагане, поради което е невъзможно спазването на срока от минимум 30 дни. За да се приложи дадената с цитираната разпоредба възможност е необходимо едновременно наличие на двете заложени от законодателя предпоставки - възникване на обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчката и невъзможност да бъде спазен срокът по чл. 74, ал. 1 ЗОП. Изложените от възложителя по конкретната обществена поръчка мотиви не водят до извод за изпълнение на въведените с ал. 4 на чл. 74 ЗОП изисквания, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Крайният срок за усвояването на средствата е бил известен на възложителя още към момента на сключване на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, поради което при полагане на дължимата грижа същият е разполагал с достатъчен времеви ресурс да обезпечи провеждането на възлагателната процедура в съответствие с изискуемия 30-дневен срок за подаване на оферти. Като не е планирал своевременно провеждането на процедурата, бенефициерът не може да оправдае неспазването на минималния срок с изключението по чл. 74, ал. 4 ЗОП. Предпоставките за спешността по смисъла на чл. 74, ал. 4 ЗОП предполагат и изискват незабавни действия от страна на възлагащия орган, от които безспорно да става ясно, че след възникване на конкретното обстоятелство, обуславящо спешност, възложителят предприема навременни действия. Срокът за изпълнение на административен договор за безвъзмездна финансова помощ, както и обстоятелството как ще се финансира и заплати конкретен договор по ЗОП и в какъв срок, не е основа предполагаща каквато и да е спешност. За да бъде приложена ускорената процедура по чл. 74, ал. 4 ЗОП трябва да е налице обективна и непредвидима спешност, която не е резултат от бездействие или лошо планиране от страна на възложителя. Останалите мотиви свързани със сезонния характер и спецификите на дейностите, също не могат да обосноват спешност, тъй като са били известни на възложителя в по-ранен момент и не са възникнали извънредно. С оглед на изложеното изводът на ръководителя на УО и на първоинстанционния съд за осъществено от бенефициера нарушение на чл. 74, ал. 4 ЗОП е правилен, като правилен е и изводът за наличие и на третия елемент от фактическия състав на нередността възможността нарушението да нанесе вреда на бюджета на Съюза. В случая се установява 26 % незаконосъобразно съкращаване на нормативно установения срок, поради което правилно е определен размерът на финансовата корекция от 5%, в съответствие с т. 4.1, б. "г" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Правилно е определена и основата на финансовата корекция, а именно процент от допустимите за финансиране разходи, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление - загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г. (ЗУСЕФСУ). По нарушението на чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 9 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2, изр. второ ЗОП и по нарушението на чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2, изр. второ ЗОП, квалифицирани като нередности по т.11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата: В Техническата спецификация, раздел V. Критерии за подбор, отнасящи се до технически и професионални способности на участниците/изпълнителите, съгласно чл. 63 и чл. 64 ЗОП, т. 1. Способности за техническото (работното) оборудване, т. 1.2. са заложени изисквания за техническото оборудване, относно механизираното изпълнение на дейностите по почвоподготовка и залесяване. В т.1.3 от Техническата спецификация е посочено по какъв начин от изпълнителя се доказва техническа изправност на техническото оборудване, като е предвидено той да представи декларация (чл. 64, ал. 1, т. 9 ЗОП) за техническото оборудване за механизираното изпълнение на дейностите, ведно с документи, които доказват техническата им изправност, като са изброени изискуемите доказателства. В т. 1.5 от Техническата спецификация възложителят е поставил критерий за подбор - наличие на лични предпазни средства използвани от лицата. Посочил е, че: Според вида на използваното техническо оборудване и инструменти, ЛПС следва да отговарят на следните изисквания за качество: Защитното облекло да не е с видимо нарушена цялост на материята, и да бъде с качество, състав и брой, според приложимостта за съответната дейност: - защитен панталон за защита срещу механични въздействия съдържа вложки с контрастен цвят и със защита от срязване; - сигнално яке покрито със сигнален цвят. Якето да не бъде с видимо износено и с видимо нарушена цялост; - сигнална жилетка да не бъде с видимо нарушена цялост. Забележка: Участникът може да осигури за своите работници или само яке или само сигнална жилетка. - предпазни ръкавици да не са с видимо нарушена цялост на материята, която да позволява допир с открити части на дланта, пръстите и китката на ръката; - работни обувки да бъдат обезопасени с подсилена подметка; с височина покриваща глезена на крака с допълнително защитно бомбе; - работни каски да не бъдат с нарушена цялост; да бъдат оборудвани с антифони и визир; да не бъдат с изтекъл срок на годност от датата на производството им, с оглед способността на пластмасовата материя да старее. Срокът на годност на пластмасата на работната каска е 5 (пет) години. В т. 1.7 от Техническата спецификация е посочено, че: Изпълнителят може да докаже, че разполага с изискуемото и декларирано от него техническо (работно) оборудване и лични предпазни средства (ЛПС) по предходните т. 1.1, т. 1.2 и т. 1.5, чрез представяне на заверено копие на платежен документ фактура, или договор за наем, или договор за лизинг или друг еквивалентен и съответен документ, относно доказване на изискването да разполага с работно (техническо) оборудване, съгласно ЗОП. В 2.1 от Техническата спецификация е заложено изискване за наличие на не по-малко от 1 (едно) техническо лице за контрол на качеството, регистрирано в професионалния публичен регистър по чл. 235 от Закона за горите с професионалната компетентност по лесовъдска практика за дейностите Планиране и организация на дейностите по залесяване, съгласно чл. 233, ал. 1, т. 1 ЗГ и Планиране и организация на добива на дървесина, съгласно чл. 233, ал. 1, т. 4 ЗГ. В т. 2.2 от Техническата спецификация е посочено, че за доказване от изпълнителя на професионалната компетентност за лицата, които ще изпълняват дейността изпълнителят следва да представи списък на лицата (чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП), които ще изпълняват поръчката, ведно с документи, които доказват професионалната им компетентност. Посочени са изискуемите към списъка документи, включително заверено копие от справка за декларирани данни по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, издадена от Териториална дирекция на Националната агенция за приходите за действащ/и трудов/и договор/и на лицето/а по чл. 235 ЗГ, което/ито е/са включени в състава на изпълнителя, съгласно чл. 242, ал. 1, т. 1 ЗГ. За да обоснове установените нарушения ръководителят на УО е посочил, че възложителят е изискал конкретни документи извън посочените в чл. 64, ал. 1, т. 6 и т. 9 ЗОП, в противоречие с тези разпоредби и с чл. 59, ал. 3 ЗОП. Тези изводи са неправилни. Видно от документацията на процесната обществена поръчка, действително от страна на възложителя, на етап преди сключване на договор с определения за изпълнител участник, е поставено изискване за представяне на съответните документи. Предвид обаче етапът, на който се изисква представянето на същите, по никакъв начин не се ограничава участието на потенциално заинтересованите участници в процедурата, тъй като на етап подаване на оферти, съответствието с поставените от възложителя изисквания само се декларира, а на един последващ етап, какъвто е сключването на договора, същите се доказват от избрания за изпълнител участник, с което несъмнено, не е налице необосновано ограничаване на кандидатите. В разпоредбата на чл. 59, ал. 3 ЗОП безспорно се съдържа изрична забрана за възложителите да изискват от участниците други документи за доказване на съответствие с поставените критерии за подбор, освен посочените в закона, а разпоредбата на чл. 64, ал. 1 ЗОП, лимитативно определя допустимите доказателства за доказване на съответствие с критериите за техническите и професионални способности. Това законово изискване е едно от основните средства за постигане на декларираната в съображение 84 на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24) цел за намаляване на административната тежест върху икономическите оператори. Но от ясното съдържание на забранителната разпоредба е видно, че забраната е относима за участниците. В съображение 84 изрично е посочено, че "От оферента, на когото е решено да се възложи поръчката, обаче следва да се изиска да представи съответните доказателства и възлагащите органи не следва да сключват договори с оференти, които не успеят да го направят". В случая е налице ясно установена от законодателя разлика в третирането на участниците и на избрания за изпълнител, като в чл. 112, ал. 2, т. 3 ЗОП изрично е предвидена възможността възложителят да не сключи договор с участника, класиран на първо място, когато той не изпълни някое от условията по ал. 1, едно от които е да представи документи за съответствието с поставените критерии за подбор. Следователно, като е поискал да бъде надлежно доказано декларираното от участника съответствие с критериите за подбор, на етап сключване на договора, възложителят не е нарушил чл. 59, ал. 3 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 6 и 9 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП. От изложеното следва, че бенефициерът не е осъществил твърдените от органа нарушения. Това значи, че не е налице елемент от фактическия състав на нередностите по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за които органът е определил финансова корекция. Липсата на нарушения, а с оглед на това и на нередности, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането им по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По нарушението на чл. 107, т. 1, във вр. с чл. 67, ал. 1 ЗОП, във вр. с чл. 54, ал. 8 ППЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата: В документацията на обществената поръчка, т. 5 Критерии за подбор, отнасящи се до технически и професионални способности на участниците, съгласно чл. 63 и чл.64 от ЗОП, с оглед изпълнението на доставката. Начин и ред за представянето им, относно декларирането на техническото оборудване е предвидено, че на етап подбор, участниците го декларират, чрез попълване на съответния раздел в ЕЕДОП, а именно - Част IV: Критерии за подбор. В: Технически и професионални способности. Ред: Инструменти, съоръжения или техническо оборудване. Посочено е, че Участникът декларира обстоятелства, като заявява, че разполага с минимално изискуемото техническо (работно) оборудване и инструменти, предвид образеца на техническото предложение. За да обоснове посоченото нарушение органът е приел, че възложителят е допуснал на етап разглеждане на техническо предложение участник, чиято оферта не доказва съответствие с критериите за подбор в процедурата. Посочил е, че в ЕЕДОП представен от участника, определен за изпълнител - ДЗЗД "Интер-форест" и в ЕЕДОП на икономическите оператори, които го съставят - Алфа пи форест ООД и Интерлесомат - компания ЕООД не се съдържа информация за наличие на лични предпазни средства, с оглед на което е обосновал извод, че участникът не е декларирал съответствие с поставения критерий за подбор. Съгласно чл. 107, т. 1 ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор, а видно от чл. 67, ал. 1 ЗОП, при подаване на заявление за участие или оферта, кандидатът или участникът декларира липсата съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). Като критерий за подбор в обществената поръчка възложителят е поставил изискване за наличие на подробно посочени, като вид и характеристики, лични предпазни средства използвани от лицата. Участникът, определен за изпълнител - ДЗЗД "Интер-форест" е представил ЕЕДОП на обединението, както и отделни ЕЕДОП-и на икономическите оператори, които го съставят - Алфа пи форест ООД и Интерлесомат - компания ЕООД. Действително, както е посочено от ръководителя на УО, в Част IV: Критерии за подбор. В: Технически и професионални способности. Ред: Инструменти, съоръжения или техническо оборудване от трите ЕЕДОП-а не е посочено, че участникът разполага с лични предпазни средства. След като от участника не е декларирано, че разполага с изискуемите от възложителя лични предпазни средства, на основание чл. 107, т. 1 ЗОП възложителят е следвало да го отстрани от участие в обществената поръчка. Вместо това кандидатът неправилно е бил определен за изпълнител на поръчката. Независимо от това, от представените по делото доказателства се установява, че ДЗЗД "Интер-форест" е установило, в хода на обществената поръчка, че отговаря на поставения критерий за подбор. В т. 6 от Техническото си предложение, представляващият ДЗЗД "Интер-форест" е заявил, че представляваният от него участник разполага с лични предпазни средства, които са с качество, съгласно техническата спецификация, и същите са в количество, съответстващо на броя на работниците и служителите, които ще се използват според технологичния процес на изпълнение на предмета на поръчката. Наред с това, преди сключването на договора, от представляващия ДЗЗД "Интер-форест" е декларирано, че има налични предпазни средства, които са минимално изискуеми и са в добро състояние, както следва: - защитен панталон; сигнално яке / сигнална тениска оранжева/; сигнална жилетка; предпазни ръкавици; работни обувки; работни каски; работни очила; работни шапки; работни дъждобрани и др. Действително от лицето не са описани всички изискуеми от възложителя характеристики на личните предпазни средства, но изрично е декларирано, че се притежават минимално изискуемите такива. Наред с декларацията, в съответствие с изискването в т. 1.7 от Техническата спецификация, за доказване на съответствието с посочения критерий за подбор, от участника са представени заверени копия на фактури (0000000184 от 07.08.2023 г., 0900075979 от 05.05.2023 г., 0900081306 от 28.09.2023 г., 1100104928 от 28.09.2023 г., 0900081335 от 29.09.2023 г. и 0900081430 от 03.10.2023 г.) удостоверяващи, че ДЗЗД "Интер-форест" е закупило посочените в тях ЛПС. Във фактурите е посочено основанието за сделките, като са описани съответните закупени ЛПС и е посочена тяхната цена, но наличието на основание не означава във фактурата да са описани закупените ЛПС с всички изискуеми от възложителя техни характеристики. Няма как във фактурата да бъде описано например, че закупените ръкавици не са с видимо нарушена цялост на материята, която да позволява допир с открити части на дланта, пръстите и китката на ръката, каквото е изискването на възложителя. Изложеното води до извод, че ДЗЗД "Интер-форест" е отговаряло на поставения от възложителя критерий за подбор, съответно - на изискванията да бъде определено за изпълнител в процесната обществена поръчка. Предвид изложеното не може да се приеме, че с действията на възложителя по избора му е осъществен третият елемент от понятието за нередност нанесена финансова вреда или възможност за такава върху бюджета на ЕС, която да е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с нарушението. В случая неспазването на посочените разпоредби от ЗОП не води до вреда върху бюджета на Съюза. Посоченото прави ненужна преценката установеното нарушение правилно ли е било квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Тъй като за нередността за нарушение на чл. 107, т. 1, във вр. с чл. 67, ал. 1 ЗОП, във вр. с чл. 54, ал. 8 ППЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП органът е определил финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договора, а на основание чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ това е и най-високият процент, приложен по отношение на всяка от установените нередности, съдът следва да отмени съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата ЮИДП ДП срещу решение от 21.03.2024 г. на ръководителя на ОПОС, в частта, с която на ЮИДП ДП е определена финансова корекция над 5% от стойността на разходите признати за допустими за финансиране, представляващи средства от ЕФСУ по Договор 254 от 09.10.2023 г. с ДЗЗД "Интер-форест". Делото е изяснено от фактическа страна и след отмяната на съдебния акт, при условията на чл. 222, ал. 1 АПК, следва да бъде постановено ново решение, по съществото на спора, с което решение от 21.03.2024 г. на ръководителя на ОПОС, следва да бъде отменено, в частта с която на ЮИДП ДП е определена финансова корекция над 5% от стойността на разходите признати за допустими за финансиране, представляващи средства от ЕФСУ по Договор 254 от 09.10.2023 г. с ДЗЗД "Интер-форест". Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, като същите следва да се присъдят съобразно уважената и отхвърлената част от жалбата. В останалата част решението на АС - Сливен е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди страните да заплатят претендираните и направени по делото разноски, съразмерно на уважената и на отхвърлената част от касационната жалба. От процесуалния представител на ЮИДП ДП са претендирани разноски в производствата и пред двете инстанции. Доказани са разноски за платена държавна такса в общ размер на 490,98 лв. (163,66 х 3). По адм. дело 195/2024 г. на АС Сливен и в касационните производства пред ВАС не е претендирано присъждането на юрисконсултско възнаграждение. В производството по адм. дело 528/2024 г. на АС Сливен юрисконсултското възнаграждение е претендирано несвоевременно за първи път е заявено искане за присъждането му едва с представената по делото писмена защита на 06.12.2024 г. Предвид посоченото на ЮИДП ДП разноски за юрисконсултско възнаграждение не следва да бъдат присъждани. От процесуалния представител ръководителя на УО на ОПОС, в постъпила по делото на 14.03.2025 г. писмена молба, е претендирано заплащането на юрисконсултско възнаграждение за настоящето производство и за производството по адм. дело 528/2024 г. на АС Сливен. Предвид посоченото Министерството на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура е органът ответник следва да бъде осъдено да заплати на ЮИДП ДП разноски за заплатена държавна такса в размер на 392,78 лв., съразмерно с уважената част на касационната жалба. Същевременно ЮИДП ДП следва да бъде осъдено да заплати на Министерството на околната среда и водите разноски за юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 40,00 лв., определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съразмерно с отхвърлената част на касационната жалба. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд