Решение № 3335 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4507/2012 г.

Решение № 3335 от 11.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4507/2012 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Скорпи Тур-97" ЕООД против решение № 539/06.02.2012 г., постановено по адм. д. № 8813/2011 г. от Административен съд София-град. Изложени са доводи за неправилност на съдебния акт, като необоснован, постановен в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) представя писмен отговор по касационната жалба, с който я оспорва като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за липса на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес от обжалването и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София-град е заповед № РД-607/16.09.2011 г., издадена от изпълнителния директор на ИАРА, с която на основание чл. 5, ал. 1, т. 1, т. 4, т. 7 и т. 8 от Устройствения правилник на ИАРА и чл. 23, ал. 1, т. 3, буква "а" от Наредба № 21 от 24.09.2009 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 1.1. "Безвъзмездна финансова помощ за постоянно прекратяване на риболовни дейности" по Приоритетна ос № 1 "Мерки за приспособяване на българския риболовен флот" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство за Програмен период 2007 - 2013 г. (Загл. изм. - ДВ, бр. 43 от 2010 г., в сила от 8.06.2010 г.), е отхвърлено заявление за кандидатстване с вх. № ЕФР-03/15.06.2011 г., подадено от "Скорпи Тур-97" ЕООД по проект с наименование "Нарязване на риболовен кораб ВН 3673 на скрап" с УНП BG0713EFF-111-30103, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 1.1 "Публична помощ за постоянно прекратяване на риболовни дейности" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007 - 2013 г., финансирана от Европейски фонд за развитие. За да отхвърли жалбата, решаващият съд приема следното: Жалбоподателят е собственик на риболовен кораб с дължина 8 метра и ширина 2,92 метра с рег. № ВН 3673 с УНП BG0713EFF-111-30103, има разрешение за стопански риболов в Черно море и река Дунав и удостоверение за извършването на стопанския риболов. Установено е по делото, че за периода 2009 г. - 2011 г. корабът е използван за улов на попчета, сафрид и цаца, пригоден е и за улов на калкан, но за посочения период не е използван за улов на този вид риба. Корабът не е включен в списък на одобрените риболовни кораби за улов на калкан през 2011 г. Като анализира събраните в хода на административното производство и при съдебното оспорване на административния акт доказателства досежно релевантните факти и обстоятелства, съдът приема за установено основанието по чл. 18, ал. 1, т. 5 от Наредба № 21 от 2009 г., което обосновава извода му, че правилно административният орган приема, че риболовният кораб не отговаря на специфичните критерии, заложени в действащата национална схема за изваждане от експлоатация на кораби от българския риболовен флот. Относно реда за кандидатстване и процедурата за одобряване на проектите, съдът приема спазване на нормативната регламентация в Глава трета, раздел I от наредбата. Извършена е административна проверка по чл. 23 от Наредба № 21/2009 г. на документите, придружаващи заявлението за кандидатстване, в резултат на която е съставен контролен лист за допустимост, като е дадено заключение за недопустимост на проекта. На база на това е издадена и оспорената заповед от изпълнителния директор на ИАРА. Формиран е извод от решаващия съд, че административният акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, при спазване на установената форма и административна процедура при произнасянето и при правилно приложение на материалния закон. Относно възражението на жалбоподателя за неспазване на целта на закона при издаване на заповедта - да се подпомагат проекти, които допринасят за постигане на целта на мярка 1.1 "Безвъзмездна финансова помощ за постоянно прекратяване на риболовни дейности" по Приоритетна ос № 1 "Мерки за приспособяване на българския риболовен флот" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство и неправилното тълкуване на чл. 23, ал. 1, т. 3, б. "а" от Наредба № 21 във връзка с поставените приоритети при изваждането от експлоатация на риболовни кораби от риболовния флот в Националната схема за изваждане от експлоатация на риболовни кораби, административният съд прави подробен анализ на условията, на които следва да отговарят риболовните кораби, така както са установени в наредбата и в Националната схема, към която препраща нормативният акт, като приема, че използването на различни понятия - "специфични критерии" и "приоритети" не променя волята на законодателя да даде предимство при подреждането на онези риболовни кораби, чието изваждане от риболовния флот ще отговори в най-голяма степен на постигането на мярката по чл. 2 от наредбата. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Тезата на касатора, че съдът нарушава Наредба № 21/2009 г. и Регламент (ЕО) 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 г. за Европейския фонд за рибарство като поставя знак на равенство между "специфичен критерий" и "приоритет" при изваждането на риболовни кораби от риболовния флот и приема съответствие на административния акт с материалния закон не може да бъде споделена. Изводите за липса на противоречие между разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 5 от Наредба № 21, препращаща към специфичните критерии, заложени в Националната схема за изваждане на риболовни кораби от българския риболовен флот са правилни и в съответствие със смисъла, вложен в понятията "критерий" и "приоритет", употребени съответно в нормативния акт и схемата. Не променят този извод посочените от "Скорпи-Тур 97" ЕООД норми на чл. 23, ал. 1, т. 3, б. "а" във връзка с чл. 25, ал. 1 и приложение № 3 от Наредба № 21. Цитираните разпоредби касаят класиране съгласно критериите за приоритизация и оценка на проектите в условията на ограничен бюджет по приложение № 3 и се одобряват в низходящ ред на вече одобрени проекти, когато сумата на безвъзмездната финансова помощ за допустимите премии надхвърля 90 на сто от определения бюджет по мярката. В разглеждания случай проектът, с който касаторът кандидатства за безвъзмездна финансова помощ по мярка 1.1 "Безвъзмездна финансова помощ за постоянно прекратяване на риболовни дейности", не попада в тази хипотеза, тъй като спрямо него е отхвърлено заявлението на търговското дружество за получаване на безвъзмездна финансова помощ. Независимо, че риболовният кораб, собственост на касатора, попада в ред втори от изброените приоритетно риболовни кораби в Националната схема за изваждане от експлоатация според техните параметри, за него безспорно е установено, че не е издавано специално разрешително за улов на квотирания вид риба - калкан. Такова разрешително се изисква на основание Регламент (ЕС) № 1256/2010 г. на Съвета от 17 декември 2010 г. за определяне на възможностите за риболов за някои рибни запаси, приложими в Черно море за 2011 г. (чл. 6 във връзка с Приложение) и чл. 6а от Наредба № 37 от 10.11.2008 г. за ползването на язовирите - държавна собственост, в рибностопанско отношение и правилата за извършване на стопански, любителски риболов и аквакултури в обектите - държавна собственост по чл. 3, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите. По изложените съображения и при липсата на твърдяните в касационната жалба пороци на обжалваното решение, то следва да бъде потвърдено с настоящото. Воден от горното, ВАС, пето отделение