Решение № 9229 от 21.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6061/2013 г.

Решение № 9229 от 21.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6061/2013 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 237 и след от Административно- процесуалния кодекс.

Образувано е по молба на "Алфакомерс" - АД - гр. София, представлявано от Жан Стефанов Табаков, за отмяна на влязлото в законна сила решение № 333 на Върховния административен съд, първо отделение, от 10.01.2013 г., постановено по адм. д. № 10737/11 г. В молбата се твърди, че с допълнителна молба от 01.08.2011 г. в рамките на висящото касационно производство касаторът - началник на Митница Столична, е представил пред съда писмени доказателства с твърдение, че те са новооткрити, тъй като не са били в негово държане, а първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си да окомплектова административната преписка в цялост, което е станало повод за отлагане на делото с ново призоваване на страните. Твърди се, че последното обстоятелството не се е случило, с което е било грубо нарушено правото на участие на дружеството в процеса. Посоча се още, че препис от молбата с доказателствата са били връчени на дружеството, като становище от негово име е изразил адвокат Любомир Цеков, с което той е оспорил въпросните доказателства, но независимо от това касационната инстанция не е открила производство по оспорването им. Молителят твърди, че постановеното решение на ВАС е изградено въз основа на посочените доказателства, като решението е извън спора по делото, определен от фактите и обстоятелствата, обсъждани в административното производство. Според молителят изложените до тук процесуални нарушения са достатъчно основание за отмяна на постановеното касационно решение, но независимо от тях се посочва и това, че съдът не е следвало да дава ход на делото в откритото съдебно заседание на 09.05.2012 г., след като е констатирал, че адвокат Цеков не разполага с представителна власт да представлява "Алфакомерс"-АД в рамките на касационното производство, като по този начин дружеството е било лишено от право на защита. По изложените доводи моли петчленния състав на Върховния административен съд да постанови решение, с което на основание чл. 239, т. 5 от АПК да отмени влязлото в законна сила решение № 333 на Върховния административен съд, първо отделение, от 10.01.2013 г., постановено по адм. д. № 10737/11 г.

Ответният по молбата началник на Митница Столична чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на искането за отмяна. Претендира се присъждане на юрисконсулско възнаграждение.

Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

С решение № 333 от 10.01.2013 г., постановено по адм. д. № 10737/11 г., Върховния административен съд, тричленен състав на първо отделение, е отменил изцяло решение № 3145 от 27.06.2011 г., постановено от Административен съд - София град по адм. д. № 1364/2011 г. и вместо него е постановил друго такова, с което е отхвърлил жалбата на "Алфакомерс"-АД-гр. София против решение № 9600 - 0644/16.11.2010 г. на Началника на Митница Столична, потвърдено с решение № 3 от 05.01.2011 г. на директора на Агенция "Митници", като е осъдил дружеството да заплати на Началника на Митница Столична юрисконсулско възнаграждение в размер на 4075 лв.

Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението. Според алинея втора на същия текст искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 от узнаване на решението.

С оглед на данните по делото следва да бъде прието, че молбата е подадена от надлежна страна и в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е не основателна.

Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани.

В конкретния случай се излагат доводи, че молителят не е бил редовно призован за съдебното заседание на 26.09.2012 г. пред Върховния административен съд, тъй като становището по доказателството е изготвено от адвокат, който не е имал представителна власт. Твърди се още, че адвокат Любомир Цеков, който се е явил в посоченото съдебно заседание пред ВАС е имал ограничени правомощия да представлява страната единствено пред Административен съд - София град, като в пълномощното не е посочено изрично, че упълномощаването е пред всички съдебни инстанции до окончателното приключване на делото, поради което молителят не е бил редовно представляван в касационното производство във ВАС. По направените доводи от молителя настоящата инстанция съобрази следното:

Страната има правото да извършва съдопроизводствени действия лично чл. 28 от ГПК или чрез надлежно упълномощен представител чл. 34, ал. 1 от ГПК.. Тези разпоредби гарантират правото на участие в производството по делото с оглед защита интересите на страната. Гаранция за правото на участие в производството са и разпоредбите, уреждащи начина на призоваване на страните-призовките и съобщенията следва да бъдат връчени лично на адресата, т. е. на страната, на съдебен адресат, пълномощник, на пълнолетно лице от домашните или на лице, което живее на адреса /чл. 39, чл. 46, чл. 38 ГПК/. Връчването на призовка на лице, посочено като пълномощник, което обаче не разполага с представителна власт по смисъла на чл. 34 ГПК не може да се приеме за надлежно. Ако като представител на страната се е явил адвокат без да има представено надлежно пълномощно да я представлява в процеса и страната е била призовавана само чрез него, правото й на участие по делото е нарушено.

От конкретните факти по делото не може да бъде направен извод, че молителя "Алфакомерс"-АД не е бил редовно призован по адм. д. № 10737/2011 г. по описа на Върховния административен съд, респективно че не е бил надлежно представляван в касационното производство.

От данните по делото е видно, че дружеството - жалбоподател е упълномощило адвокат Любомир Цеков с пълномощно от 23.03.2011 г., намиращо се на л. 147 от първоинстанционното дело № 1364/2011 г. по описа на Административен съд - София град.. Пълномощно е бланково/това обстоятелство не се оспорва от молителя/ и според него адвокат Цеков има правата да представлява доверителя си до окончателното завършване на делото пред всички инстанции.

От начина на упълномощаване могат да бъдат направени следните правни изводи:

1.Съгласно чл. 34, ал. 1 от ГПК, приложима в производството при обжалване на ревизионни актове при условията на чл. 144 от АПК и § 2 от ДР на ДОПК, общото пълномощие дава право за извършване на всички съдопроизводствени действия, включително получаване на депозирани разноски и преупълномощаване, а според алинея четвърта, пълномощното има сила до завършването на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. Данни за такова "уговорено друго" липсват по делото. Следователно адв. Любомир Цеков е притежавал правомощия да представлява "Алфакомерс" в касационната инстанция и доводите, че той е действал без представителна власт се явяват несъстоятелни. Доказателство в тази насока е намиращия се на л. 37 от адм. д. № 10737/2011 г. по описа на ВАС договор за правна защита и съдействие, сключен между адв. Л. Цеков и "Алфакомерс"-АД, по силата на който е уговорено на адвоката да бъде заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 12 900 лв. за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство по адм. д. № 10737/2011 г. по описа на ВАС.

2.Призоваването на дружеството и за двете съдебни заседание, проведени в касационната инстанция - съответно на 09.05.2012 г. и на 26.09.2012 г. не е извършено чрез пълномощник, а на адреса на дружеството, посочен в жалбата до административния съд. След като "Алфакомерс"-АД е редовно призовано за съдебните заседания пред ВАС, то дружеството е имало процесуалната възможност да се яви чрез представляващия го по делото или да упълномощи друг адвокат. Доводи за наличие на препятствия, които страната не е могла да отстрани, и които са попречили за явяването й по делото или за упълномощаване на друг адвокат, не са наведени в искането за отмяна.

1. Изложените в искането за отмяна доводи относно характера на представените доказателства, приемането им и позоваването на тях от касационната инстанция, съответно неоткриването на производство по оспорването на тези доказателства, не следва да бъдат обсъждани. Те по съществото си представляват оплаквания за неправилност на решението на тричленния състав на Върховния административен съд. Последното е постановено в касационно производство по чл. 208 и сл. от АПК, а съгласно чл. 223 от АПК касационното решение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че не са налице нарушения на съдопроизводствените правила, които да са довели да накърняване на правото на защита и участие на молителя "Алфакомерс"-АД в производството по адм. д. № 10737/2011 г. по описа на Върховния административен съд.

По изложените съображения искането за отмяна на влязлото в законна сила решение на ВАС на основание чл. 239, т. 5 от АПК се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното и на осн. чл. 244 от АПК във вр. с чл. 239, т. 5 от същия кодекс, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,